商標指示性使用研究.pdf

1、商標指示性使用對界定商標權(quán)的權(quán)利范圍有著重要意義,然而對商標指示性使用的性質(zhì)、判斷標準,無論學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界均有不同意見。商標指示性使用最先由美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在司法實踐中創(chuàng)設(shè),此后美國其他法院也承認商標指示性使用不構(gòu)成商標侵權(quán),商標指示性使用在美國司法實踐中日趨完善。在《2006年聯(lián)邦商標反淡化修正案》中首次明確提出商標指示性使用屬于正當使用,商標指示性使用制度逐步建構(gòu)完善。本文主要從指示性使用的起源、完善和發(fā)展展開,分析我國當

2、前的立法和司法實踐存在的不足之處并指出我國有必要納入商標指示性使用制度,希望可以為我國盡快構(gòu)建商標指示性使用制度提出一些有益的建議。本文主要采用了價值分析法、比較分析法以及案例研究法進行寫作,本文主要如下:
　　第一部分是界定指示性使用的性質(zhì)。借助商標符號學(xué)理論分析商標的構(gòu)成要素,從商標的識別性功能出發(fā),商標指示性使用僅僅是對商標符號在“能指”意義上的使用,是再現(xiàn)商標文字或圖案,并沒有發(fā)揮商標的識別性作用,不屬于商標使用。

3、　　第二部分是介紹指示性使用歷史發(fā)展。商標指示性使用起源于New Kids案并在The Beach Boys案進行了一定的修正,從商標指示性使用的起源考察商標指示性使用的判斷標準。但是第九巡回上訴法院的三要件判斷標準并沒有完全解決商標指示性使用與混淆可能性之間能否并存的問題。在美國最高法院表明商標合理使用能夠與某種程度上的混淆可能性行并存之后,第三巡回上訴法院關(guān)于Century21案作出的判決具有里程碑意義,不僅標志著商標指示性使用開始

4、為其他巡回上訴法院所接受,也解決了商標指示性使用與混淆可能性之間能否并存的問題。
　　第三部分是分析商標指示性使用的構(gòu)造。這一部分主要介紹指示性使用的理論基礎(chǔ),厘清指示性使用的判斷標準,闡明商標指示性使用與混淆原則之間的關(guān)系。盡管商標屬于商業(yè)活動的識別性標志,但是由于對商標保護的強化,也會侵犯到言論自由以及公平自由競爭,商標的專屬性與言論自由、公平自由競爭之間呈現(xiàn)出一種緊張態(tài)勢。在維護真實信息自由傳播和公平自由競爭秩序方面,商標并

5、不是一般意義上的財產(chǎn),此時商標權(quán)不能限制為傳達真實信息而擅自使用“商標”的行為。商標混淆原則既不能排除不屬于商標侵權(quán)的情形,又不能完全涵蓋屬于商標侵權(quán)的情形,應(yīng)當從商標的本質(zhì)功能——識別性出發(fā)界定商標侵權(quán)判定標準,只要沒有侵犯商標的識別性功能就不屬于商標侵權(quán),因此指示性使用可以與混淆可能性行并存。
　　第四部分是指示性使用的比較研究。商標指示性使用最早發(fā)端于美國,但是商標指示性使用的問題并不僅僅局限于美國,相關(guān)國際條約以及有關(guān)國家

6、和地區(qū)的立法、司法實踐均有涉及。通過比較研究有關(guān)國際和地區(qū)的立法、司法實踐,可以為我國商標指示性使用制度的確立提供充分的借鑒意義。
　　第五部分是探討我國確立商標指示性使用制度的必要性和方式。目前,我國關(guān)于商標指示性使用還沒有明確的立法,即使有間接提及也主要局限于國家工商管理局的相關(guān)行政規(guī)章,不僅立法層次低也沒有解決現(xiàn)實存在的問題。北京市高級法院的司法意見對指示性使用具有較高的認識,初步明確了指示性使用的構(gòu)成要件,但是其司法意見只