外文文獻(xiàn)翻譯-- 企業(yè)的社會(huì)責(zé)任

1、<p>　　企業(yè)的社會(huì)責(zé)任：一種趨勢和運(yùn)動(dòng)，</p><p>　　但社會(huì)責(zé)任是什么，是為了什么？</p><p>　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任（ CSR ）已成為一個(gè)全球趨勢，涉及企業(yè)，國家，國際組織和民間社會(huì)組織。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能清楚CSR的主張，有什么真正的趨勢，是從哪里開始，在哪里發(fā)展，誰是項(xiàng)目的主要行動(dòng)者。如果把它作為一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，我們必須要問：什么運(yùn)動(dòng)和誰執(zhí)行？討論有助于我們反思形成的

2、趨勢和如何管理某些特點(diǎn)來迅速和廣泛地在全球各地進(jìn)行擴(kuò)展，并增加了以下體制變革,特別是對(duì)變化中國家之間、企業(yè)法人和民間社會(huì)組織關(guān)系之間的界限的作用。</p><p>　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任的趨勢在三個(gè)方面：作為一個(gè)管理框架，新的要求，地方企業(yè);作為動(dòng)員企業(yè)行為，以協(xié)助國家的發(fā)展援助;和作為管理趨勢。每一個(gè)這些畫像表明，中心的某些行為，關(guān)系，駕馭團(tuán)隊(duì)和利益。我的例子表明，沒有人對(duì)這些意見似乎比別人更準(zhǔn)確，而是，活動(dòng)包括規(guī)范

3、的不同利益、作用因素、起源和軌跡。這些多重身份的趨勢可以部分描述其成功以及它的爭論，脆弱性和流動(dòng)性。</p><p>　　許多公司現(xiàn)在有具體的計(jì)劃和小節(jié)在其網(wǎng)站上處理企業(yè)社會(huì)責(zé)任。在過去，軟條例和指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)，國際公認(rèn)的規(guī)則一直是一種重要機(jī)制，作用在公司、國家和國家間組織的需求，例如，發(fā)布指導(dǎo)方針和條例的公司。在這背景下，國際組織仍然是重要的行動(dòng)者，他們正在尋求與跨國公司進(jìn)行對(duì)話，而不是試圖通過國家控制企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

4、各國際組織不是對(duì)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任監(jiān)管機(jī)構(gòu);而他們卻是監(jiān)管和自我約束的倡議之間的經(jīng)紀(jì)人的最合適人選。對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)行為和監(jiān)測這些行為的需求越來越多地以國家以外的這些組織為渠道，并強(qiáng)調(diào)贊成高比例的自律。因此，我們看到了軟法律(Morth, 2004)的出現(xiàn)，或者是Knill 和 Lehmkuhl (2002) 所說的“被規(guī)管的自律”， 和Moran (2002)所歸納的“精細(xì)”或“非正式”規(guī)章。我更喜歡“軟法律”和“軟規(guī)章”的說法，因?yàn)樗麄儾⒉豢?/p>

5、是非正式的。軟規(guī)章常常包括正式報(bào)告和統(tǒng)籌程序。還有，從統(tǒng)籌和行政的觀點(diǎn)來看，那些規(guī)章和精細(xì)還是相去甚遠(yuǎn)的。社會(huì)責(zé)任的措施和規(guī)章在公司和他們的利益相關(guān)者之間的對(duì)話中發(fā)展。</p><p>　　聯(lián)合國全球契約是發(fā)展中的軟規(guī)章框架的中心。它是自愿的，沒有法律約束力的制裁。適用于沒有遵守規(guī)章并被籠統(tǒng)制定的企業(yè)。它為理解條例提供許多余地，從而以適合它們自身情況和期待的某種方式，實(shí)現(xiàn)將規(guī)章轉(zhuǎn)化為行動(dòng)的改變。該倡議是建立在菜

6、單上的書面原則基礎(chǔ)上的國際宣言和協(xié)定的成員契約遵循。然而，契約本身并不是一個(gè)法律框架。此倡議依賴于承諾，信譽(yù)和能見度遵守，而不是對(duì)不符合原則的企業(yè)發(fā)出明確的制裁。全球契約從全球影響力和道德權(quán)威的聯(lián)合國和增列角色創(chuàng)建社區(qū)發(fā)出的原則，增長其信譽(yù)。軟規(guī)則，換言之，是嵌套在更廣泛的監(jiān)管范圍（ Jacobsson和薩赫林-安德森，2006年），更說明了一個(gè)事實(shí)，即目前還不清楚，結(jié)合這些條例以及在何種程度上可以預(yù)料，從而遵守或?qū)⒈３制＼洝?lt;/

7、p><p>　　聯(lián)合國全球契約,已形成過程中通過響應(yīng)規(guī)則。2004年的夏天,一個(gè)十原理產(chǎn)生廣泛的</p><p>　　在協(xié)商過程。此外,大量的重點(diǎn)放在形成什么被稱為“學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)”和“政策對(duì)話”。大量的會(huì)議,安排定期商界領(lǐng)袖、聯(lián)合國機(jī)構(gòu)、政府的代表,勞工協(xié)會(huì),非政府組織和其他團(tuán)體、學(xué)者、都聚集了來討論和分享他們的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)心的具體問題。全球緊湊的進(jìn)一步鼓勵(lì)產(chǎn)生的局部結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)的國家區(qū)域的水平。參賽者

8、來自丹麥，芬蘭，挪威和瑞典已經(jīng)形成了全球契約北歐網(wǎng)絡(luò)為例，探討了實(shí)現(xiàn)的原理。努力擴(kuò)大主要是為了擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)招聘和活化成員及其它跨國組織形成合作關(guān)系。這些網(wǎng)絡(luò)和對(duì)話的目標(biāo),為全球契約的網(wǎng)站上公布，在推動(dòng)學(xué)習(xí)的演員和部門。參與公司在全球契約要求提供的例子是如何工作的，按照積極推廣十原則。組織者現(xiàn)在全球契約當(dāng)作學(xué)習(xí)的網(wǎng)絡(luò)和一個(gè)后面的報(bào)告是存在野心的，為最佳實(shí)踐提供了范例。最近，全球已經(jīng)強(qiáng)調(diào)贊成學(xué)術(shù)著作標(biāo)準(zhǔn)化的報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)。最佳實(shí)踐的案例是由學(xué)術(shù)的學(xué)

9、者全球契約，張貼在網(wǎng)站上?？茖W(xué)和學(xué)術(shù)參考作為一個(gè)合法化的設(shè)備和手段的平衡,出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)的依賴性有價(jià)值的獨(dú)立與科學(xué)和審計(jì)。似乎有一種視覺形式的社區(qū)中，每個(gè)參與者個(gè)人演員努力顯得適當(dāng)?shù)年P(guān)系網(wǎng)絡(luò)和其他成員對(duì)他們的利益相關(guān)者的立場，他們根據(jù)律。為鼓勵(lì)人們的機(jī)制,堅(jiān)持準(zhǔn)則是，因此，包括他們的小</p><p>　　積極組織的會(huì)議和網(wǎng)絡(luò)視為一種發(fā)起人調(diào)動(dòng)會(huì)員為建立一個(gè)更活躍的運(yùn)動(dòng)。還有其他的方法中，全球契約提醒我們的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或

10、使用汪宏年的(2002)術(shù)語模式轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)。作為其代表強(qiáng)調(diào)，“全球契約辦公室不規(guī)范和監(jiān)控公司文件和行動(dòng)”(Kell，2003年3月，p38)。范圍的動(dòng)員、政策制定、報(bào)告和監(jiān)測機(jī)構(gòu)正在形成網(wǎng)絡(luò)。這整個(gè)網(wǎng)絡(luò),不是個(gè)體的規(guī)則和規(guī)則制定者形式監(jiān)管框架。這個(gè)目標(biāo)是為了保持網(wǎng)絡(luò)的演員一起共同原則、程序和規(guī)范。那些在沖突或那些不遵守規(guī)則內(nèi)沒有受到懲罰系統(tǒng)。因此柔性的規(guī)定存在的假設(shè)，將共同規(guī)范中這些連接網(wǎng)絡(luò)來判斷對(duì)方相對(duì)于既定的規(guī)則和程序。雖然可能有共同

11、利益之初，希望是這些包括在網(wǎng)絡(luò)來分享共同規(guī)范。包含機(jī)制建立在視覺上的更大更廣泛的這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，更重要的是它會(huì)的是為企業(yè)，依賴于他們的利益相關(guān)者，加入網(wǎng)絡(luò)向他人顯示他們遵守其規(guī)章。那些沒有遵守原則的，僅僅被責(zé)備和羞辱，而沒有接受正規(guī)的制裁。延長網(wǎng)絡(luò)是建立在全球契約包含了大量的主動(dòng)關(guān)心的企業(yè)公民,企業(yè)社會(huì)責(zé)任和相關(guān)問題。它包含大量多樣，包括政府機(jī)構(gòu)組織為世界銀行、國際經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，商業(yè)協(xié)會(huì)(例如國際商會(huì)及世界貿(mào)易委員會(huì)對(duì)可持續(xù)發(fā)展),勞動(dòng)

12、組織(例</p><p>　　SA8000和ISO14000。監(jiān)督和治理模式和發(fā)展伴隨著新元素的演變，以相互之間伴隨著</p><p>　　相關(guān)的監(jiān)督管理,控制相互作用和批判的作用力。法規(guī)和治理具有相互作用的規(guī)范。CSR作為監(jiān)管框架：影響組織和跨界別的關(guān)系有一種特殊的社會(huì)趨勢的抗議活動(dòng)演變與公民社會(huì)的關(guān)注組織。公司已經(jīng)推出計(jì)劃，應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)和帶著積極參與開發(fā)此類標(biāo)準(zhǔn)的回應(yīng)新的要求和新形式的監(jiān)控

13、。它是一種管理框架。公司的主要目標(biāo)，開始出現(xiàn)了主要驅(qū)動(dòng)因素的趨勢。其他組織或多或少都動(dòng)員作為這個(gè)公司的環(huán)境的因素。國家和政府間國際組織擔(dān)任在公司的渠道，要求地方要求，也被表達(dá)公民社會(huì)組織。這個(gè)組織的努力與國際組織把這些要求背后的合法性和力量被包裝他們的形式全球標(biāo)準(zhǔn)和報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)，通過基于聯(lián)合國框架，通過將他們與建立、規(guī)范和協(xié)議。這樣的運(yùn)動(dòng)建立并將會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了三者之間關(guān)系國家、國際組織、企業(yè)、國家有望形式制度框架內(nèi)，維護(hù)公司的行為。這個(gè)原

14、因形成這種監(jiān)管框架是薄弱的，而不是努力是基于框架似乎無法完成和國家法規(guī)，不得有接受那些調(diào)節(jié)(公司)及他們的利益相關(guān)者。因此，把重點(diǎn)放在柔軟的條例，出現(xiàn)了全球性的權(quán)力力量的跨國公司。因?yàn)楣居羞@樣的力量這個(gè)世界,他們的最基本的人性、工人和環(huán)境的權(quán)利積極發(fā)展所必需的深化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的世界。辯論中心應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)</p><p>　　當(dāng)談到跨界別的界限，商業(yè)和關(guān)系公司和公民社會(huì)組織、三大趨勢似乎也需要之間的差異。第一個(gè)

15、趨勢，這對(duì)公司的新要求，似乎是建立在和強(qiáng)化相對(duì)傳統(tǒng)的責(zé)任，在社會(huì)領(lǐng)域美國提供了游戲的規(guī)則和公司按照這些規(guī)則。美國與國際組織的規(guī)則制定者的范圍內(nèi)做點(diǎn)公益和介質(zhì)的更廣泛的需求導(dǎo)致沖突和緊張的公司應(yīng)該在誰的規(guī)則和誰應(yīng)該監(jiān)督他們。但這樣的沖突并不獨(dú)特的社會(huì)領(lǐng)域。第二個(gè)趨勢，入口的大公司進(jìn)入交割的援助來發(fā)展國家，似乎是駕駛多點(diǎn)的界限，其中公司不僅是期望遵循規(guī)則，并期望和由其他要求，但實(shí)際上是期望補(bǔ)充和添加到國家和政府間國際組織，在那里，他們到達(dá)和

16、力量似乎太有限。在第三管理，我們看到了一個(gè)趨勢中發(fā)揮更積極的作用，由運(yùn)營商概念、模型、期望和演講比通常被認(rèn)為是這個(gè)案子。再次，這并非獨(dú)一無二，它還代表被發(fā)現(xiàn)的情況管理與組織發(fā)展的趨勢更加普遍。這種現(xiàn)象，然而，重要性闡述了跨部門的發(fā)展模式更進(jìn)一步關(guān)系，中介機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系;并規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)家、組織平臺(tái)和管理技術(shù)。</p><p>　　Corporate social responsibility: a trend &

17、lt;/p><p>　　and a movement, but of what and for what? </p><p>　　Corporate social responsibility (CSR) has emerged as a global trend involving corporations,states, international organizations and c

18、ivil society organizations. It is far from clear what CSR stands for,what the trend really is, where it comes from, where it is heading and who the leading actors are. If one views it as a social movement, one must ask:

19、a movement of what and for whom? The discussions help us reflect on the formation ofmanagement trends and how certain models come to flow rapidly an</p><p>　　The CSR trend in three ways: as a regulatory fram

20、ework that places new demands on corporations; as a mobilization of corporate actors to assist state development aid; and as a management trend. Each one of these portraits suggests the centrality of certain actors, rela

21、tions, driving forces and interests. My examples show that no one of these views seems more accurate than the others; instead the movement comprises a bundle of diverse interests, actors, origins and trajectories. These

22、multiple id</p><p>　　Many corporations now have specific programs and subsections on their websites dealing with corporate social responsibility. Soft regulations and steering networks In the past, internati

23、onally established regulations have been one important mechanism for placing such demands on companies – states and interstate organizations have, for example, issued guidelines and regulations for companies. Internation

24、al organizations are still important actors in this context, but they are seeking a dialogue w</p><p>　　The UN Global Compact is at the centre of this evolving soft regulatory framework: It is voluntary, has

25、 no binding legal sanctions applied to those who fail to comply, and is formulated in general terms so it provides considerable leeway for those interpreting the regulations to translate them into practice in a way that

26、fits their circumstances and expectations.The initiative is built on a menu of written principles based on international declarations and agreements for members of the Compact t</p><p>　　The UN Global Compac

27、t has developed through processes of responsive regulation. In the summer of 2004, the addition of a tenth principle resulted from extensive consultative processes among Compact members. In addition, a great deal of emph

28、asis is placed on the formation of what is termed ‘‘learning networks’’ and ‘‘policy dialogues’’. A number of meetings is arranged regularly, in which business leaders, UN agencies, labor associations, governmental repre

29、sentatives, non-governmental organizatio</p><p>　　The active organizing of conferences and networks can be seen as a means for initiators to mobilize members in order to form a more active movement. There ar

30、e other ways in which the Global Compact reminds us of a social movement or, to use Moran’s (2002) term, a mode of steering network. As its representatives repeatedly emphasize, ‘‘The Global Compact office neither regula

31、tes nor monitors a company’s submissions and initiatives’’ (Kell, 2003, p. 38). Constellations of mobilizing, policy making</p><p>　　SA 8000 and ISO 14000. The regulatory and governance modes and domains dev

32、elop incrementally with the enrollment of new actors; with the interplay among actors; and with the interplay among related regulatory, governing and criticizing efforts. Regulations and governance are characterized by r

33、eciprocity and co-regulation.</p><p>　　CSR as a regulatory framework: impacts on organizations and cross-sector relations I have described the CSR trend as evolving from the protests and concerns of civil s

34、ociety organizations. Corporations have launched programs, applied standards and taken an active part in developing such standards in response to new demands and new forms of monitoring. It is a regulatory framework. Cor

35、porations appear both as main targets and as main driving actors of the trend. Other organizations are mobilized </p><p>　　However, there were also differences in the manner in which various actors pursued C

36、SR. One difference concerned the way in which corporate social responsibility related to other activities, operations and demands on the corporations. The demands on corporations to act and to develop in socially respons

37、ible ways and the regulating and scrutinizing efforts that follow from these demands are meant to concern the entire corporation – wherever in the world it operates. On the other hand, when corpor</p><p>　　W

38、hen it comes to cross-sector boundaries and relationships among states, business corporations and civil society organizations, the three trends also seem to entail differences. The first trend, the placing of new demand

39、s on corporations, seems to be built on and to reinforce a relatively traditional division of responsibility across societal sectors wherebystates provide the rules of the game and corporations act according to these ru