格式條款的契約法理與規(guī)制分析——兼評(píng)“《合同法解釋?zhuān)ǘ贰睂?duì)格式條款的相關(guān)規(guī)定

1、<p>　　格式條款的契約法理與規(guī)制分析——兼評(píng)“《合同法解釋?zhuān)ǘ贰睂?duì)格式條款的相關(guān)規(guī)定</p><p>　　關(guān)鍵詞: 格式條款；契約自由；契約正義；法律規(guī)制 </p><p>　　內(nèi)容提要: 格式條款之民商事法理與契約自由和契約正義密切相關(guān)，格式條款是契約自由限制的方法之一，同時(shí)可節(jié)約現(xiàn)代民商事活動(dòng)成本，有效提高交易效率。格式條款規(guī)制的根據(jù)來(lái)自其對(duì)契約自由與契約正義的沖擊。

2、采取格式條款訂立合同的立法規(guī)制、格式條款無(wú)效之規(guī)制、解釋之規(guī)制，是合同法對(duì)格式條款的主要規(guī)制。合同法解釋?zhuān)ǘ?duì)格式條款的專(zhuān)門(mén)解釋有其進(jìn)步性，但對(duì)格式條款效力的解釋性規(guī)制，則使格式條款的效力形態(tài)尤其是無(wú)效形態(tài)的判斷顯得更加撲朔迷離，尚待此后相機(jī)調(diào)整和完善。 </p><p>　　合同法解釋?zhuān)ǘ┑?條第1款規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)

3、、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱(chēng)‘采取合理的方式’?！钡?款規(guī)定：“提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡?條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”第10條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款

4、的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效?！边@一系列解釋規(guī)定涉及格式條款的相關(guān)民法理論及其運(yùn)用。</p><p>　　那么，作為合同條款之一種，格式條款的契約法理依據(jù)何在？其與契約自由、契約正義、交易效率的關(guān)系又是什么？合同法為什么對(duì)其專(zhuān)門(mén)規(guī)制？我國(guó)合同法及其司法解釋就格式條款訂立、效力等規(guī)則的制度設(shè)計(jì)有何進(jìn)步和弊端？本文擬以《合同法解釋?zhuān)ǘ返纳鲜鲆?guī)定為中心對(duì)此作一簡(jiǎn)析。&

5、lt;/p><p>　　一、格式條款、契約自由與交易效率之辨證</p><p>　　格式條款之民事法理與契約自由和契約正義密切相關(guān)。契約自由是近代民法的三大基本原則（所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、過(guò)錯(cuò)責(zé)任）之一。德國(guó)學(xué)者指出：“私法最重要的特點(diǎn)莫過(guò)于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利，契約自由為一般行為自由的組成部分”、“（契約自由）是一種靈活的工具，它不斷進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以適用新的目標(biāo)。它也是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺

6、的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任地建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心地位?！盵1]我國(guó)合同法也確立了合同自愿原則，即契約自由，它包括五種自由：一是締約自由，即自由決定是否與他人訂立契約；二是相對(duì)人自由，即自由決定究與何人訂立契約；三是內(nèi)容自由，即雙方當(dāng)事人自由決定契約的內(nèi)容；四是變更或廢棄的自由，即當(dāng)事人可于締約后變更契約的內(nèi)容，甚至以后契約廢棄前契約（合意解除）；五是方式自由，即契約的訂立不以踐

7、行一定方式為必要。然而，任何自由都應(yīng)受必要的約束與合理的限制，契約自由也不例外。對(duì)契約自由的限制之旨意，應(yīng)是保護(hù)當(dāng)事人的自由與平等，并合理分配契約上的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)踐契約正義。“無(wú)限制的自由，乃契約制度的自我揚(yáng)棄?！盵2]對(duì)契約自由的限制是為保障契約正義</p><p>　　格式條款屬于合同條款之一種。作為法律文書(shū)的合同，其條款就是該合同內(nèi)容本身。[3]在合同條款的分類(lèi)規(guī)范上，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)合同條款作出不同的類(lèi)型劃

8、分。例如，根據(jù)合同條款對(duì)于合同成立的影響力或者說(shuō)根據(jù)合同條款在合同內(nèi)容中的地位不同，合同條款可以分為主要條款和普通條款。主要條款是合同的必備條款，又稱(chēng)為必要條款或成立條款。究竟哪些條款可以成為合同的主要條款，各國(guó)法律規(guī)定并不一致。我國(guó)《合同法》規(guī)定了合同的八項(xiàng)主要條款，對(duì)合同的簽訂和成立具有重要的立法參考作用；普通條款又稱(chēng)“一般條款”，即合同主要條款之外的條款，可以分為通常條款和偶爾條款。又如，根據(jù)合同條款的存在形式不同，合同條款可以分

9、為明示條款和默示條款。[4]再如，根據(jù)合同條款的形成方式不同，合同條款可以分為格式條款和非格式條款。還可從條款的性質(zhì)或條款對(duì)對(duì)合同權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的影響角度，將合同條款分為權(quán)利條款、義務(wù)條款和責(zé)任條款（包括免責(zé)條款），等等?？梢?jiàn)，格式條款是合同條款分類(lèi)規(guī)范之一種，我國(guó)《合同法》在立法文本中使用了這一分類(lèi)概念，并在第39條第2款為格式條款作出立法定義，即格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)</p>&

10、lt;p>　　“格式條款與個(gè)別協(xié)議互為對(duì)立物”，[5]在合同法理論上，格式條款又稱(chēng)為附合條款、標(biāo)準(zhǔn)條款，由此構(gòu)成的合同是附合合同、標(biāo)準(zhǔn)合同。對(duì)此，傳統(tǒng)私法褒貶不一，多認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同違背了契約自由原則，把協(xié)商這一訂約基礎(chǔ)排除殆盡，使得意思表示難以做到真實(shí)，相對(duì)方的利益難以保護(hù)。[6]顯然，對(duì)格式條款的這種認(rèn)識(shí)，無(wú)疑是建立于對(duì)意思自治的過(guò)度崇尚之上，忽略了自治這一民法核心理念本應(yīng)受到必要限制的本旨。如法國(guó)學(xué)者所指出的，“附合合同理論的價(jià)

11、值在于，它雖然不能直接通過(guò)擴(kuò)大法官審查合同的權(quán)力的方法對(duì)上述危險(xiǎn)（指經(jīng)濟(jì)生活中強(qiáng)者剝削弱者的危險(xiǎn)）進(jìn)行補(bǔ)救，但是，它至少為實(shí)現(xiàn)這種補(bǔ)救向人們提供了一種思想理論，從而激勵(lì)人們?nèi)ミM(jìn)行這種補(bǔ)救?！盵7]</p><p>　　相對(duì)于非格式條款，格式條款的法律特征可總結(jié)為預(yù)先制定、重復(fù)使用、單方提出、未經(jīng)磋商。所謂預(yù)先制定，即合同當(dāng)事人在合同磋商之前已經(jīng)擬定好合同條款的具體內(nèi)容；重復(fù)使用反映了格式條款適應(yīng)大規(guī)模重復(fù)性交易的

12、特點(diǎn)，即該條款通常并不是為某個(gè)具體合同而量身定做，而是為某一類(lèi)定型化交易；格式條款使用人在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商即單方面決定合同內(nèi)容，可以說(shuō)，單方提出是格式條款產(chǎn)生交易風(fēng)險(xiǎn)的核心原因，因其剝奪了對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行合同磋商的機(jī)會(huì)和可能，并通常導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人失去判斷自由；單方面提出格式條款的結(jié)果則是對(duì)方當(dāng)事人無(wú)磋商之可能。這在英美法系中被稱(chēng)為“take it，or leave it”（要么接受，要么走開(kāi)）。如果一方當(dāng)事人單方提出格式條款，但該條

13、款訂入合同是基于當(dāng)事人之間的自由磋商，則該格式條款已經(jīng)演化為普通條款，其已不再具備格式條款性質(zhì)。</p><p>　　可見(jiàn)，格式條款或格式合同的上述顯著特征的存在，使其產(chǎn)生具有經(jīng)濟(jì)上的必然性，從而大大節(jié)約了現(xiàn)代民商事活動(dòng)的成本，有效提高了交易效率?！癎uest 指出，在目前普通人所訂立的合同總數(shù)中，定式合同的數(shù)量大約占90%左右”。[8]需要指出，格式條款不同于示范合同。在實(shí)踐中，格式條款常與示范合同相混淆。所謂

14、示范合同，是根據(jù)法規(guī)和慣例而確定的具有示范作用的文件。在我國(guó)，房屋的買(mǎi)賣(mài)、租賃、建筑等許多行業(yè)正在逐步推行各類(lèi)示范合同。[9]示范合同的推廣對(duì)于完善合同條款、明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、減少因當(dāng)事人欠缺合同法律知識(shí)而產(chǎn)生的各類(lèi)糾紛具有一定的作用。但由于示范合同只是當(dāng)事人雙方簽約時(shí)的參考文件，對(duì)當(dāng)事人無(wú)強(qiáng)制約束力，雙方可以修改其條款形式和格式，也可以增減條款，因此它不是格式條款。格式條款是固定的、不能修改的，而示范合同只是訂約的參考，因此是可以

15、協(xié)商修改的。當(dāng)然，在一個(gè)合同中可能存在兩種條款，即格式條款和一般合同條款，確定合同條款是否屬于格式條款，關(guān)鍵是看這些條款是否定型化、是否不能與對(duì)方協(xié)商。[10]</p><p>　　二、格式條款規(guī)制的根據(jù)：來(lái)自對(duì)契約自由與契約正義的沖擊</p><p>　　實(shí)踐中，格式條款或格式合同極為常見(jiàn)。[11]其廣泛應(yīng)用無(wú)疑對(duì)契約自由又帶來(lái)巨大沖擊，因?yàn)樵诟袷綏l款尤其是格式合同中，各項(xiàng)條款（合同的條

16、件）都是由企業(yè)主單方制定或單方提出的，“至于合同的對(duì)方當(dāng)事人，即消費(fèi)者，對(duì)于合同只有全部接受與否的選擇，而沒(méi)有對(duì)于個(gè)別條款進(jìn)行協(xié)議的自由，甚至不問(wèn)對(duì)這種條款知與不知，都要受其約束?！盵12]顯然，這不僅對(duì)作為近代民法基本原則之一的契約自由構(gòu)成沖擊，也有對(duì)契約正義構(gòu)成動(dòng)搖之虞。結(jié)合前文述及的契約自由之內(nèi)涵以及格式條款之諸項(xiàng)特征，可以將其對(duì)契約自由和契約正義的威脅具體分解。</p><p>　　一方面，就格式條款對(duì)契

17、約自由的沖擊，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面，第一，從締約自由即決定是否簽訂合同之自由角度看，格式條款當(dāng)事人各自經(jīng)濟(jì)地位甚至社會(huì)地位存在懸殊，締約當(dāng)事人特別是處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人，在締約過(guò)程中難以使其自由意志圓滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)。面對(duì)壟斷性強(qiáng)勢(shì)企業(yè)，欲在社會(huì)繼續(xù)生活下去，不得不在無(wú)奈中于形式上表現(xiàn)其締約自由，但這種自由之實(shí)現(xiàn)程度究竟如何，尚存較大疑問(wèn)空間；第二，從相對(duì)人自由即當(dāng)事人選擇自由角度來(lái)看，因格式條款的提供者大多為事實(shí)上或法律上之壟斷組織或者壟

18、斷團(tuán)體，締約相對(duì)人缺乏選擇締約伙伴的完全自由；[13]第三，從內(nèi)容自由即契約條款的協(xié)商式訂入角度看，因契約一方當(dāng)事人在締約時(shí)只能就對(duì)方事先行擬就的條款作出取舍決定，即“取就成立契約，舍就沒(méi)有契約”，這無(wú)疑剝奪了當(dāng)事人一方在締約時(shí)對(duì)契約內(nèi)容（條款）進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利。</p><p>　　另一方面，就格式條款對(duì)契約正義的威脅，主要是格式條款自身存在非正當(dāng)性可能空間，即格式條款提供者經(jīng)常利用其優(yōu)勢(shì)地位，擬定有利于自己而不

19、利于對(duì)方的條款。此時(shí)，契約自由僅流于形式或成為破壞契約正義的遮羞布，這種格式條款嚴(yán)重背離公平與公正原則。締約當(dāng)事人的逐利本性帶給格式條款的這一缺陷，使其容易產(chǎn)生通常所謂的“霸王條款”，如公交公司規(guī)定買(mǎi)票不找零；商場(chǎng)規(guī)定買(mǎi)一贈(zèng)一活動(dòng)中贈(zèng)品和獎(jiǎng)品不予“三包”，或者規(guī)定打折商品概不退換；兒童樂(lè)園規(guī)定兒童游玩發(fā)生事故拒不負(fù)責(zé)；銀行公告用戶(hù)必須統(tǒng)一辦理銀行卡，不允許用現(xiàn)金繳費(fèi)，不辦卡者不予代收水電費(fèi)；等等。顯然，這在事實(shí)上損及了契約自由之外的另一

20、重要契約價(jià)值——契約正義。</p><p>　　因此，在充分應(yīng)用格式條款的法律價(jià)值與維護(hù)契約正義之間，各國(guó)民事立法無(wú)不千方百計(jì)地作出立法努力，盡量維持兩者平衡。這就是對(duì)格式條款的規(guī)制制度，對(duì)格式條款的規(guī)制一般包括行政規(guī)制、立法規(guī)制和司法規(guī)制。行政規(guī)制主要是通過(guò)行政權(quán)力即政府行為如許可、認(rèn)可、審核、監(jiān)督、批準(zhǔn)等規(guī)范格式條款，防止格式條款背離契約正義，通常包括事先規(guī)制和事后規(guī)制，前者主要是行政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)格式條款內(nèi)

21、容在使用前先行審核之后方可使用；后者則是在格式條款的實(shí)踐過(guò)程中，行政監(jiān)管行為的介入。司法規(guī)制主要是司法機(jī)關(guān)在合同糾紛審判過(guò)程中，運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、權(quán)利不得濫用等民法或合同法的基本原則以及專(zhuān)門(mén)規(guī)制格式條款的具體規(guī)則，對(duì)格式條款所涉及到的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其自身效力等問(wèn)題，進(jìn)行司法審查并作出司法判斷，尤其是對(duì)不公平格式條款作出限制或否定的司法態(tài)度。</p><p>　　格式條款的立法規(guī)制則是通過(guò)立法手段對(duì)不公平

22、格式條款作出的規(guī)制，“通過(guò)立法規(guī)則以后，再交由當(dāng)事人的意志和交涉締結(jié)契約，即可以保障各種場(chǎng)合下的個(gè)案的合理性?！盵14]立法規(guī)制包括一般立法規(guī)制和特別立法規(guī)制。前者在大陸法系國(guó)家，主要是通過(guò)民法典中的一般原則規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)的；而在英美法系國(guó)家，是通過(guò)一般商事法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》等。后者即特別法的規(guī)制，則是通過(guò)規(guī)制合同中的不公平條款以保護(hù)消費(fèi)者的專(zhuān)門(mén)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。例如，1964年以色列的《標(biāo)準(zhǔn)合同法》、1976年德國(guó)的《標(biāo)準(zhǔn)合同條

23、款法》、1977年英國(guó)的《不公平合同條款法》以及1992年的《歐共體不平等條款指令》（草案）等，都屬于這種類(lèi)型的立法。在我國(guó)，事實(shí)上也存在一個(gè)對(duì)格式合同的立法規(guī)則體系。在一般法的規(guī)制方面，《民法通則》中就規(guī)定有對(duì)法律行為的控制體系，如關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用等基本原則的規(guī)定，關(guān)于民事行為的有效與無(wú)效的規(guī)定等即是。在特別法上，《海商法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《合同法》等，都對(duì)格式合同的規(guī)制作了規(guī)定。[15]</p><p>

24、;　　三、我國(guó)合同立法對(duì)格式條款的主要規(guī)制及評(píng)析</p><p>　　就合同法的規(guī)制來(lái)看，鑒于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)不利于消費(fèi)者的霸王條款，對(duì)參與交易的一方合同當(dāng)事人權(quán)益構(gòu)成侵害，合同立法遂要求訂立格式條款應(yīng)遵循相應(yīng)法律原則，以此規(guī)制格式條款。歸納起來(lái)，我國(guó)合同立法對(duì)格式條款的規(guī)制包括以下幾個(gè)方面：</p><p>　　（一）關(guān)于采取格式條款訂立合同的立法規(guī)制</p><p&g

25、t;　　我國(guó)《合同法》第39條第1款規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。顯然，該條規(guī)定賦予格式條款提供者應(yīng)負(fù)擔(dān)兩個(gè)基本義務(wù)，一是遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。前文已經(jīng)指出，格式條款對(duì)雙方當(dāng)事人造成信息不對(duì)稱(chēng)、地位不均衡，立法規(guī)制的任務(wù)之一就是要矯正這一欠缺對(duì)稱(chēng)和均衡的瑕疵，矯正的方法

26、之一就是公平原則的介入，即以利益均衡作為價(jià)值判斷的方法或準(zhǔn)則來(lái)規(guī)制格式合同雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。于是，格式條款的提供者應(yīng)當(dāng)做到權(quán)利義務(wù)確定時(shí)必須保證雙方利益之均衡，而不應(yīng)惡意限制對(duì)方權(quán)利、減低或免除自己義務(wù)或責(zé)任。否則可能會(huì)引發(fā)交易關(guān)系中的顯失公平現(xiàn)象，并由此產(chǎn)生受害方的撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)或變更請(qǐng)求權(quán)。二是提示和說(shuō)明義務(wù)，即“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。這一義務(wù)已為世界上大多數(shù)國(guó)家

27、的立法或判例予以確認(rèn)。原因亦不難理解，還是歸于前文所反復(fù)述及之格式條款的提供者和接受者之間的信息不對(duì)稱(chēng)和地位不均衡而容易暴露出的</p><p>　　然而，何為“合理的方式”？合同法對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，合同法解釋?zhuān)ǘ┑?條規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十

28、九條所稱(chēng)‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！碧峁└袷綏l款的一方當(dāng)事人違反提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照合同法解釋?zhuān)ǘ┑?條規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人有申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)支持對(duì)方當(dāng)事人的此種申請(qǐng)?？梢?jiàn)，無(wú)論是從民商事交易的公平情理，還是從契約正義的基本法理來(lái)看，“格式條款訂入消費(fèi)者合同，商人必須注意提請(qǐng)消費(fèi)者注意格式條款，使消費(fèi)者有合理機(jī)會(huì)了解其內(nèi)容，同意

29、將它訂入合同。”[16]</p><p>　　顯然，合同法解釋?zhuān)ǘ┲灰?guī)定了提示和說(shuō)明義務(wù)之合理方式的判斷。這對(duì)為司法審判提供裁判性規(guī)范提供了規(guī)則依據(jù)，無(wú)疑有利于格式條款的司法規(guī)制。但在提示和說(shuō)明義務(wù)中，尚有一些問(wèn)題亟待思考和解決，合同法解釋?zhuān)ǘ┎⑽瓷婕斑@些問(wèn)題。茲簡(jiǎn)析如下：</p><p>　　首先，關(guān)于提請(qǐng)注意之義務(wù)履行的程度。英國(guó)的判例認(rèn)為，條款利用人僅僅把格式條款實(shí)際通知給相對(duì)人

30、是不夠的，還必須將格式免責(zé)條款合理地提請(qǐng)相對(duì)人注意，簡(jiǎn)言之，提請(qǐng)注意必須達(dá)到合理的程度，或說(shuō)充分的程度。[17]至于合理或充分的承擔(dān)判斷，應(yīng)以具體合同個(gè)案進(jìn)行判斷。</p><p>　　其次，關(guān)于提請(qǐng)注意的時(shí)間。英國(guó)的有關(guān)判例認(rèn)為，提請(qǐng)注意只有完成于合同訂立之時(shí)或者訂立之前，免責(zé)條款才能成為合同的組成部分；如果在合同訂立之后才提請(qǐng)相對(duì)人注意，免責(zé)條款就不能成為合同的組成部分。被告援用提請(qǐng)注意，該提請(qǐng)注意作出的時(shí)間

31、非常重要。除非在合同訂立前免責(zé)或限責(zé)的條款已被充分提請(qǐng)相對(duì)人注意了，否則，縱使援用者想得到該條款的保護(hù)，該條款也將毫無(wú)用益。延誤的提請(qǐng)注意是毫無(wú)價(jià)值的。[18]提請(qǐng)注意義務(wù)的規(guī)定主要是用來(lái)規(guī)制格式條款尤其是防止格式條款的不公平，如果提請(qǐng)的時(shí)間安排過(guò)于延遲，將會(huì)使接受格式條款一方因未及時(shí)對(duì)此加以注意而使其權(quán)利行使成本增大。因此，提請(qǐng)注意的時(shí)間以合同訂立之時(shí)或之前為宜。</p><p>　　再次，說(shuō)明義務(wù)的發(fā)生前提及

32、不履行說(shuō)明義務(wù)的后果?！逗贤ā芬?guī)定說(shuō)明義務(wù)的發(fā)生以“對(duì)方要求”為前提，如果對(duì)方?jīng)]有提出要求，格式條款的提供者只有提請(qǐng)注意的義務(wù)，沒(méi)有對(duì)“免除或者限制其責(zé)任的條款”的說(shuō)明義務(wù)。從保護(hù)格式條款的接受方權(quán)益角度觀(guān)察，這一規(guī)定顯然不盡合理。從立法規(guī)制的橫向比較來(lái)看，相比《合同法》規(guī)定的附前提條件的說(shuō)明義務(wù)，《保險(xiǎn)法》則直接規(guī)定了保險(xiǎn)人就免責(zé)條款的無(wú)條件說(shuō)明義務(wù)，即無(wú)論投保人是否提出要求，保險(xiǎn)人即格式條款提供者必須就免責(zé)條款向投保人即格式條款的

33、接受方明確說(shuō)明。在不履行說(shuō)明義務(wù)的后果方面，《合同法》對(duì)此未置可否，《保險(xiǎn)法》則規(guī)定“未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。合同法解釋?zhuān)ǘ└淖兒贤ǖ某聊瑧B(tài)度，對(duì)不履行提示和說(shuō)明義務(wù)的后果作出了規(guī)定，即提供格式條款的一方當(dāng)事人違反提示和說(shuō)明義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人有申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款的權(quán)利。從對(duì)格式條款立法規(guī)制的科學(xué)性上看，保險(xiǎn)法之規(guī)制顯然比合同法更加科學(xué)，比合同法解釋?zhuān)ǘ┑囊?guī)定也更加細(xì)膩。</p

34、><p>　?。ǘ╆P(guān)于格式條款無(wú)效之規(guī)制</p><p>　　格式條款作為合同條款一部或全部，本身具有效力判斷問(wèn)題。合同法規(guī)定了格式條款的無(wú)效情形，即具有無(wú)效合同的五種情形的；提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的；[19]此外，格式條款中如果存在造成對(duì)方人身傷害或因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款，亦無(wú)效。前文已指出，格式條款產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的核心原因是單方提出，因

35、此，對(duì)格式條款無(wú)效情形的規(guī)制應(yīng)與非格式條款有所區(qū)別，即擴(kuò)大格式條款無(wú)效情形，以體現(xiàn)立法對(duì)格式條款的限制。合同法解釋?zhuān)ǘ┑?0條規(guī)定：“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效?！睆谋緱l規(guī)定來(lái)看，對(duì)格式條款無(wú)效情形的解釋有畫(huà)蛇添足之嫌。合同法已規(guī)定了格式條款的無(wú)效情形，合同法解釋?zhuān)ǘ┍M管對(duì)此作出進(jìn)一步解釋?zhuān)赃`反公平原則和提請(qǐng)、說(shuō)明義務(wù)并同時(shí)具有合

36、同法規(guī)定的無(wú)效情形作為無(wú)效認(rèn)定依據(jù)，實(shí)無(wú)必要，一是因?yàn)楹贤▽?duì)格式條款無(wú)效情形規(guī)定得十分清楚，司法解釋不必重復(fù)，二是因?yàn)閷?duì)于違反公平原則和提請(qǐng)、說(shuō)明義務(wù)的情形，司法解釋賦予了當(dāng)事人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)權(quán)。</p><p>　?。ㄈ╆P(guān)于格式條款解釋之規(guī)制</p><p>　　我國(guó)合同法對(duì)格式條款的立法規(guī)制除了上述兩大方面之外，還有對(duì)格式條款解釋的規(guī)制。即對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予

37、以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)捶ㄖV所謂“用語(yǔ)有疑義時(shí)，就對(duì)使用者為不利益的解釋”，羅馬法即有“有疑義應(yīng)為表意者不利益解釋”原則，后世各國(guó)的判例學(xué)說(shuō)多予承繼，我國(guó)合同法亦不例外。格式條款與非格式條款沖突時(shí)，即發(fā)生優(yōu)先適用問(wèn)題。對(duì)此，合同法規(guī)定，非格式條款的優(yōu)先適用：格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。[20]此所謂格式條款解釋中的“個(gè)別商議條款優(yōu)先原則”。</p>

38、<p><b>　　結(jié) 語(yǔ)</b></p><p>　　誠(chéng)如有學(xué)者所言，“合同法實(shí)際上已經(jīng)演化為內(nèi)在二重區(qū)分的雙軌體系：針對(duì)經(jīng)當(dāng)事人自由磋商形成的合同和基于格式條款產(chǎn)生的合同（或者部分合同內(nèi)容）”。[21]因此，如何繼續(xù)科學(xué)合理地規(guī)制格式條款，應(yīng)成為合同立法者和法律解釋者今后仍然不能放棄的規(guī)制任務(wù)。應(yīng)注意者，從法的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制和教育等規(guī)范功能來(lái)看，對(duì)格式條款的立法規(guī)制主要

39、是調(diào)整格式（條款）合同雙方當(dāng)事人的利益關(guān)系，使其利益關(guān)系保證在地位平衡狀態(tài)、利益對(duì)等狀態(tài)、信息對(duì)稱(chēng)狀態(tài)下充盈于民商事活動(dòng)之中，但從法律規(guī)則對(duì)格式條款糾紛的司法裁判功能來(lái)看，對(duì)格式條款的立法規(guī)制主要為解決格式條款糾紛提供司法裁判規(guī)范。合同法解釋?zhuān)ǘ?duì)格式條款的專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)涑踔詿o(wú)疑是為有關(guān)格式條款方面的民商事審判提供更加可操作的裁判規(guī)范，但如前文所述，如果說(shuō)，對(duì)格式條款提供者提示和說(shuō)明義務(wù)的解釋?zhuān)蚱漭^為明確地指出了“合理方式”判斷的操作

40、依據(jù)，尚稱(chēng)此次司法解釋的進(jìn)步，那么，對(duì)格式條款效力的解釋性規(guī)制，則使格式條款的效力形態(tài)尤其是無(wú)效形態(tài)的判斷顯得更加撲朔迷離，尚待此后相機(jī)調(diào)整和完善。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1][德]羅伯特.霍恩，海因.科茨，漢斯.萊塞：《德國(guó)民商法導(dǎo)論》，楚建譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第90頁(yè)。</p><

41、p>　　[2]王澤鑒：《民法概要》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第180頁(yè)。</p><p>　　[3]彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第511頁(yè)。</p><p>　　[4]英美合同法認(rèn)為，除了雙方曾明示之條款外，契約之內(nèi)容亦可能自其已有之內(nèi)容衍生出其他條款，或經(jīng)習(xí)慣或法律或經(jīng)法院之推論而成，此即所謂默示條款。參見(jiàn)楊禎：《英美契約法論》，北京大

42、學(xué)出版社1997年版，第286頁(yè)。</p><p>　　[5]所謂個(gè)別協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人通過(guò)意思表示的充分表達(dá)即協(xié)商談判達(dá)成的協(xié)議，又稱(chēng)為個(gè)別協(xié)定或個(gè)別約定。參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯《德國(guó)民法總論》，邵建東等譯，法律出版社2000年版，第301頁(yè)。</p><p>　　[6]王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第269頁(yè)。</p><p>　　[7

43、]尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第120頁(yè)。</p><p>　　[8]江平主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第601頁(yè)。</p><p>　　[9]過(guò)去，國(guó)家工商行政管理局制定和發(fā)布了系列經(jīng)濟(jì)合同示范文本，包括購(gòu)銷(xiāo)合同、建設(shè)施工合同、加工承攬合同、運(yùn)輸合同、借貸合同、供用電合同、倉(cāng)儲(chǔ)保管合同、財(cái)產(chǎn)租賃合同、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同等。參見(jiàn)國(guó)家工商行政管理

44、局經(jīng)濟(jì)合同司編：《中國(guó)合同范本》，法律出版社1993年版，第424頁(yè)以下。</p><p>　　[10]王利明，楊立新，王軼，程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2008年版，第524頁(yè)。</p><p>　　[11]我國(guó)《合同法》立法中使用的文本術(shù)語(yǔ)是“格式條款”，主要從條款意義上對(duì)此進(jìn)行立法規(guī)制。但在實(shí)踐中，很多合同文本本身就是由格式條款構(gòu)成，形成所謂格式合同，如人壽保險(xiǎn)合同、鐵路及航空客運(yùn)合

45、同等都屬于常見(jiàn)的格式合同。</p><p>　　[12]日本大正四年（1915年）大審法院有一個(gè)判決：“當(dāng)事人雙方訂立合同時(shí)沒(méi)有特別表示不遵守保險(xiǎn)條款的意思。在沒(méi)有反證的限度內(nèi)，就推定其有遵守該條款的意思?！币灾x懷栻：《外國(guó)民商法精要》（增補(bǔ)版），法律出版社2006年版，第214頁(yè)。</p><p>　　[13]有學(xué)者將這種現(xiàn)象描述為“‘拉郎配’變成了締約的一個(gè)十分普遍的現(xiàn)象”，參見(jiàn)彭萬(wàn)

46、林主編：《民法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第515頁(yè)。事實(shí)上也確實(shí)如此，當(dāng)諸如自來(lái)水、天然氣、煤氣、電力、鐵路、電信、郵政等法律壟斷型公司企業(yè)以及銀行、保險(xiǎn)、證券、運(yùn)輸?shù)仁聦?shí)壟斷型公司企業(yè)壟斷市場(chǎng)之后，消費(fèi)者只能且必須同這些企業(yè)締約，除此而外別無(wú)選擇，從而使消費(fèi)者逐漸失去了選擇相對(duì)方的自由。</p><p>　　[14][日]我妻榮：《債法各論》（上卷），徐慧譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第

47、23頁(yè)。</p><p>　　[15]彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第515-516頁(yè)。</p><p>　　[16]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第四版），法律出版社2007年版，第62-63頁(yè)。</p><p>　　[17]Park v. South Eastern Rly Co.,2C.P.D.416（1877）。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編

48、：《合同法》（第四版），法律出版社2007年版，第63頁(yè)。本書(shū)中，作者認(rèn)為，提請(qǐng)注意的程度，在不同合同類(lèi)型中，法律的要求不盡相同。在相當(dāng)?shù)暮贤?，向交易?duì)方出示格式條款或者載有格式條款的合同文件，就視為已經(jīng)履行了提請(qǐng)注意的義務(wù)。但在某些合同中，提請(qǐng)注意的程度要求得要高些。例如，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。這表明，保險(xiǎn)人僅向投保人出示

49、保險(xiǎn)文件，尚未達(dá)到提請(qǐng)注意的程度，必須是向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款，才算履行了提請(qǐng)注意的義務(wù)，免責(zé)條款才算訂入了保險(xiǎn)合同之中。</p><p>　　[18]Cheshire Fifoot &amp; Furmston Law of Contract，Butterworths Eleventh Edition，152（1986）；韓世遠(yuǎn)：“免責(zé)條款研究”，載梁慧星主編《民商法論叢》（第2卷），法律出版社199

50、4年版，第488頁(yè)。轉(zhuǎn)引自崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第四版），法律出版社2007年版，第63頁(yè)。</p><p>　　[19]根據(jù)《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》規(guī)定，格式條款不得含有免除提供方下列責(zé)任的內(nèi)容：①造成消費(fèi)者人身傷害的責(zé)任；②因故意或者重大過(guò)失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任；③對(duì)提供的商品或者業(yè)務(wù)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任；④因違約依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任；⑤依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的其他責(zé)任。（第6條）格式條款不得含有加重消

51、費(fèi)者下列責(zé)任的內(nèi)容：①違約金或者損害賠償金超過(guò)合理數(shù)額；②承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由提供方承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；③違反法律、法規(guī)加重消費(fèi)者責(zé)任的其他內(nèi)容。（第7條）格式條款不得含有排除消費(fèi)者下列主要權(quán)利的內(nèi)容：①依法變更或者解除合同；②請(qǐng)求支付違約金或者請(qǐng)求損害賠償；③行使合同解釋權(quán)；④就合同爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利；⑤消費(fèi)者依法享有的其他主要權(quán)利。（第8條）</p><p>　　[20]參見(jiàn)《合同法》第41條。格式條款的解釋除了遵守《

52、合同法》第125條普通合同條款共同解釋規(guī)則之外，還要適用該第41條規(guī)定的特別解釋規(guī)則，即通常理解解釋、把利于提供方解釋和非格式條款優(yōu)于格式條款解釋。顯然，這也是通過(guò)立法規(guī)制的方法來(lái)公平調(diào)整格式合同雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。</p><p>　　[21]朱巖：“格式條款的基本特征”，載《法學(xué)雜志》，2005年第6期，第128頁(yè)20] 參見(jiàn)《合同法》第41條。格式條款的解釋除了遵守《合同法》第125條普通合同條款共同