馬克思主義哲學(xué)是否有自己的理論體系

1、馬克思主義哲學(xué)是否有自己的理論體系？是否需要體系？近 20 年來(lái)，在哲學(xué)界的爭(zhēng)論持續(xù)不斷。一些學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上是反體系的。他們認(rèn)為，馬克思、恩格斯十分強(qiáng)調(diào)他們的哲學(xué)是方法，是“行動(dòng)的指南” ，而不是教條；傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)正是因?yàn)闆](méi)有貫徹馬克思、恩格斯的這一思想，才導(dǎo)致了馬克思主義哲學(xué)被體系化、教條化。他們認(rèn)為要使馬克思主義哲學(xué)真正發(fā)揮其作用，避免重蹈?jìng)鹘y(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被僵化、凝固化的覆轍，重建的

2、馬克思主義哲學(xué)不應(yīng)體系化。 筆者認(rèn)為，理論與體系不是絕對(duì)對(duì)立的，成熟的理論都需要體系；馬克思、恩格斯反對(duì)的是近代歐洲絕對(duì)真理式的體系，而不是任何理論體系，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)被教條化有其深刻的政治原因。因此，馬克思主義哲學(xué)在本質(zhì)上并不是反體系的，重建的馬克思主義哲學(xué)需要體系。 一、我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的由來(lái) 眾所周知，我國(guó)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)是從前蘇聯(lián)演繹過(guò)來(lái)的。20 世紀(jì) 30 年代，在斯大林的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者在

3、缺乏馬克思、恩格斯的哲學(xué)原著，無(wú)充分理論依據(jù)的情況下，編寫(xiě)了馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)。從此，這一“先天不足”的教科書(shū)就成為馬克思主義哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)表述，它不僅在蘇聯(lián)，而且在整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)中成為馬克思主義哲學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)本。20 世紀(jì) 50 年代，我國(guó)按照蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)模式的主要內(nèi)容和框架，補(bǔ)充了毛澤東的一些哲學(xué)思想，由艾思奇主編了《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》 。幾十年來(lái)，這一哲學(xué)內(nèi)容和框架在我國(guó)一直視為標(biāo)準(zhǔn)的馬克思主義哲學(xué)被傳授

4、和運(yùn)用。 20 世紀(jì) 70 年代末以后，隨著現(xiàn)實(shí)與教科書(shū)理論的矛盾日益明顯，隨著西方馬克思主義哲學(xué)思想的傳入，隨著我國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思原著越來(lái)越多的接觸和研究，我國(guó)哲學(xué)界開(kāi)始了對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的反思。通過(guò)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的深入研究和分析，我國(guó)哲學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，即傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)沒(méi)有反映出馬克思主義哲學(xué)的本真，沒(méi)有體現(xiàn)出馬克思主義哲學(xué)在歐洲哲學(xué)史上實(shí)現(xiàn)的偉大的革命變革。這一系列的研究為在我國(guó)重建馬克思主

5、義哲學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但同時(shí)也引發(fā)了我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的產(chǎn)生。一些人認(rèn)為：在知識(shí)爆炸的今天， “傳統(tǒng)哲學(xué)所擔(dān)負(fù)的闡示世界普遍本質(zhì)和規(guī)律的任務(wù)還有多大必要，雖然綜合和整合學(xué)科知識(shí)的必要性依然存在，但已不可能以建構(gòu)哲學(xué)體系的方式來(lái)進(jìn)行” ［1］ 。 哲學(xué)就其本性“是沒(méi)有發(fā)展頂峰的，是反對(duì)哲學(xué)體系化的，頂峰使哲學(xué)發(fā)展終結(jié)，體系化則使哲學(xué)走向自我封閉” ［2］ 。 由此認(rèn)定我們已經(jīng)處在“后體系時(shí)代” 。筆者認(rèn)為，我國(guó)哲學(xué)界對(duì)蘇聯(lián)模式的馬

6、克思主義哲學(xué)的反思是有成績(jī)的，對(duì)蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)體系的質(zhì)疑也是有一定依據(jù)的，但由此推出反體系的觀點(diǎn)則是值得商榷的。綜觀反體系者的論述，他們的理由不外以下幾個(gè)方面： 其一，經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐和我國(guó)哲學(xué)界對(duì)越來(lái)越多的馬克思主義經(jīng)典作家第一手資料的“文本核對(duì)” ，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的缺陷愈加明顯。除帶有舊唯物主義的痕跡、沒(méi)有反映出馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)外，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)還使馬克思主義哲學(xué)體系化、教條化了，幾十年來(lái)，馬

7、克思主義哲學(xué)只是作為僵化的教條和公式被運(yùn)用，任何對(duì)馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展都被視為對(duì)馬克思主義哲學(xué)的背叛，使得傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)越來(lái)越背離時(shí)代、遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。于是我國(guó)哲學(xué)界的一些學(xué)者把這一問(wèn)題歸罪于體系，認(rèn)為是蘇聯(lián)模式馬克思主義哲學(xué)的嚴(yán)密體系窒息了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，嚴(yán)密的教科書(shū)體系使馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展找不到切入點(diǎn)，體系是制約馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的罪魁。 其二，馬克思、恩格斯都對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)體系與方法的矛盾進(jìn)行了揭露和批判，可以說(shuō)，馬

8、克思主義哲學(xué)就是在批判和克服黑格爾哲學(xué)體系和方法的矛盾的基礎(chǔ)之上建立起來(lái)的，因此，認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)從它產(chǎn)生時(shí)起就是與體系相對(duì)立的。反體系者還以恩格斯在《反杜林論》中對(duì)杜林的哲學(xué)體系和當(dāng)時(shí)一些德國(guó)大學(xué)生動(dòng)輒就建立體系的狂熱進(jìn)行系打上了引號(hào)，以示它是傳統(tǒng)意義的體系。在《反杜林論》中，恩格斯還指出：“這書(shū)的目的并不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的‘體系’相對(duì)立，可是希望讀者也不要忽略我所提出的各種見(jiàn)解之間的內(nèi)在聯(lián)系。 ” ［5 ］這段論述是引

9、導(dǎo)我們?cè)S多學(xué)者認(rèn)為恩格斯反對(duì)建立哲學(xué)體系的重要理論依據(jù)，但是只要我們了解杜林哲學(xué)就會(huì)發(fā)現(xiàn)杜林和黑格爾一樣建立的是無(wú)所不包的絕對(duì)真理式的體系，但是由于批判的需要，恩格斯不得不跟著杜林先生走，為了避免人們因此認(rèn)為恩格斯也在建立與杜林一樣的無(wú)所不包的體系，所以，恩格斯才特別聲明他“不是以另一個(gè)體系去同杜林先生的‘體系’相對(duì)立” ，可見(jiàn)，恩格斯在此反對(duì)的仍然是傳統(tǒng)的絕對(duì)真理式的體系。 馬克思也十分反感歐洲近代流行的體系化哲學(xué)傳統(tǒng)，他深切地感受到

10、片面追求完整嚴(yán)密的體系對(duì)近代哲學(xué)的制約，尤其是在黑格爾哲學(xué)中所暴露出來(lái)的體系與方法的沖突。馬克思的新哲學(xué)正是在沖破黑格爾的體系并拯救其辯證方法的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。馬克思指出：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西

11、，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的。 ” ［6 ］在創(chuàng)立他的新哲學(xué)之初，馬克思就明確了他的理論與傳統(tǒng)的體系化哲學(xué)不同，指出：“我不主張我們豎起任何教條主義的旗幟。……新思潮的優(yōu)點(diǎn)就恰恰在于我們不想教條式的預(yù)測(cè)未來(lái)，而只是希望在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界。 ” ［7］ 基于以上的分析，筆者認(rèn)為，馬克思、恩格斯并沒(méi)有反對(duì)建立哲學(xué)理論體系，也沒(méi)有宣稱(chēng)他們的哲學(xué)不需要體系，他們的所謂“反體系”的論述僅僅是針對(duì)近代歐洲僵死的體系化哲學(xué)而言的。馬克思

12、主義哲學(xué)本質(zhì)上并不是反體系的。 三、傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的體系問(wèn)題 引發(fā)我國(guó)哲學(xué)界反體系傾向的直接原因是傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系幾十年來(lái)一直處于封閉、僵化和凝固狀態(tài)，并長(zhǎng)期被視為絕對(duì)真理式的公式和教條。從表面上看，這似乎是由于體系所致，似乎是嚴(yán)密的體系制約了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，但只要我們深入研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系被變成凝固不變的教條并不是體系本身之過(guò)，而是政治原因所導(dǎo)致的。 如前所述，20 世紀(jì) 30 年

13、代，在斯大林的授意和指導(dǎo)下，前蘇聯(lián)的馬克思主義學(xué)者編寫(xiě)了馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)，從此，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)所表述的馬克思主義哲學(xué)成為各個(gè)社會(huì)主義國(guó)家的主流意識(shí)形態(tài)。然而，斯大林沒(méi)有處理好堅(jiān)持馬克思主義與發(fā)展馬克思主義的關(guān)系，蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)體系在斯大林時(shí)期被絕對(duì)化、教條化和神圣化了，馬克思主義哲學(xué)的觀點(diǎn)被簡(jiǎn)單化為政治公式，只能應(yīng)用，不能有任何發(fā)展。斯大林不允許任何人的觀點(diǎn)有別于他的模式，否則，不僅在理論上、政治上遭

14、到排斥，甚至受到殘酷鎮(zhèn)壓，被列寧稱(chēng)為“黨的最寶貴的和最大的理論家”的布哈林在“大清洗”中被殺害就是一個(gè)典型。從此，蘇聯(lián)哲學(xué)界出現(xiàn)了“萬(wàn)馬齊暗”的局面。在社會(huì)主義陣營(yíng)里，蘇聯(lián)作為社會(huì)主義國(guó)家的老大哥，也不允許其他社會(huì)主義國(guó)家對(duì)馬克思主義哲學(xué)有新的理解，其它社會(huì)主義國(guó)家的哲學(xué)教科書(shū)只能是蘇聯(lián)模式的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)的翻版，對(duì)馬克思主義哲學(xué)的任何發(fā)展都被視為異端遭到批判和排斥，如匈牙利的盧卡契和德國(guó)的科爾施的哲學(xué)就被指責(zé)為修正主義，南斯拉夫