我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)狀及對(duì)策研究.pdf

1、強(qiáng)制醫(yī)療程序是指對(duì)有暴力行為、嚴(yán)重肇事且有社會(huì)危險(xiǎn)性的精神病人的人身進(jìn)行強(qiáng)制隔離入院醫(yī)療的刑事處分措施。在刑事訴訟法修訂以前，對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人如何處分的規(guī)定甚少，僅有刑法第十八條的原則性規(guī)定，然則對(duì)于由政府實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的“必要”性并未明確。目前我國(guó)精神病人數(shù)目龐大，一方面，因缺乏有效監(jiān)管，一些精神病人肇事肇禍，甚至嚴(yán)重危害公民人身安全的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，繼而成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。另一方面，由于立法和司法解釋對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療

2、適用程序的缺失，個(gè)別地方發(fā)生的“被精神病”個(gè)案成為社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，引起各方的強(qiáng)烈質(zhì)疑。
　　有鑒于此，“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”終于在2013年修訂實(shí)施的《刑事訴訟法》中創(chuàng)建起來(lái)，明確了一些具體規(guī)范，使強(qiáng)制醫(yī)療從此邁向法制化。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）又在此基礎(chǔ)上作了一些適用上的厘清和補(bǔ)充。但是，由于是首次創(chuàng)設(shè)該項(xiàng)程序，相應(yīng)的配套機(jī)制和措施尚未跟上,實(shí)施中遇

3、到了一些法律盲點(diǎn)，強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行困難重重。從2013年《刑事訴訟法》施行至今，強(qiáng)制醫(yī)療制度適用已逾四年，此時(shí)，有必要對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行全方位的反向?qū)徱?，從立法精神、制度性質(zhì)、現(xiàn)實(shí)屬性、實(shí)操困境等方面的問(wèn)題進(jìn)行分析梳理，總結(jié)歸納，并借鑒國(guó)外立法和司法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，探尋完善之策，以期符合實(shí)踐需要。
　　本文主要包括四個(gè)部分：
　　第一章為強(qiáng)制醫(yī)療程序概論。首先，結(jié)合文獻(xiàn)，論述建立強(qiáng)制醫(yī)療程序的思想基礎(chǔ)與理論基礎(chǔ)。通過(guò)比較，闡明了該項(xiàng)程

4、序是一種司法程序及刑事處分措施，而非保安處分或刑事強(qiáng)制措施。在實(shí)地調(diào)研的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)一手案例、數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，論述設(shè)立強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性和價(jià)值追求，即社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值、人權(quán)保障價(jià)值及醫(yī)療救助價(jià)值。社會(huì)防衛(wèi)價(jià)值是強(qiáng)制醫(yī)療制度的首要價(jià)值，兼顧人權(quán)保障價(jià)值，醫(yī)療救助價(jià)值是制度的應(yīng)有之義。隨著實(shí)踐的開(kāi)展，我國(guó)在實(shí)施該程序的過(guò)程中呈現(xiàn)出一些明顯的特點(diǎn)，包括：程序啟動(dòng)以公安、檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，適用的罪名集中，涉案精神病人基本不出庭，“強(qiáng)制醫(yī)療的必要性

5、”為庭審核心問(wèn)題。本章對(duì)制度的解構(gòu)為下文條分縷析現(xiàn)實(shí)困境奠定基礎(chǔ)。
　　第二章論述該程序的實(shí)操困難和問(wèn)題，分析其特點(diǎn)和原因。強(qiáng)制醫(yī)療在我國(guó)尚屬新生事物，由于無(wú)先例可循，在實(shí)操層面出現(xiàn)了種種的問(wèn)題和困難。從實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)階段適用程序時(shí)出現(xiàn)的若干問(wèn)題有：人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、鑒定意見(jiàn)的審查困難、庭審程序存在被虛化傾向、被害方的權(quán)益保障嚴(yán)重不足、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)少、經(jīng)費(fèi)保障不明確、執(zhí)行監(jiān)督問(wèn)題多等等，嚴(yán)重制約了該程序的可操作性，使這項(xiàng)良善

6、制度的法律效果和社會(huì)效果大打折扣。
　　第三章評(píng)析域外強(qiáng)制醫(yī)療程序。通過(guò)對(duì)比、借鑒國(guó)外兩大法系強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法及司法實(shí)踐，以期對(duì)此程序進(jìn)一步認(rèn)識(shí)并獲得一些啟迪。特別選擇了美國(guó)和日本兩國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法及司法實(shí)踐作詳細(xì)介紹，因其極具借鑒意義：譬如，實(shí)行強(qiáng)制辯護(hù)制度、采用對(duì)抗性庭審模式、專業(yè)人員參與庭審、完善的醫(yī)療體系、對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人的釋放和跟蹤服務(wù)機(jī)制完善。
　　第四章針對(duì)現(xiàn)狀提出完善制度的若干對(duì)策。在前文對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的