搜索引擎幫助侵權(quán)研究.pdf

1、本文結(jié)合司法實踐中的四則判例,對搜索引擎提供者在中國的侵權(quán)法和版權(quán)法體系下面臨的幫助侵權(quán)責(zé)任展開系統(tǒng)的研究,并通過與外國相關(guān)立法的比較,深入探討了搜索引擎提供者幫助侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系問題,進而為完善我國幫助侵權(quán)制度提出建議。本研究分為四個部分：
　　第一步介紹了司法實踐中有關(guān)搜索引擎侵權(quán)四則典型案例的案情及判決要旨,并總結(jié)出該類案例的焦點問題。
　　第二部分搜索引擎直接侵權(quán)。本部分從直接侵權(quán)和間接侵權(quán)區(qū)分的角度分析了搜索引

2、擎與直接侵權(quán)的關(guān)系,并在此基礎(chǔ)上指出搜索引擎的行為一般不構(gòu)成直接侵權(quán)。區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)是正確追究搜索引擎侵權(quán)責(zé)任的前提。司法實踐中出現(xiàn)的搜索引擎案例,法院在審理過程中首先是認定其行為是否構(gòu)成直接侵權(quán),然后才是認定其間接侵權(quán)(幫助侵權(quán))責(zé)任的成立與否。筆者根據(jù)司法實踐中出現(xiàn)的案例,把搜索引擎可能構(gòu)成的直接侵權(quán)責(zé)任分為:“拒絕搜索責(zé)任”、“暫時復(fù)制責(zé)任”、“鏈接責(zé)任”和“以自己的名義提供作品鏈接的責(zé)任”。除了在法院做出有爭議的判決和在

3、步升案這樣特殊案情條件下,搜索引擎一般不構(gòu)成直接侵權(quán)。
　　第三部分搜索引擎幫助侵權(quán)的認定。本部分重點圍繞百度案和雅虎案,分析了司法實踐中法官是如何以事實為根據(jù),以法律為準繩,準確認定搜索引擎幫助侵權(quán)的。綜合法律規(guī)定和司法判例,搜索引擎幫助侵權(quán)的歸責(zé)原則是過錯歸責(zé)原則。幫助人所為之行為須符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件:損害事實、行為違法、違法行為與損害之間有因果關(guān)系和主觀過錯。必須有直接侵權(quán)行為的存在與主觀上的明知和應(yīng)知是幫助侵權(quán)行為

4、構(gòu)成要件的特殊之處。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供搜索、鏈接服務(wù)的,在接到權(quán)利人通知書后,立即斷開與侵權(quán)作品的鏈接,可免除賠償責(zé)任,這被稱為“避風(fēng)港”原則。“避風(fēng)港原則”意味著,在一般情況下,權(quán)利人沒有向搜索引擎發(fā)出通知的,搜索引擎不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;權(quán)利人發(fā)出通知后,搜索引擎按照法律規(guī)定刪除鏈接的,搜索引擎的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。百度案中,原告作為權(quán)利人,并沒有向被告搜索引擎發(fā)出符合條例規(guī)定的通知,這是被告百度公司勝訴的原因?！懊髦蛻?yīng)知”即存在主觀過錯

5、是認定搜索引擎幫助侵權(quán)的關(guān)鍵。法院認定“明知”的標準是“無通知即無明知”。雅虎案是迄今為止唯一一個以“應(yīng)知”來認定搜索引擎主觀過錯從而認定搜索引擎行為構(gòu)成幫助侵權(quán)的案子。幫助人必須具體知道直接侵權(quán)人正在利用其提供的產(chǎn)品或者服務(wù)從事侵權(quán)行為,對于幫助人可推斷知道或者概括知道其產(chǎn)品或者服務(wù)被用于侵權(quán)的,并不能認定為“應(yīng)知”。
　　第四部分我國幫助侵權(quán)制度的完善。本部分在第三部分的法律問題分析的基礎(chǔ)上，指出司法實踐和法律規(guī)定幫助侵權(quán)制度

6、存在的問題,并根據(jù)這些問題提出完善我國幫助侵權(quán)制度的建議：一要明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“主觀過錯”的判定標準,其中明確“應(yīng)知”的認定標準有助于促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商產(chǎn)生自律的內(nèi)在動力和主動的注意義務(wù),尤其是在權(quán)利人沒有發(fā)出“有效通知”的情況下,對防止或阻止他人明顯的或者反復(fù)實施的危險和損害行為方面具有積極的意義；二應(yīng)將和加害人不存在意思聯(lián)絡(luò)也沒有共同過錯的幫助行為從我國共同侵權(quán)制度體系中剝離,作為間接侵權(quán)的一種類型。幫助侵權(quán)人獨立為其侵權(quán)行為的后果承擔(dān)責(zé)