改良的手腕部自體血管內(nèi)瘺在血液透析及透析通路狹窄中的療效評價.pdf

1、目的：探索一種既適合長期血液透析又容易處理內(nèi)瘺狹窄的血管通路。
　　方法：回顧總結(jié)2013年7月～2016年5月本院460例慢性腎功能衰竭需長期血液透析患者的臨床資料。本組男273例，女187例，男女比1.46∶1;年齡分布25～84歲，（平均54.70±13.43歲）。均為慢性腎炎、高血壓、糖尿病等各種原因?qū)е碌穆阅I功能衰竭患者。其中慢性腎臟病4期57例，慢性腎臟病5期403例;以上患者均為第一次行血管內(nèi)瘺，根椐手術(shù)方式分為A

2、組傳統(tǒng)的手腕部自體血管內(nèi)瘺35例，B組上肢人工血管內(nèi)瘺42例，C組改良的手腕部自體血管內(nèi)瘺383例;采用臂叢麻醉42例，局部浸潤麻醉418例。統(tǒng)計和比較隨訪期間3組病人的內(nèi)瘺通暢率、發(fā)生狹窄后的處理、二期通暢率及術(shù)后腫脹后綜合征的發(fā)生率。
　　結(jié)果：460例患者均手術(shù)成功，隨訪6-29個月，平均15.72±5.24個月。6個月A組傳統(tǒng)的手腕部自體血管內(nèi)瘺通暢率85.7％(30/35)，B組上肢人工血管內(nèi)瘺通暢率90.5％(38/4

3、2)，C組改良的手腕部自體血管內(nèi)瘺通暢率88.0％(337/383)，3組6個月時通暢率比較無顯著性差異(x2=0.418，P＞0.05);12個月A組通暢率68.6％(24/35)，B組通暢率88.1％(37/42)，C組通暢率86.7％(332/383)，3組12個月時通暢率比較存在顯著性差異(x2=8.718，P＜0.05);其中A組與B組12個月時通暢率比較(x2=4.421，P＜0.05)、A組與C組12個月時通暢率比較(x2

4、=8.328，P＜0.05)，均存在顯著性差異;B組與C組12個月時通暢率比較(x2=0.066，P＞0.05)不存在顯著性差異。A組術(shù)后發(fā)生內(nèi)瘺血管狹窄改行內(nèi)瘺重建術(shù)24例，隨訪24例，1年期通暢率70.8％(17/24)，無法行介入治療的原因均為吻合口過于接近腕部無法穿刺置鞘，或經(jīng)肱動脈入路導(dǎo)絲導(dǎo)管無法通過夾角過小的吻合口到達(dá)病變段，而經(jīng)頭靜脈入路則存在靜脈端、動脈端病變無法準(zhǔn)確、完整顯示等缺點(diǎn)。C組發(fā)生內(nèi)瘺血管狹窄經(jīng)橈動脈入路行P

5、TA(percutaneous transluminal angioplasty)治療39例，隨訪39例，1年期無需再次干預(yù)比例達(dá)82.1％(32/39)。B組發(fā)生人工血管內(nèi)瘺閉塞改行內(nèi)瘺重建8例，重建后1年期通暢率75.0％(6/8)，A、B、C三組在首次出現(xiàn)流量問題影響血透干預(yù)后1年期二期通暢率差異比較(x2=1.102，P＞0.05)，不存在顯著性差異;3組病人術(shù)后共發(fā)生腫脹手綜合征56例，其中A組14.3％(5/35)，B組16

6、.7％(7/42)，C組11.5％(44/383)，3組腫脹手綜合征發(fā)生率比較(x2=1.107，P＞0.05)無顯著性差異，說明與手術(shù)方式無關(guān)。術(shù)后造影或CTV顯示為中心靜脈狹窄。根椐有無長期置管病史分為E組（中心靜脈置管史大于3月）與F組（無中心靜脈置管史或中心靜脈置管史小于3月），兩組腫脹手綜合征發(fā)生率比較(x2=268.165，P＜0.05)，存在顯著性差異。
　　結(jié)論：三種內(nèi)瘺方式在6個月時通暢率無明顯差別，而在12個月

7、時改良的手腕部自體血管內(nèi)瘺與上肢人工血管內(nèi)瘺通暢率優(yōu)于傳統(tǒng)的手腕部血管內(nèi)瘺;在發(fā)生不可避免的內(nèi)瘺血管狹窄時，傳統(tǒng)的手腕部血管內(nèi)瘺及上肢人工血管內(nèi)瘺需行內(nèi)瘺重建，操作復(fù)雜且逐漸喪失血管通路，而改良的手腕部血管內(nèi)瘺行介入治療簡單方便、快速且可反復(fù)操作，效果確切可靠。而在1年期二期通暢率方面三者無顯著差別;良好的隨訪有助維持血管通路的長期通暢性;術(shù)后3組腫脹手綜合征發(fā)生率相近，提示與手術(shù)方式無關(guān)，而與長期留置透析導(dǎo)管、中心靜脈狹窄相關(guān)聯(lián);改良