歐盟區(qū)域刑事合作進程研究——歐盟一體化背景下刑事合作的協(xié)調(diào)機制.pdf

1、自歐盟(歐共體)成立以來，成員國在該區(qū)域內(nèi)的刑事合作已經(jīng)發(fā)展了50多年。在此期間，跨國犯罪與國際犯罪等嚴重威脅歐盟以及成員國共同利益的犯罪不斷增多，尤其在歐盟內(nèi)部邊界消失后，犯罪分子可以在“統(tǒng)一市場”中自由流動，提高了打擊犯罪的難度。然而，對于成員國而言，刑事法律具有文化、地域與歷史等方面的諸多特性，主權(quán)國家刑事法律制度無法有效應(yīng)對嚴重跨國犯罪的沖擊。因此，歐盟及其成員國通過逐步加強彼此間的刑事合作，利用多種方式應(yīng)對上述挑戰(zhàn)。本文的寫作

2、著重論述歐盟區(qū)域刑事合作的發(fā)展歷程，在分析歐盟一體化背景下的刑事合作協(xié)調(diào)機制中找到有效解決問題的答案。 本文共分五章，第一章簡要地回顧了歐盟區(qū)域50多年來的刑事合作歷程，為其它章節(jié)的論述提供清晰的歷史脈絡(luò)。接下來的第二章到第四章分別介紹與論述了引渡制度、刑事互助制度以及刑事訴訟移轉(zhuǎn)制度等主要的刑事合作形式的演變過程。第五章的論述建立在第二章、第三章與第四章的論述基礎(chǔ)之上，重點對這些章節(jié)中所反映出的兩種協(xié)調(diào)機制，即“刑事決定的相互

3、承認”以及“刑事法律的相互接近”，進行分析。最后，結(jié)論部分將歐盟一體化進程與歐盟區(qū)域刑事合作進程相結(jié)合，揭示出歐盟通過體制結(jié)構(gòu)的有效設(shè)置，日益增強對區(qū)域刑事合作的影響，以保障刑事合作協(xié)調(diào)機制的運作。 第一章展示了歐盟區(qū)域刑事合作進程的三個歷史時期：第一階段為20世紀50年代末至70年代末，歐洲理事會為歐洲區(qū)域的刑事合作提供了舞臺，在該組織的引導下，歐洲國家締結(jié)了多項關(guān)于刑事合作的公約性法律文件；第二個階段為20世紀70年代末至9

4、0年代初，申根國家、歐共體以及歐洲理事會在各自范圍內(nèi)通過公約和條約等形式開展區(qū)域刑事合作；第三個階段為20世紀90年代初至今，《馬斯特里赫特條約》以及《阿姆斯特丹條約》等歐盟基礎(chǔ)性條約為歐盟區(qū)域刑事合作提供了堅實的法律基礎(chǔ)。隨著歐盟一體化向縱深發(fā)展，全體成員國簽署了取消“三支柱”結(jié)構(gòu)的<里斯本條約》，“自由、安全與司法的區(qū)域”中的刑事合作將變得更加成熟。第二章至第四章分別涉及引渡制度、刑事互助制度以及刑事訴訟移轉(zhuǎn)制度在歐盟區(qū)域的演變過程

5、。歐盟區(qū)域引渡制度的發(fā)展包括：1957年歐洲理事會的《歐洲引渡條約》、1990年《中根公約》中的引渡規(guī)定、1995年和1996年的《歐盟成員國問簡易引渡公約》、《歐盟成員國間引渡公約》以及為取代引渡制度而制定的2002年《歐洲統(tǒng)一逮捕令框架決定》。歐盟區(qū)域刑事互助制度的發(fā)展包括：歐盟理事會1959年的《歐洲刑事互助公約》、1990年的《申根公約》、2000年的《歐盟國家刑事互助公約》，以及為部分取代刑事互助制度而制定的2003年《歐洲統(tǒng)

6、一證據(jù)令框架決定立法建議》。歐盟區(qū)域刑事訴訟移管制度的演變則先后經(jīng)歷了1972年《歐洲刑事訴訟移管公約》、1990年的《申根公約》、2003年的“綠皮書”以及歐洲法院2000年以后的幾個重要的司法判決。三章都分別對傳統(tǒng)公約以及包括“刑事決定的相互承認”和“刑事法律的相互接近”在內(nèi)的刑事合作協(xié)調(diào)機制進行細致的研究。 以第二章至第四章對幾種重要的刑事合作形式的分析為基礎(chǔ)，第五章從中總結(jié)出歐盟區(qū)域刑事合作運作的兩種重要協(xié)調(diào)機制：刑事決

7、定的相互承認和刑事法律的相互接近。在刑事決定的相互承認方面，其實施目的是為了協(xié)調(diào)成員國刑事法律方面的諸多差異，避免采取目前尚不現(xiàn)實的統(tǒng)一各國刑事法律的手段，進而促進刑事合作的順利發(fā)展，成為歐盟建立“自由、安全與司法區(qū)域”的基石。在刑事法律的相互接近方面，歐盟及其成員國認為有必要在歐盟層面制定能夠促進成員國刑事法律相互接近的法律文件，包括犯罪定義與刑罰等方面，協(xié)調(diào)成員國的刑事法律規(guī)定，盡量彌合阻礙刑事合作開展的制度差異，以便有效打擊歐盟區(qū)

8、域的國際犯罪和跨國犯罪。實施刑事決定的相互承認應(yīng)當以刑事法律的相互接近為基礎(chǔ)，只有在成員國刑事法律制度具有一定程度的可比性或相似性的前提下，刑事決定的相互承認的機制才能得以有效貫徹執(zhí)行。 本文的結(jié)論表明：隨著一體化的不斷發(fā)展，歐盟通過完善體制結(jié)構(gòu)，逐步加強對區(qū)域刑事合作的影響，保障刑事合作協(xié)調(diào)機制的運作。1992年的《馬斯特里赫特條約》通過創(chuàng)立第三支柱，將成員國的刑事合作納入到歐盟范圍內(nèi)；1997年的《阿姆斯特丹條約》仍然保留了

9、三個支柱的結(jié)構(gòu)，同時開始制定并實施比傳統(tǒng)公約更具靈活性的“框架決定”；2007年的《里斯本》條約徹底將第三支柱納入第一支柱，使刑事合作在歐盟的“超國家”平臺上運行。但是，這些做法的“代價”則分別體現(xiàn)為：成員國全體一致的決策機制、“框架決定”立法中的“民主赤字”，以及成員國利用“緊急剎車”條款以規(guī)避關(guān)乎其切身利益的敏感立法的適用等。然而，在歐盟對成員國不斷增加影響以及成員國多次尋求一定形式的“自我保護”機制之間，達成了一種制度上的平衡。正