法定代表人越權(quán)擔(dān)保的案例分析.pdf

1、對于公司對外擔(dān)保問題，現(xiàn)行《公司法》第16條規(guī)定了公司對外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和決議程序，法定代表人被排除在公司擔(dān)保決議機(jī)關(guān)之外。而《合同法》第50條對法定代表人代表權(quán)確立一般不受限制的原則，使得公司對外擔(dān)保時出現(xiàn)法定代表人越權(quán)的效力認(rèn)定困難，產(chǎn)生了歧義。本文緊扣案例中的爭議焦點問題，解釋法條的應(yīng)有之意，通過對案例的分析，結(jié)合有關(guān)的理論知識，提出自己的觀點。
　　首先，介紹案情和爭議焦點問題。本案屬于最高人民法院的公報案例，具有代表性，

2、案例中反映的問題大多就是當(dāng)下司法實踐中公司對外擔(dān)保需要解決的問題。通過對三次判決理由的分析，對法院裁判思路的整理，得出法院對待公司法定代表人越權(quán)有兩種裁判思路，筆者運(yùn)用請求權(quán)方法，對焦點分析出法院分歧在于：一是《公司法》第16條對越權(quán)擔(dān)保的影響力，是否違反了該規(guī)定擔(dān)保合同即無效？二是對越權(quán)行為的認(rèn)定，《合同法》第50條的適用，相對人的善意如何判斷？
　　其次，對焦點問題進(jìn)行理論探索，再結(jié)合案情分析。一是對《公司法》第16條進(jìn)行詳細(xì)

3、分析。從學(xué)術(shù)層面到司法層面，總結(jié)現(xiàn)有學(xué)術(shù)觀點和實際裁判結(jié)論，然而學(xué)術(shù)觀點紛雜，司法裁判局面混亂，筆者運(yùn)用法律解釋方法對法條展開討論，得出了《公司法》第16條不能作為擔(dān)保合同效力認(rèn)定的裁判依據(jù)的結(jié)論，并回到本案的判決，對本案的說理部分進(jìn)行檢討。二是對越權(quán)行為進(jìn)行闡釋。區(qū)分公司行為和個人行為，界定法定代表人的權(quán)限，進(jìn)而確定本案屬于法定代表人越權(quán)。對《合同法》第50條的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的理解，重點分析相對人審查義務(wù)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為相對人在