先行調(diào)解程序研究——以《民事訴訟法》122條為中心.pdf

1、2012年《民事訴訟法》修改確定了先行調(diào)解制度，其中122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”這是訴訟與調(diào)解對接機(jī)制在法律中的首次體現(xiàn)，突出了調(diào)解在糾紛解決中的重要作用。面對繁多復(fù)雜的案件，法院承受巨大辦案壓力的同時，當(dāng)事人也付出了較大的經(jīng)濟(jì)成本和時間成本，在這個改革背景下，先行調(diào)解應(yīng)運(yùn)而生。從《民事訴訟法》確定先行調(diào)解至今兩年多的時間里，該制度在各個地方已經(jīng)逐步開始適用。就目前各地

2、法院的實(shí)踐運(yùn)作來看，民訴法122條的規(guī)定稍顯簡單，僅一個條文并不能解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題。諸如調(diào)解的主體是誰、適用先行調(diào)解的案件范圍是否有所限制、調(diào)解協(xié)議的效力如何認(rèn)定等一系列問題都需要得到解答。因此，文章旨在結(jié)合實(shí)踐，從法解釋學(xué)的角度，在我國現(xiàn)有的法律框架中探索先行調(diào)解制度的具體適用規(guī)則。文章除引言和結(jié)語外，共包含五大部分。
　　第一部分“先行調(diào)解運(yùn)行現(xiàn)狀分析”。這部分的論述主要是指明先行調(diào)解在實(shí)踐中存在的問題與爭議：無論

3、是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對先行調(diào)解的性質(zhì)都沒有統(tǒng)一認(rèn)識；先行調(diào)解的適用范圍不明確；在運(yùn)作程序上也顯得較為混亂；缺乏對當(dāng)事人的權(quán)利保障機(jī)制，主要表現(xiàn)在調(diào)解成功后，調(diào)解協(xié)議的效力如何認(rèn)定；調(diào)解失敗的情況下，調(diào)解又如何與訴訟進(jìn)行良好對接。
　　第二部分“統(tǒng)一對先行調(diào)解性質(zhì)的認(rèn)識”。先是明確何為訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解以及二者之間的區(qū)別，得出先行調(diào)解是介于二者之間的調(diào)解；其次將先行調(diào)解與調(diào)解優(yōu)先進(jìn)行區(qū)分，先行調(diào)解側(cè)重于程序上的安排，調(diào)解優(yōu)先則是一種

4、價值判斷；最后指出先行調(diào)解屬于多元化糾紛解決方式的一種，但又區(qū)別于傳統(tǒng)ADR，屬于司法ADR。
　　第三部分“明確先行調(diào)解的適用范圍”。從立法體例、立法目的以及“一事不再理”的理論角度論證先行調(diào)解是立案前的調(diào)解，適用于當(dāng)事人向法院起訴至法院立案受理這個時間段。對于適用先行調(diào)解的案件范圍，文章結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，從適宜先行調(diào)解、不宜先行調(diào)解和可調(diào)可不調(diào)三個方面對案件范圍進(jìn)行劃分。
　　第四部分“規(guī)范先行調(diào)解的具體程序”。在程序的

5、啟動上，考慮將法院置于被動地位，賦予當(dāng)事人申請先行調(diào)解的權(quán)利；在管轄法院上，遵循《民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定；對于調(diào)解主體，傾向于在法院內(nèi)部設(shè)立調(diào)解室，挑選優(yōu)秀的專業(yè)人士與法官共同進(jìn)行調(diào)解，同時注重調(diào)解員素質(zhì)的培養(yǎng)；對于調(diào)解原則，先行調(diào)解除了遵循合法、自愿原則外，更應(yīng)側(cè)重于保密性，不僅指調(diào)解過程的保密，更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在調(diào)解中達(dá)成的某些信息不得在后續(xù)訴訟中被披露或作為證據(jù)使用；關(guān)于調(diào)解費(fèi)用，考慮到與后續(xù)訴訟程序的銜接，對濫用先行調(diào)解的預(yù)防，