軟件用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)問題研究.pdf

1、隨著 IT教育的發(fā)展，在軟件研發(fā)領(lǐng)域，程序編碼、算法設(shè)計(jì)與優(yōu)化方面，經(jīng)過短短幾個月就可培訓(xùn)出一名合格的程序員，而在界面設(shè)計(jì)方面,優(yōu)秀的設(shè)計(jì)人才卻千金難求，可見，界面設(shè)計(jì)對軟件企業(yè)參與未來競爭意義重大。盡管，各國立法也紛紛將圖形用戶界面納入外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍，但是，對于保護(hù)范圍和保護(hù)方式，學(xué)界仍有較大爭議。本文試圖對圖形用戶界面的本質(zhì)展開分析，對其外觀設(shè)計(jì)保護(hù)問題進(jìn)行探索。
　　具體來說，本文分為以下六個部分：
　　第一部分，軟

2、件用戶界面的界定。首先對本文討論的軟件用戶界面進(jìn)行了界定，本文把圖形用戶界面分為兩類：“電子產(chǎn)品圖形用戶界面”和“軟件用戶界面”，該種分類是本文立論的基礎(chǔ)。過去，國內(nèi)外立法和學(xué)者們都把軟件用戶界面和圖形用戶界面等同起來看待。本文認(rèn)為,這兩者還是有差別的，這種差別就在于界面設(shè)計(jì)與硬件產(chǎn)品聯(lián)系的緊密程度。如今軟硬件制造與銷售日趨分離，軟件用戶界面不必一定依附于某一具體硬件，設(shè)計(jì)界面的初衷和最終的經(jīng)濟(jì)效益也是針對軟件本身。因此，本文認(rèn)為，有必

3、要對圖形用戶界面進(jìn)行分類，把與硬件產(chǎn)品聯(lián)系不緊密的“軟件用戶界面”提出來單獨(dú)討論其保護(hù)問題。
　　第二部分，國內(nèi)GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)現(xiàn)狀及問題。我國于2014年對《專利審查指南》進(jìn)行修訂，把GUI納入了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體范圍，本部分主要解讀此次關(guān)于GUI的修訂內(nèi)容。本文認(rèn)為，此次《審查指南》的修訂，保護(hù)的是“產(chǎn)品+設(shè)計(jì)”的整體，而產(chǎn)品被嚴(yán)格限定為電子產(chǎn)品。據(jù)此可知，本文討論的軟件用戶界面實(shí)際上無法得到我國外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。但是，

4、對實(shí)踐中提出申請的GUI外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行分析后，發(fā)現(xiàn)存在大量與硬件產(chǎn)品聯(lián)系并不緊密的GUI獲得專利授權(quán)。嚴(yán)格來說，該類GUI并不符合2014年《審查指南》規(guī)定的功能性的要求?？梢?，實(shí)踐中存在不少針對軟件用戶界面提出外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的需求。據(jù)此，本文認(rèn)為我國GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)存在兩個問題：一是保護(hù)客體不明確，即外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的到底是“設(shè)計(jì)”還是“產(chǎn)品+設(shè)計(jì)”的整體？仍然存疑；二是對產(chǎn)品的要求過于嚴(yán)格，《審查指南》將產(chǎn)品限定為硬件產(chǎn)品不合理，

5、對于軟件用戶界面來說，其產(chǎn)品到底是硬件產(chǎn)品還是軟件本身？這個問題有待討論。本文認(rèn)為，這兩個問題導(dǎo)致軟件用戶界面得不到外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，后文正是基于這兩個問題展開討論的。
　　第三部分，軟件用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)基礎(chǔ)。本部分分為三個小節(jié)，第一小節(jié)，對GUI整體保護(hù)存在的問題進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)整體保護(hù)會產(chǎn)生兩個問題：對界面設(shè)計(jì)跨類保護(hù)不足、對界面局部設(shè)計(jì)保護(hù)不足。第二小節(jié)，本文認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的基礎(chǔ)在于保護(hù)設(shè)計(jì)本身及其創(chuàng)新。首先，分

6、析了用戶界面設(shè)計(jì)的三大特點(diǎn)：界面設(shè)計(jì)與產(chǎn)品可分離，界面設(shè)計(jì)更新頻繁、界面設(shè)計(jì)成為軟件研發(fā)的重心，這些特點(diǎn)決定GUI外觀設(shè)計(jì)應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)的是界面設(shè)計(jì)本身。而后，從勞動說和激勵說的角度分析認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于保護(hù)設(shè)計(jì)創(chuàng)新，考慮到國內(nèi)保護(hù)界面設(shè)計(jì)創(chuàng)新的需要，認(rèn)為應(yīng)該突出保護(hù)設(shè)計(jì)本身。第三小節(jié)，前面兩個小節(jié)的結(jié)論認(rèn)為，我國專利立法應(yīng)該引入部分外觀設(shè)計(jì)制度以更好的保護(hù)設(shè)計(jì)，而本小節(jié)對部分外觀設(shè)計(jì)的定義、優(yōu)勢以及各國部分外觀設(shè)計(jì)立

7、法概況展開分析，為我國部分外觀設(shè)計(jì)制度的建立提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
　　第四部分，域外GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)比較。比較了美國、歐盟和日本的GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)情況，認(rèn)為我國應(yīng)該在立法、設(shè)計(jì)與產(chǎn)品的關(guān)系以及對軟件用戶界面保護(hù)方面借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，完善GUI外觀設(shè)計(jì)立法，對產(chǎn)品要求不應(yīng)過于嚴(yán)格，應(yīng)該給予軟件用戶界面實(shí)質(zhì)的保護(hù)。
　　第五部分，軟件用戶界面產(chǎn)品的反思。本部分討論了第一部分提出的第二個問題—軟件是否屬于外觀設(shè)計(jì)專利要求的“工業(yè)產(chǎn)品”

8、，這是本文的最大創(chuàng)新點(diǎn)。本文認(rèn)為，軟件用戶界面的產(chǎn)品不應(yīng)該認(rèn)定為硬件，因?yàn)檎J(rèn)定硬件本來就存在分歧—產(chǎn)品認(rèn)定為整個硬件（或其部分）還是硬件上的顯示屏（或其部分）？此外，由于軟件用戶界面與硬件可分離的特點(diǎn)，產(chǎn)品認(rèn)定為硬件，將不滿足產(chǎn)品與設(shè)計(jì)不可分離的特點(diǎn)。同時，把硬件認(rèn)定為產(chǎn)品，會存在載體與產(chǎn)品之間關(guān)系的邏輯矛盾。相反，應(yīng)該將產(chǎn)品認(rèn)定為軟件本身。首先，從工業(yè)產(chǎn)品的定義角度來來看，軟件作為一種計(jì)算機(jī)程序，通過工業(yè)方法制造，具有特定的功能，可在

9、工業(yè)生產(chǎn)中大規(guī)模生產(chǎn)，因此，軟件符合專利法規(guī)定的“工業(yè)產(chǎn)品”的要求。此外，本文通過梳理國內(nèi)外相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，對軟件可以作為產(chǎn)品的觀點(diǎn)進(jìn)行了佐證。國內(nèi)有學(xué)者傾向于認(rèn)為“工業(yè)產(chǎn)品”應(yīng)該包括軟件產(chǎn)品；美國學(xué)者Vietzke Lance L根據(jù)In re Hruby一案結(jié)論的啟示，認(rèn)為軟件也是“工業(yè)產(chǎn)品”；歐盟外觀設(shè)計(jì)立法把計(jì)算機(jī)程序排除在產(chǎn)品范圍之外，但遭到質(zhì)疑。
　　第六部分，對軟件用戶界面外觀設(shè)計(jì)專利申請方式提出構(gòu)想。期待我國此次《