外文翻譯---企業(yè)社會責任，股權結構和政治干預：來自中國的證據(jù)

1、<p><b>　　中文4490字</b></p><p>　　本科畢業(yè)論文（設計）</p><p>　　外 文 翻 譯</p><p>　　外文題目 Corporate Social Responsibility, OwnershipStructure, </p><p>　　and Politi

2、cal Interference: Evidence from China </p><p>　　外文出處 《Journal of Business Ethics》 2010（96）：P631-645

3、 </p><p>　　外文作者 Wenjing Li Ran Zhang </p><p><b>　　原文：</b></p><p>　　Corporate Social

4、Responsibility, Ownership Structure, and Political Interference: Evidence from China</p><p>　　Introduction </p><p>　　In recent years, there has been growing awareness of the role of corporations

5、 in society in an international setting. Among the unresolved issues that deserve attention, Aguilera et al. (2007, p. 837) postulate that an important question in corporate social responsibility (CSR) requiring further

6、attention is ‘‘what catalyzes organizations to engage in increasingly robust CSR initiatives.’’ Prior research studies (Chapple and Moon, 2005; Deniz-Deniz and Garcia-Falcon, 2002; Graves and Waddock, 19</p><p

7、>　　Using Shanghai National Accounting Institute’s (SNAI) Chinese ?rms’ social responsibility ranking, we show that for non-state-owned ?rms, corporate ownership dispersion is positively associated to CSR. However, for

8、 state-owned ?rms, this relation is reversed. We attribute the reversed relationship to political interferences and further test this hypothesis by demonstrating that regional economic development is negatively related t

9、o CSR for state-owned ?rms due to decreased political interference</p><p>　　This study contributes to the literature in several ways. First, this study directly examined the relationship between ownership st

10、ructure and CSR in emerging markets, and our results depict that it is important to consider ownership type in assessing CSR in emerging market where state ownership is still prevalent, such as in China. Second, the high

11、 extent of retained government ownership in China allows us to investigate the link between CSR and ownership type using a unique data set provided b</p><p>　　The remainder of this study is organized as foll

12、ows: The next section shows the relevant literature and identi?es our research questions. The third section provides an institutional background and develops hypotheses. The fourth section discusses data gathering and me

13、thodology. The ?fth section presents results, and the last section concludes, suggesting implications of the study. </p><p>　　Literature review</p><p>　　Prior research on CSR mainly focuses on c

14、onceptualizing as well as empirically assessing its impact on business performance. A number of studies have been conducted in an attempt to link CSR with ?nancial performance (i.e., Abratt and Sacks, 1988; Aupperle et a

15、l., 1985; Russo and Fouts, 1997; Waddock and Graves, 1997). In addition to corporate performance, recent studies also examined the impact of CSR on other stakeholders of the companies. For example, Mohr et al. (2001) obs

16、erve the impact of </p><p>　　Compared with the growing body of literature on the nature and consequences of CSR, however, the issue of how to improve the companies’ level of CSR, or what factors determine CS

17、R level, has received relatively limited attention, especially in the emerging market setting. Jones (1999) establishes that an institutional framework for the determinants of CSR, suggesting that institutional structure

18、, such as sociocultural, national economy, industry, ?rm, and individual, mainly determines CSR. Follo</p><p>　　Although several studies have shed light on the determinants of CSR in developed countries, res

19、earch on this area is still quite limited in developing countries. Only a few recent articles have addressed this area, and none of them examines the ownership structure–CSR relationship directly in developing countries.

20、 Analyzing website reporting of 50 companies in seven Asian countries, Chapple and Moon (2005) conclude that variation of CSR is explained by factors in the respective national business</p><p>　　The studies

21、related with emerging markets may be inconclusive given the small sample size. Considering the validity and reliability of the conclusion, the multivariate analysis of a large sample may describe a clear picture of deter

22、minants of CSR in emerging markets. According to the argument of Jones (1999) and the general framework for environmental constraint drivers of CSR provided by See (2009), the previous studies only examine one or several

23、 aspects of the driving factors of CSR, and are </p><p>　　Background and hypotheses development</p><p>　　Institutional background </p><p>　　Chinese public listed companies (PLCs) di

24、ffer from their counterparts in other countries in the relatively large government stake and the associated, generally more concentrated, shareholding structure (Tian and Estrin, 2008).Table1 compares the percentage of ?

25、rms with the state as ultimate controller in China versus other countries. Consistent with prior research (Bennett et al., 2005), we observe that the government as owner plays a role in Chinese listed ?rms quite out of l

26、ine with that obser</p><p>　　Compared with western companies, Chinese enterprises face more severe agency problems that arise between controlling and non-controlling shareholders (Type II agency problem) bec

27、ause of controlling shareholders’ signi?cant stock ownership and control over the ?rms’ board of directors (Jiang et al., 2010; Johnson et al., 2000). Shleifer and Vishny (1997) point out, ‘‘large investors may represent

28、 their own interests, which need not coincide with the interests of other investors in the ?rm, or wit</p><p>　　Type II agency problem diverts corporate wealth from related ?rms, and it has a negative effect

29、 on corporate business behavior, especially performance. The literature also documents such empirical evidences. Some economists usually view that political interference, the type II agency problem for state-owned enterp

30、rises (SOEs), is usually at the expense of corporate pro?tability (Boycko et al., 1996). Frye and Shleifer (1997) show that private ownership is preferable to state ownership because th</p><p>　　Hypotheses d

31、evelopment </p><p>　　Previous literature indirectly supports the argument that when ?rm’s ownership gets more dispersed, the CSR level gets higher (Keim, 1978; Ullmann, 1985). Keim (1978) stated that as the

32、distribution of ownership of a corporation becomes less concentrated, the demands placed on the corporation by share owners become broader. Dispersed corporate ownership, especially by investors concerned with corporate

33、social activities (e.g., social responsibility mutual funds, church, and civic pension plans, </p><p>　　Consistent with the western counterparts, the shareholders of Chinese non-state-owned ?rms should have

34、the same relationship between ownership dispersion and CSR. According to the theory of type II agency problem, the largest shareholder of non-state-owned ?rms expropriates minority shareholders to achieve its own interes

35、t, which impairs other stakeholders’ interest and declines CSR. Therefore, well-protected minority shareholders are associated with higher levels of CSR engagement (Johnson and </p><p>　　With much higher imp

36、act of political interference on company behaviors, we expect the relationship between ownership dispersion and CSR to be negative for state-owned ?rms. Higher levels of perceived governmental in?uence on corporate activ

37、ity would be expected to lead to a greater effort by management to meet expectations of government. The government, largest shareholder of SOEs, has incentives to divert wealth to obtain social stability (Bai et al., 200

38、6), which helps to improve CSR. High lev</p><p>　　H1a: For SOEs, as the state is the largest shareholder, the corporate ownership dispersion is positively related to the level of CSR. </p><p>　　

39、H1b: For non-state-owned ?rms, corporate ownership dispersion is negatively related to the level of CSR.</p><p>　　Source:Wenjing Li，Ran Zhang.Corporate Social Responsibility，Ownership Structure，and Political

40、 Interference：Evidence from China [J] .《Journal of Business Ethics》.2010（96）：P631-645.</p><p><b>　　譯文：</b></p><p>　　企業(yè)社會責任，股權結構和政治干預：來自中國的證據(jù)</p><p><b>　　引言</b&g

41、t;</p><p>　　近年來在國際環(huán)境中，企業(yè)在社會中所扮演的角色得到了人們越來越多的認知。在各種值得關注的懸而未決的問題中，阿奎萊拉等（2007，第837頁）認為在企業(yè)社會責任（CSR）方面的一個問題“是什么促進了各組織參與企業(yè)社會責任研究的積極性的日益增長”最值得關注。此前的調(diào)查研究（查普爾和穆恩，2005年；丹尼斯-丹尼斯和加西亞-法爾肯，2002;；格拉芙和伍德科，1994；約翰遜和格林，1999；穆

42、勒和科爾克，2010；羅伯茨，1992年；斯坦威克和斯坦威克，1998年；祖和宋，2009））證明了企業(yè)社會責任和公司規(guī)模、盈利能力、公司治理、影響力、員工和環(huán)境壓力如股東的要求、法規(guī)或輿論壓力之間的一種關系。在這些研究中，格拉芙和伍德科（1994）以及約翰遜和格林（1999）證明了公司所有制結構和企業(yè)社會責任之間的一種關系。凱姆（1978），烏爾曼（1985），和羅伯茨（1992）都證明了在發(fā)達國家中企業(yè)所有權分散和企業(yè)社會責任信息披

43、露方面的一種積極關系。考慮到在發(fā)達國家和新興國家之間人們基于道德的推論和決定不同，（葛和托馬斯，2007；林和石，2008；惠特科姆等，1998），在新興國家如中國的所有</p><p>　　通過上海國家會計學院的中國企業(yè)社會責任排行，我們可以發(fā)現(xiàn)對于非國有企業(yè)，企業(yè)所有制分散和企業(yè)社會責任呈正相關。但是，對于國有企業(yè)，這種關系是相反的。我們把這種相反的關系歸因于政治的干預并通過演示由于國有企業(yè)在發(fā)達地區(qū)較少的政

44、治干預而導致區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和企業(yè)社會責任的負相關來進一步證明這種假說。調(diào)查結果還顯示，在中國，公司的規(guī)模、盈利能力、員工能力、影響力和成長機會對企業(yè)社會責任的影響。</p><p>　　這項研究對本文的貢獻表現(xiàn)在以下幾方面。首先，這項研究直接檢驗了所有制關系和企業(yè)社會責任在新興市場的關系，我們的結果顯示在如中國這種國有制仍然普遍存在的新興市場中，評估企業(yè)社會責任時考慮所有制的形式是很重要的。第二，中國大范圍的保留國

45、有制使我們在調(diào)查企業(yè)社會責任和所有制類型時可以使用由上海國家會計學院提供的中國企業(yè)社會責任排名這項獨特數(shù)據(jù)。我們在企業(yè)所有制類型和企業(yè)社會責任的關系方面的發(fā)現(xiàn)可以推及到一些國有制仍然普遍存在的國家，如新加坡，馬來西亞，澳大利亞和芬蘭（克萊森等，2000；發(fā)科爾和郎，2002）。第三，我們可以為企業(yè)社會責任和企業(yè)的規(guī)模、盈利能力，公司治理，環(huán)境壓力和影響力之間的關系提供證據(jù)。這些發(fā)現(xiàn)和之前在大部分發(fā)達國家發(fā)現(xiàn)的企業(yè)社會責任活動主要受到戰(zhàn)略

46、動因和經(jīng)濟因素的影響的研究是一致的。最后，雖然近年來企業(yè)社會責任已經(jīng)引起了人們越來越大的研究興趣，但大多數(shù)實證結果是根據(jù)美國的數(shù)據(jù)得出的，本文是第一個在對企業(yè)社會責任進行實證研究時大量使用新興市場的企業(yè)社會責任樣本。阿瑪托和阿瑪托（2007），穆勒以及懷特曼（2009）等作者都提倡用非美國的企業(yè)社會責任研究去驗證在文化，經(jīng)濟，</p><p>　　本研究的其余部分結構如下：下一節(jié)介紹相關文獻以及我們的研究問題。第

47、三節(jié)提供了一個體制背景和發(fā)展假說。第四節(jié)討論數(shù)據(jù)收集和研究方法。第五節(jié)介紹研究成果，最后一節(jié)是總結以及說明研究的意義。</p><p><b>　　文獻綜述</b></p><p>　　在此之前對企業(yè)社會責任的研究主要集中于概念化以及經(jīng)驗評估它對企業(yè)績效的影響。許多研究已經(jīng)試圖分析企業(yè)社會責任和財務績效之間的聯(lián)系（如阿伯特和薩克斯，1998；奧普勒等，1995；羅索和

48、福茨，1997；伍德科和格拉芙，1997）。除了企業(yè)績效，最近的研究還調(diào)查了企業(yè)社會責任對公司其它利益相關者的影響。例如，摩爾等（2001）觀察了企業(yè)社會責任對客戶購買行為的影響，特伯恩和格林（1997）調(diào)查了企業(yè)社會責任對企業(yè)對員工吸引力的影響。</p><p>　　然而相較于越來越多的文獻對企業(yè)社會責任的性質和后果的研究，如何提高企業(yè)的企業(yè)社會責任水平或者企業(yè)社會責任水平由什么因素決定等問題的研究尤其實在新興

49、市場環(huán)境下的研究獲得的關注相當有限。瓊斯（1999）設立了一個體制框架作為企業(yè)社會責任的決定因素，表明如社會文化，國家經(jīng)濟，產(chǎn)業(yè)，企業(yè)，個體等的體制結構主要決定了企業(yè)社會責任的水平。繼瓊斯（1999）的邏輯后，數(shù)個在以發(fā)達國家為基礎的研究又證明了對企業(yè)社會責任水平有影響的幾個因素。例如，斯坦威克和斯坦威克（1998）發(fā)現(xiàn)了企業(yè)社會績效（CSP）和組織規(guī)模，財務表現(xiàn)以及環(huán)境績效之間的有一種積極關系的證據(jù)。約翰遜和格林（1999）驗證了公司

50、治理和所有制類型對企業(yè)社會績效的影響，這表明所有制結構與企業(yè)社會責任之間是有聯(lián)系的。</p><p>　　雖然一些研究揭示了發(fā)達國家中企業(yè)社會責任的決定因素，但在發(fā)展中國家這方面的研究還是相當有限的。只有最近少數(shù)幾篇文章涉及到了這個領域，然而其中任何一個都沒有驗證在發(fā)展中國家中所有制結構和企業(yè)社會責任之間的關系。通過對網(wǎng)站報告的七個亞洲國家的50個企業(yè)的分析，查普和穆爾（2005）推斷企業(yè)社會責任的差異是由各個國

51、家的商業(yè)系統(tǒng)因素造成的。穆勒和科爾克（2010）利用121個墨西哥汽車零部件供應商的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)管理層的道德承諾是企業(yè)社會責任的主導動力，管理層道德承諾和與貿(mào)易相關的壓力的積極互動提升了企業(yè)社會責任的水平。根據(jù)一項調(diào)查方法和小樣本，祖和宋（2009）證明，在中國，企業(yè)規(guī)模較小，國有的，生產(chǎn)傳統(tǒng)商品以及在貧困地區(qū)的企業(yè)的管理人更可能選擇高標準的企業(yè)社會責任等級。</p><p>　　小樣本的規(guī)模可能不能證明與

52、新興市場相關的研究?？紤]到結論的有效性和可靠性，一個大樣本的多變量分析可能更能描述企業(yè)社會責任的決定因素在新興市場的清晰畫面。根據(jù)瓊斯（1999）的論據(jù)和瑟（2009）提供的環(huán)境對企業(yè)社會責任動力的約束的總體框架，以往的研究只驗證了企業(yè)社會責任的一個或幾個方面的驅動因素，并很有可能遺漏了可以影響企業(yè)社會責任水平的重要控制參數(shù)。因此，在我們研究的多元回歸中應認識到包含的一整套控制變量不僅存在于之前研究的證據(jù)中，也存在于對企業(yè)社會責任的決定

53、因素的理論分析（瓊斯，1999；瑟，2009）。以中國的制造業(yè)公司為樣本，我們通過驗證所有制結構和經(jīng)濟發(fā)展以及政治干預對根據(jù)和諧社會的理論框架以及在控制多種企業(yè)社會責任影響因素的變量后的中國的企業(yè)社會責任（瑟，2009）的企業(yè)社會責任水平的影響來擴展了研究。</p><p><b>　　背景和假設發(fā)展</b></p><p><b>　　體制背景</b

54、></p><p>　　中國上市公司（PLCs）不同于其它國家，政府占有了比較大的股份，關聯(lián)的股權結構比較集中（田和埃斯特林，2008）。表1比較了中國和其它國家的企業(yè)的國家控股比率。與以前的研究一致（班尼特等，2005），我們注意到政府作為所有者在中國上市公司中扮演的角色與在其它市場和轉型經(jīng)濟中的相當不一致。在1481家中國上市公司提供的資金和所有權的數(shù)據(jù)中，63.15%是國家作為最終控股人，相對于在其它

55、所有國家來說的新加坡最高的23.50%和美國最低的0.08%。中國上市公司中如此之高的政府所有程度說明了對于為我們研究企業(yè)所有制類型，所有制結構和企業(yè)社會責任之間的關系提供了很好機會的中國的資本市場來說，政治干預成為了一個非常重要的體制特征。</p><p>　　與西方公司相比，中國企業(yè)在由于控股股東的重大股權在公司董事會的重大控制權而引發(fā)的在控股和非控股股東之間的代理問題（第二類代理問題）更加嚴峻（江等，201

56、0；約翰遜等，2000）。歇爾夫和維什尼（1997）指出，“大型投資者在與公司其它投資者的利益或者員工和管理員的利益不相一致時，往往會選擇代表自己的利益?！睘榱双@取個人利益，控股股東有名曲的誘因去通過跨企業(yè)貸款的渠道去轉移集體財產(chǎn)。（江等，2010）。</p><p>　　第二類代理問題從相關企業(yè)轉移了集體財產(chǎn)，而且它會對企業(yè)的經(jīng)營行為尤其是經(jīng)營績效產(chǎn)生一個負面的影響。文獻還記載了這樣的實證證據(jù)。一些經(jīng)濟學家通常

57、認為政治干預，即國有企業(yè)（SOEs）的第二類代理問題，通常是以企業(yè)的盈利能力為代價的（?？频?，1996）。</p><p>　　弗萊和歇爾夫（1997）表明私有制比國有制更好，因為政府往往會為了政客和官僚主義者的利益運用用強制手段對企業(yè)進行索求。阿西莫戈魯和約翰遜（2005）提供的跨國家的證據(jù)表明，財產(chǎn)權比較弱以及對政客和國家精英分子的征用的保護的有限限制大大降低了人均收入和投資率，減慢了股票市場發(fā)展。在中國也有

58、類似的例子。范等（2007）證明有政治聯(lián)系的首席執(zhí)行官經(jīng)營的企業(yè)的會計和股票回報的表現(xiàn)比那些無政治聯(lián)系的同行差。杜爾迪和麥高酷奇（2008）提出在中國分級管理是決定企業(yè)生產(chǎn)力的關鍵因素?？傊?，政府干預作為政治目的下集體財產(chǎn)轉移的結果，是被證明不利于達到公司業(yè)績的。</p><p><b>　　假說的發(fā)展</b></p><p>　　之前的文獻間接的支持了一個論點，那就

59、是企業(yè)的所有權越分散，企業(yè)社會責任的水平越高。（坎姆，1997；烏爾曼，1985）。坎姆（1987）指出，當公司的所有權變的不那么集中后，企業(yè)股份持有人對公司了解的需求就會變得更加廣泛。公司所有權分散，尤其是通過投資者參與社會活動（如，社會責任共同基金，教會和公民的退休計劃，以及道德的投資者），提升了管理人員披露社會責任活動的壓力（烏爾曼，1985）。一些研究表明企業(yè)社會績效和一個企業(yè)的股份機構（格拉芙和伍德科，1994）以及養(yǎng)老金權益

60、（約翰遜和格林，1999）的數(shù)目是正相關的。</p><p>　　和西方的情況相一致，中國非國有企業(yè)的股東應該在所有權分散和企業(yè)社會責任之間有相同的關系。根據(jù)第二類代理問題的理論，非國有企業(yè)的大股東通過剝奪小股東的利益來實現(xiàn)自身的利益，這對股東的利益造成了損害，也削弱了企業(yè)社會則。因此，對小股東利益跟好的保護是和高水平的企業(yè)社會責任聯(lián)系在一起的（約翰遜和格林，1999；瑟，2009）。公司所有權分散降低了第二類代

61、理問題的嚴重程度。分散的所有權越少，公司最大股東對集體財富的轉移控制力越大。綜上所訴，公司的所有權分散和中國非國有企業(yè)的社會責任水平是負相關的。</p><p>　　在政治干預對企業(yè)行為的產(chǎn)生的影響越來越大的情況下，我們期望所有權分散和非國有起的企業(yè)社會責任之間是負相關的。更高層次的可感知的政府的對團體活動的影響將導致管理層更努力得實現(xiàn)政府期望.。國有企業(yè)的最大股東——政府，對轉移財富以獲得社會穩(wěn)定有一些獎勵措

62、施（白等，2006），這有助于改善企業(yè)社會責任。政府的高層所有者們?yōu)榱藢崿F(xiàn)與政府有關的非財務目標例如基礎設施的發(fā)展和本地區(qū)的財政決議以及失業(yè)的挑戰(zhàn)，為首席執(zhí)行官創(chuàng)造了一些獎勵，因此，這些社會或政治的目標會通過對企業(yè)施加壓力來促進企業(yè)社會責任（瑟，2009）。羅伯茨（1992）證明政治干擾對社會責任的披露產(chǎn)生了積極影響。田和埃斯特林（2008）提供了一個例子，以政府最為最大股東的上海中石化股份有限公司在1998年時為了為了它的核心經(jīng)營聘用

63、了380000個員工。當它試圖將17000名員工解雇時，政府股東阻止了它，而不是強迫它找其他工作。盡管這種行為可能會損害企業(yè)的財富，但它滿足政府股東的政治利益，并將企業(yè)社會責任做到了一個高的水平。因此，我們提出我們的第一個假說如下：</p><p>　　假說1a：對于國家是最大股東的國有企業(yè)來說，企業(yè)所有權的分散和企業(yè)社會責任的水平是正相關的。</p><p>　　假說1b：對于非國有企業(yè)