發(fā)展導(dǎo)向的《行政訴訟法》修訂問(wèn)題

1、<p>　　發(fā)展導(dǎo)向的《行政訴訟法》修訂問(wèn)題</p><p><b>　　一、修訂導(dǎo)向</b></p><p>　　《行政訴訟法》是行政訴訟活動(dòng)的基本制度規(guī)則。《行政訴訟法》的修訂應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)的新發(fā)展觀審視和設(shè)計(jì)行政訴訟制度，力求最大程度地消除舊發(fā)展觀及其政府作用的影響。修訂《行政訴訟法》工作的基本著眼點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把處理政府發(fā)展措施引起的行政爭(zhēng)議作為重心之一，使

2、行政訴訟成為矯正非理性政府發(fā)展措施的法律平臺(tái)。</p><p>　　《行政訴訟法》已經(jīng)生效20多年，在有關(guān)行政的國(guó)家立法中是最為滯后的法律之一。目前的行政法制和行政爭(zhēng)議案件已經(jīng)極大地區(qū)別于1989年《行政訴訟法》制定時(shí)的情形。當(dāng)時(shí)制定《行政訴訟法》的主要國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)依據(jù)，是《民事訴訟法（試行）》1982年生效到1989年完成立法之間的行政案件。在法院受理的行政案件中以行政處罰案件為主，包括治安處罰和經(jīng)濟(jì)處罰案件。所以

3、《行政訴訟法》基本制度的設(shè)計(jì)主要是以職權(quán)性行政決定為背景的，例如不適用調(diào)解、[1]法院準(zhǔn)許后撤訴和訴訟不停止執(zhí)行的制度。法律所保護(hù)的公民、法人和其他組織的權(quán)利，除了公民基本自由和基本權(quán)利以外，在經(jīng)濟(jì)方面僅限于以國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)為主的權(quán)利。二十多年來(lái)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)基本形成，不但公民、法人和其他組織享有的各項(xiàng)權(quán)利大量增加，而且公民、法人和其他組織行使個(gè)體權(quán)利帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題、政府對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管和對(duì)發(fā)展的引導(dǎo)推動(dòng)活動(dòng)也被納入行政法制范疇。

4、當(dāng)然最重要的變化是2003年以后我國(guó)實(shí)行了新的發(fā)展觀和新的發(fā)展政策，政府的職能和取向也發(fā)生了改革開(kāi)放以來(lái)最重要的變革?！缎姓V訟法》應(yīng)當(dāng)反映政府職能及其立法的新變化，適應(yīng)處理由于新立法和新政策產(chǎn)生的行政案件的需要</p><p>　　司法解釋在保持行政訴訟與經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法制發(fā)展的同步性方面起了重要作用。例如最高人民法院在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后制定發(fā)布的《關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2002）。但是限于

5、司法解釋的權(quán)限范圍，它只能在具體應(yīng)用法律的問(wèn)題上作出規(guī)定，無(wú)權(quán)改變?cè)V訟制度本身或者創(chuàng)設(shè)新的訴訟制度。因此，雖然行政訴訟法的修訂工作不是從零開(kāi)始，可以把司法解釋和司法審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為工作起點(diǎn)，將司法解釋的部分內(nèi)容上升為法律，但是更重要的議題應(yīng)當(dāng)是充分體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的立法導(dǎo)向，規(guī)范政府的發(fā)展職能，回應(yīng)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾，并考慮《行政訴訟法》基本框架的調(diào)整。</p><p>　　修訂《行政訴訟法》的導(dǎo)向需要從兩個(gè)方面

6、加以把握。一方面，吸引行政機(jī)關(guān)參與解決因?yàn)檎l(fā)展措施引起的行政爭(zhēng)議。掌握資源的行政機(jī)關(guān)有時(shí)缺乏足夠的動(dòng)力公平地分配發(fā)展資源和發(fā)展成果。法院可以通過(guò)司法訴訟形成的壓力，促使行政機(jī)關(guān)完成發(fā)展資源的合理配置和發(fā)展成果的公平分配，保護(hù)和補(bǔ)償發(fā)展中的被排斥群體。這就需要建立或者增加與發(fā)展有關(guān)的行政訴訟的訴和訴權(quán)。另一方面，擴(kuò)展法院解決與發(fā)展有關(guān)的行政爭(zhēng)議案件的功能。法院不僅應(yīng)當(dāng)裁判剛性權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議（主要用于保護(hù)個(gè)人基本自由和基本權(quán)利的案件），而

7、且還可以更多地使用建議性司法干預(yù)和協(xié)商性結(jié)案方式，運(yùn)用司法調(diào)查、司法聽(tīng)證、法庭辯論等訴訟手段查清事實(shí)、明辨是非曲直后提出司法建議。</p><p>　　《行政訴訟法》的基本框架調(diào)整也需要從兩個(gè)方面展開(kāi)。第一是在中央與地方立法關(guān)系上，地方應(yīng)當(dāng)有更多的關(guān)于行政訴訟的立法權(quán)限。1989年《行政訴訟法》關(guān)于地方可以規(guī)定的訴訟事項(xiàng)極少，即第11條在受案范圍上地方性法規(guī)可以規(guī)定提起訴訟的其他行政案件。經(jīng)過(guò)三十余年來(lái)的改革開(kāi)放

8、，我國(guó)區(qū)域發(fā)展顯現(xiàn)了極大的差異性，其中包括各地政府在發(fā)展中的作用及其發(fā)展政策。修訂《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)反映這種地方發(fā)展不平衡和政府作用有差別的現(xiàn)實(shí)。在全國(guó)性《行政訴訟法》對(duì)公民基本自由和權(quán)利的保護(hù)以及規(guī)定保證司法統(tǒng)一的基本制度框架前提下，允許各地有地方性的行政訴訟制度，促使地方形成行政法治的制度競(jìng)爭(zhēng)局面。條件好的地方可以在行政法治方面先走一點(diǎn)，條件差的地方由中央提供必要的幫助。</p><p>　　第二是全國(guó)性行政

9、訴訟基本制度框架的調(diào)整。雖然最高人民法院1999年的司法解釋擴(kuò)張了行政訴訟的受案范圍，但是人民法院受理和審結(jié)的行政案件數(shù)量，以及行政訴訟對(duì)解決社會(huì)矛盾和行政性法律爭(zhēng)端的作用并未如所期待的那樣有明顯的提高和改變。原因之一是1989年《行政訴訟法》所規(guī)定的訴訟制度不能承受和適應(yīng)受案范圍的重大改變，司法解釋在權(quán)限上也難以對(duì)行政訴訟制度進(jìn)行全面的補(bǔ)充和改進(jìn)。如果現(xiàn)在基于新發(fā)展觀再次考慮行政訴訟受案范圍的擴(kuò)張問(wèn)題，那么就應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)行政訴訟的制度進(jìn)

10、行更全面的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。本文將在受案范圍問(wèn)題后對(duì)此進(jìn)行更多的探討，尤其是引入客觀訴訟與合同訴訟制度的問(wèn)題。</p><p><b>　　二、受案范圍</b></p><p>　　受案范圍是決定整個(gè)行政訴訟制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵因素。它規(guī)定納入行政訴訟的行政案件的種類(lèi)，直接反映行政訴訟法對(duì)我國(guó)政府職能及其行政法治進(jìn)程的適應(yīng)程度。1989年《行政訴訟法》受案范圍的重大缺陷是缺少客觀

11、訴訟和主觀訴訟案件的狹窄，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展方針在這兩方面擴(kuò)大受案范圍。</p><p>　　1989年《行政訴訟法》第12條規(guī)定的受案范圍，由受保護(hù)的權(quán)利種類(lèi)、侵權(quán)的行政行為種類(lèi)和完全排除于受案范圍的行政活動(dòng)三部分組成。根據(jù)該法第12條和第41條的規(guī)定，提起行政訴訟的原告只能是合法權(quán)益受到具體行政行為侵犯的公民、法人和其他組織。所以該法設(shè)計(jì)的我國(guó)行政訴訟制度是以保護(hù)公民、法人和其他組織

12、合法權(quán)益為中心的主觀訴訟制度，法院不得受理以保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益為目的的客觀訴訟行政案件。這樣一來(lái)，對(duì)于政府批準(zhǔn)建立可能危害周邊居民健康的大型工業(yè)工程項(xiàng)目和其他涉及政府發(fā)展措施的行政案件，就無(wú)法通過(guò)行政訴訟解決。</p><p>　　即使在上述主觀訴訟中，可以納入受案范圍的行政案件也是有限的。受行政訴訟保護(hù)的個(gè)體權(quán)利主要是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本自由權(quán)，侵權(quán)行為的法律形式也限于具體行政行為。1999年最高人民法院關(guān)

13、于行政訴訟法的司法解釋擴(kuò)大受案范圍的主要方法，是對(duì)侵權(quán)行為的法律形式不再?lài)?yán)格限制于單方職權(quán)性具體行政行為。</p><p>　　一段時(shí)間以來(lái)對(duì)改革受案范圍的討論主張把權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)大到人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的受教育權(quán)等權(quán)利，把侵權(quán)行為法律形式擴(kuò)至抽象行政行為，但這些主張仍然沒(méi)有超過(guò)主觀訴訟的范疇。需要給予關(guān)注的問(wèn)題在于，我國(guó)單一式行政訴訟制度下的主觀訴訟制度，割裂了公民、法人和其他組織個(gè)體利益與社會(huì)公共利益的關(guān)系，不

14、利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性和發(fā)展型行政爭(zhēng)議的綜合處理。所謂單一式行政訴訟是指沒(méi)有其他訴訟制度來(lái)分擔(dān)審理行政爭(zhēng)議案件，例如德國(guó)在行政法院以外還有社會(huì)法院、勞動(dòng)法院和憲法法院處理與行政爭(zhēng)議相關(guān)的案件。所以，將維護(hù)社會(huì)公共利益的客觀訴訟案件納入行政訴訟受案范圍是有客觀需要的。</p><p>　　如果我國(guó)《行政訴訟法》能夠同時(shí)容納主觀訴訟和客觀訴訟，那么在行政訴訟受案范圍的法律表達(dá)上就應(yīng)當(dāng)采取分類(lèi)方式。對(duì)于保護(hù)起訴人自身

15、權(quán)益為中心的主觀訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)由《行政訴訟法》規(guī)定原則上放開(kāi)，限制受理或者不得受理的行政爭(zhēng)議案件改由以后的單行法律規(guī)定。</p><p>　　這樣一來(lái)當(dāng)事人主觀權(quán)利的受保護(hù)范圍，不但有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本自由權(quán)利，還可以包括當(dāng)事人的發(fā)展權(quán)、生存權(quán)、社會(huì)權(quán)和其他基本人權(quán)；侵權(quán)行政活動(dòng)的法律形式也不再列舉規(guī)定。無(wú)論是事實(shí)行為還是法律行為，只要是行政公務(wù)行為侵犯合法權(quán)益的，當(dāng)事人就可以提起行政訴訟。對(duì)于不限于保護(hù)起

16、訴人自身利益的客觀訴訟的受案范圍，則宜由《行政訴訟法》作出部分列舉規(guī)定，再由單行法律根據(jù)以后法律監(jiān)督和對(duì)個(gè)體權(quán)利保護(hù)的需要加以補(bǔ)充。這樣將使《行政訴訟法》有極大的空間適應(yīng)行政管理改革、司法改革和行政法治的發(fā)展需要。</p><p>　　對(duì)于受案范圍中的絕對(duì)排除事項(xiàng)，1989年《行政訴訟法》第12條關(guān)于國(guó)家行為、行政機(jī)關(guān)人事管理行為和制定行政規(guī)則行為的規(guī)定應(yīng)當(dāng)考慮刪除，以留給以后的單行法律作出排除性規(guī)定。因?yàn)檫@幾項(xiàng)

17、排除規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，不能反映我國(guó)行政法治的發(fā)展。特別是所謂國(guó)防外交等國(guó)家行為的規(guī)定含義不清，應(yīng)當(dāng)改為由單行法律作出列舉規(guī)定，不再使用抽象的概括表述。</p><p>　　該條中關(guān)于“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”規(guī)定可以予以保留，由單行法律根據(jù)司法審查能力和行政機(jī)關(guān)自我監(jiān)督能力的變化情況作出規(guī)定。行政法的完備和法院承受力是《行政訴訟法》規(guī)定受案范圍時(shí)的重要考慮因素。[2]</p><

18、p>　　如果從政府在發(fā)展中的作用看，行政機(jī)關(guān)需要一些自主決定的領(lǐng)域。排除司法干預(yù)可以提高行政決策的自主性，有助于行政機(jī)關(guān)更有效率地作出更符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的決定，但是它與行政機(jī)關(guān)的決策能力、自我抑制和自我凈化能力有關(guān)。如果行政機(jī)關(guān)自身不能控制它對(duì)經(jīng)濟(jì)和部門(mén)利益的追逐，把本部門(mén)利益作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)決策的考慮因素，那么加強(qiáng)司法控制就是必不可少的。</p><p><b>　　三、客觀訴訟</b>

19、;</p><p>　　客觀訴訟是一種主要著眼于維護(hù)行政法律秩序、社會(huì)公共利益和可持續(xù)發(fā)展利益的訴訟種類(lèi)，不限于保護(hù)受到直接侵害的原告的合法權(quán)益，甚至可以允許原告以納稅人或者選民的名義提起這類(lèi)訴訟。[3]如果引入客觀之訴，那么就可以通過(guò)司法訴訟促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履行保護(hù)社會(huì)公共利益職責(zé)，提高行政決策程序的民主參與程度，監(jiān)督并促使矯正行政不作為、行政部門(mén)利己作為，以及濫用行政職權(quán)的行為。</p><

20、;p>　　客觀訴訟可以包括行政政策規(guī)范案件、公共機(jī)構(gòu)規(guī)范案件、瀆職性行政不作為案件、公共建設(shè)項(xiàng)目案件和世界貿(mào)易組織案件等。</p><p>　　行政政策規(guī)范是通過(guò)規(guī)范性的行政政策文件來(lái)設(shè)立、變更和消滅權(quán)利義務(wù)的，尤其是中央部門(mén)、地方政府及其部門(mén)以改革措施或者推動(dòng)發(fā)展名義發(fā)布的行政文件。這種文件發(fā)布后由本地區(qū)或者本系統(tǒng)的行政機(jī)構(gòu)和下屬單位執(zhí)行，例如經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)在土地出讓、稅收征管和行政程序方面的優(yōu)惠政策。&

21、lt;/p><p>　　公共機(jī)構(gòu)規(guī)范是政府設(shè)立的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)就服務(wù)提供事項(xiàng)制定的規(guī)范性規(guī)則，例如公立學(xué)校的招生規(guī)范、公立醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)規(guī)范、水務(wù)服務(wù)機(jī)構(gòu)的供應(yīng)規(guī)范等等。這些文件的制定依據(jù)可能只是當(dāng)時(shí)的需要或者決策機(jī)構(gòu)自己的政策傾向，反復(fù)無(wú)常和任性的非理性決策風(fēng)險(xiǎn)極大，應(yīng)當(dāng)允許利益相關(guān)方通過(guò)行政訴訟表達(dá)訴求。</p><p>　　瀆職性行政不作為案件是行政機(jī)關(guān)放棄監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致社會(huì)公共利益遭受損害

22、的行政案件，例如行政疏于監(jiān)管致使企業(yè)排污造成環(huán)境災(zāi)害，放任假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售嚴(yán)重危害消費(fèi)者權(quán)益，放松勞工標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)察致使勞工利益受到損害等等。放松監(jiān)管是一種違法的經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)措施，嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟范圍。</p><p>　　公共發(fā)展項(xiàng)目案件，是指政府機(jī)構(gòu)發(fā)起投資或者批準(zhǔn)立項(xiàng)開(kāi)工的公共服務(wù)設(shè)施和重大工業(yè)建設(shè)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目可能給當(dāng)?shù)卦斐晌廴竞推渌鐣?huì)性危害，應(yīng)當(dāng)允許利益相關(guān)方通過(guò)行政訴訟表達(dá)不同

23、意見(jiàn)并提出案件。行政訴訟的作用可以限于提供一個(gè)證明和說(shuō)明理由的平臺(tái)來(lái)消除公眾的誤解。法院可以不作判決，只是提出司法建議。</p><p>　　加入世界貿(mào)易組織并按照其協(xié)議修訂國(guó)內(nèi)法律，是我國(guó)實(shí)行對(duì)外開(kāi)放政策的制度性措施。對(duì)有關(guān)和影響貿(mào)易的行政管理活動(dòng)進(jìn)行司法審查，是履行加入世界貿(mào)易組織協(xié)議的重要內(nèi)容。但是世界貿(mào)易組織所要求的司法審查與我國(guó)行政訴訟法在制度上分屬不同類(lèi)型。世界貿(mào)易組織的司法審查制度的主要目的是保護(hù)自

24、由貿(mào)易制度，而不是像我國(guó)行政訴訟法那樣主要用于救濟(jì)個(gè)體權(quán)利。[4]</p><p>　　2002年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易案件的司法解釋不是特別指向多邊貿(mào)易國(guó)際條約或者世界貿(mào)易組織協(xié)定的，所以不能說(shuō)這幾個(gè)關(guān)于國(guó)際貿(mào)易行政案件的司法解釋已經(jīng)與世界貿(mào)易組織的要求達(dá)到一致。因此在修訂《行政訴訟法》過(guò)程中，需要考慮給予世界貿(mào)易組織的司法審查一個(gè)特定的制度空間，或者放入統(tǒng)一的客觀訴訟中，或者單獨(dú)設(shè)立一個(gè)保護(hù)多邊貿(mào)

25、易體制的訴訟。</p><p>　　為保護(hù)個(gè)體主觀權(quán)利設(shè)計(jì)的1989年《行政訴訟法》，如果要容納包括客觀訴訟在內(nèi)的不同種類(lèi)之訴，那么就必須全面調(diào)整制度設(shè)計(jì)方法，以訴的種類(lèi)作為構(gòu)建法律結(jié)構(gòu)的依據(jù)，并按照不同的訴補(bǔ)充相關(guān)的訴訟制度。例如客觀訴訟就需要在第三人制度、共同訴訟制度、法院職權(quán)性干預(yù)制度、檢察院公訴或者支持他人提起公益訴訟等方面作出系統(tǒng)規(guī)定。</p><p><b>　　四、

26、合同案件</b></p><p>　　政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展采取的經(jīng)濟(jì)授益型行政發(fā)展措施多數(shù)具有合同性質(zhì)。這種行政發(fā)展措施的法律意義是：在尊重市場(chǎng)主體自主決策權(quán)前提下，以經(jīng)濟(jì)利益刺激和促使當(dāng)事人接受政府政策意圖積極行使商業(yè)投資權(quán)和商業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，達(dá)到加快財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)、商業(yè)交易和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。在此，政府與企業(yè)之間不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下或者市場(chǎng)監(jiān)管中的命令—服從關(guān)系，而是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展取向的公私合作關(guān)系或者發(fā)展型合同關(guān)系。這

27、種以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目的的“發(fā)展型合同”，其行政性質(zhì)不是法國(guó)傳統(tǒng)行政合同法中的行政特權(quán)，而是經(jīng)濟(jì)誘導(dǎo)中的政府發(fā)展政策意圖，尤其是產(chǎn)業(yè)政策中的政府發(fā)展意圖。</p><p>　　含有特定政策意圖的行政發(fā)展措施不是普遍享受的福利措施，而是只給予那些愿意接受政府發(fā)展政策導(dǎo)向的企業(yè)和機(jī)構(gòu)的優(yōu)惠待遇，例如土地出讓價(jià)格優(yōu)惠、稅收減免優(yōu)惠、專(zhuān)項(xiàng)財(cái)政資金支持、對(duì)銀行信貸的財(cái)政貼息優(yōu)惠等。這些行政優(yōu)惠措施基本上都屬于財(cái)政補(bǔ)貼的范疇。

28、</p><p>　　經(jīng)濟(jì)授益型行政發(fā)展措施除了財(cái)政補(bǔ)貼以外，還有財(cái)政補(bǔ)償、財(cái)政補(bǔ)助和經(jīng)濟(jì)交易。補(bǔ)償是政府對(duì)因?qū)嵤┱l(fā)展政策遭受不利或者犧牲的人給予的經(jīng)濟(jì)性平衡措施，例如對(duì)在國(guó)有企業(yè)和文化事業(yè)單位改制或者政府以行政方式淘汰落后產(chǎn)業(yè)過(guò)程中下崗失業(yè)人員的補(bǔ)償。政府轉(zhuǎn)移支付的財(cái)政補(bǔ)助是政府單方面的經(jīng)濟(jì)給付，多數(shù)屬于福利政策措施，主要用于執(zhí)行維護(hù)社會(huì)公平的社會(huì)政策，是政府為解決市場(chǎng)運(yùn)行引起的社會(huì)問(wèn)題所采取的社會(huì)性平衡措

29、施。經(jīng)濟(jì)性交換的典型形式是公開(kāi)拍賣(mài)出讓國(guó)有土地，出讓金價(jià)格并沒(méi)有固定的公共利益標(biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　對(duì)于上述各類(lèi)行政發(fā)展措施引起的行政爭(zhēng)議，在反行政侵權(quán)性的行政訴訟制度下很難得到公平解決的機(jī)會(huì)，所以應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《行政訴訟法》中系統(tǒng)地建立起處理合同行政爭(zhēng)議案件的訴訟制度。這一制度應(yīng)當(dāng)規(guī)定合同的訂立和履行中發(fā)生的有關(guān)合同效力、違約和損害賠償和其他處理爭(zhēng)議所必需的訴訟規(guī)則和解決方法。</p><

30、p>　　和解和調(diào)解是解決合同爭(zhēng)議的重要方法。調(diào)解是在法院主持下達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端并終結(jié)案件，和解則是當(dāng)事人自己達(dá)成協(xié)調(diào)撤回案件。和解的原因和形式比調(diào)解復(fù)雜得多。當(dāng)事人可能放棄自己的權(quán)利，也可能原告的訴求已經(jīng)得到滿足，或者將來(lái)得到替代性滿足等等。但是1989年《行政訴訟法》禁止適用調(diào)解，有條件地適用和解的規(guī)定，不能適應(yīng)解決合同案件的需要。</p><p>　　因此應(yīng)當(dāng)在我國(guó)行政訴訟有關(guān)司法解釋基礎(chǔ)上，[5]參考

31、外國(guó)行政訴訟[6]和我國(guó)行政復(fù)議的做法[7]，對(duì)和解和調(diào)解作出比較系統(tǒng)的規(guī)定。合同訴訟使用和解和調(diào)解方法的優(yōu)點(diǎn)，在于把爭(zhēng)端管理與發(fā)展管理結(jié)合起來(lái)，動(dòng)員行政方提供發(fā)展資源解決行政爭(zhēng)議，可以有效彌補(bǔ)司法機(jī)關(guān)因資源有限而無(wú)力直接進(jìn)行利益分配救濟(jì)的窘境，有助于在司法訴訟中有效化解矛盾實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。</p><p><b>　　五、結(jié)論</b></p><p>　　1989年《

32、行政訴訟法》確立的行政訴訟制度屬于主觀訴訟制度，體現(xiàn)著舊發(fā)展觀的要求?！缎姓V訟法》的修訂工作應(yīng)當(dāng)以新發(fā)展觀為基本導(dǎo)向，把政府發(fā)展措施引起的行政爭(zhēng)議案件作為訴訟制度重構(gòu)的客觀依據(jù)。</p><p>　　為此，筆者主張引入客觀訴訟，把對(duì)公民、法人和其他組織個(gè)體權(quán)益的保護(hù)與對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)結(jié)合起來(lái)；建立處理行政性合同案件的訴訟機(jī)制，系統(tǒng)規(guī)定和解和調(diào)解的訴訟制度，公平處理經(jīng)濟(jì)授益型行政發(fā)展措施引起的行政爭(zhēng)議；同時(shí)對(duì)

33、《行政訴訟法》的基本框架進(jìn)行調(diào)整，賦予地方形成區(qū)域性行政訴訟制度的權(quán)限。</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]調(diào)解是當(dāng)時(shí)制定《行政訴訟法》的重要問(wèn)題之一。1985年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理經(jīng)濟(jì)行政案件不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的通知》是形成關(guān)于不適用調(diào)解的《行政訴訟法》第50條的重要依據(jù)。規(guī)定不得調(diào)解的主要理由是行政處罰和其他行政處理決定是行

34、政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的。</p><p>　　[2]參見(jiàn)王漢斌1989年3月28日在第七屆全國(guó)人大代表大會(huì)第二次會(huì)議上《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法（草案）〉的說(shuō)明》。</p><p>　　[3]關(guān)于客觀訴訟與主觀訴訟的問(wèn)題，德國(guó)實(shí)行以救濟(jì)個(gè)人權(quán)利為宗旨的主觀訴訟。德國(guó)學(xué)者分析說(shuō)：“今天的一些重要規(guī)范（例如《行政法院法》第42條第2款），對(duì)訴之理由具備性的權(quán)利侵害必要性之規(guī)定（《行政法院法

35、》第113條）和對(duì)民眾訴訟（Popularklage）的排斥，就是‘南德’方案的標(biāo)志。有趣的是，目前在歐洲法的影響下，一種以客觀法律監(jiān)督為導(dǎo)向的行政法院的某些因素，又開(kāi)始重新滲入到德國(guó)行政訴訟法中?！眳⒁?jiàn)［德］弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第26頁(yè)。</p><p>　　[4]WTO規(guī)定的司法審查制度，以保證一般競(jìng)爭(zhēng)條件為主要取向，在這一前提下為受到侵權(quán)的企業(yè)和個(gè)

36、人提供法律救濟(jì)，因此這一制度應(yīng)當(dāng)屬于客觀訴訟范疇。這一看法的主要根據(jù)是《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》的經(jīng)典規(guī)定。《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第10條第3款第B項(xiàng)規(guī)定的各締約國(guó)保持或者盡快建立司法的、仲裁的或者行政的法庭或者程序，其“目的特別是能夠?qū)τ嘘P(guān)海關(guān)事項(xiàng)的行政行為迅速進(jìn)行審查和糾正?！保ê∥牡挠⑽脑年P(guān)于“其目的特別是”的表述用語(yǔ)是：…for the purpose，inter alia，of…）。2001年《中華人民共和國(guó)加入議定書(shū)》第1條第D款第1項(xiàng)對(duì)

37、司法審查制度目的的規(guī)定是按照《關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994》表述的，即中國(guó)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序的目的是迅速審查行政行為（for the prompt review of all administrative actions relating to…），而沒(méi)有直接提到權(quán)利救濟(jì)。</p><p>　　[5]2008年最高人民法院《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條：“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被訴具體行政行為違法或

38、者不當(dāng)，可以在宣告判決或者裁定前，建議被告改變其所作的具體行政行為?！?lt;/p><p>　　[6]例如，德國(guó)《行政法院法》第106條規(guī)定：“為完全或部分了結(jié)爭(zhēng)議案，訴訟參與人能就和解對(duì)象進(jìn)行處分的，可達(dá)成和解并請(qǐng)法院、委托法官或者某一被請(qǐng)求的法官予以筆錄。法院、庭長(zhǎng)或主審法官以裁定的方式作出的建議由訴訟參與人書(shū)面接受時(shí)，亦可達(dá)成法院主持的調(diào)解。”參見(jiàn)德國(guó)技術(shù)合作公司、中國(guó)國(guó)家行政學(xué)院：《聯(lián)邦德國(guó)的憲法和行政法》（