從實(shí)際案例淺談基于引證文件的修改問(wèn)題

1、<p>　　從實(shí)際案例淺談基于引證文件的修改問(wèn)題</p><p>　　摘 要 本文通過(guò)一個(gè)實(shí)際案例，探討了基于引證文件的修改問(wèn)題，對(duì)其修改方式進(jìn)行了討論，并給出了傾向性意見(jiàn)和分析。在此基礎(chǔ)上，分析了現(xiàn)行基于引證文件修改的審查標(biāo)準(zhǔn)中存在的問(wèn)題，并針對(duì)性地提出了一些改進(jìn)措施和建議。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 引證文件 唯一確定 修改 超范圍 </p><p&g

2、t;　　作者簡(jiǎn)介：王海，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心化學(xué)部紡織化學(xué)室；王華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局材料工程發(fā)明審查部環(huán)境工程處。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）02-085-03 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)

3、文件時(shí)，有時(shí)會(huì)采用引證文件的方式說(shuō)明發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容，這樣能夠使申請(qǐng)文件的語(yǔ)言簡(jiǎn)潔，避免重復(fù)記載導(dǎo)致的篇幅過(guò)長(zhǎng)。我國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第十七條第一款第二項(xiàng)、專利審查指南第二部分第二章2.2.3節(jié)、第二部分第八章5.2.2.2節(jié)允許的說(shuō)明書(shū)的修改情形（3）都明確記載了允許在說(shuō)明書(shū)的背景技術(shù)部分引證現(xiàn)有技術(shù)文件。但是，專利審查指南第二部分第二章2.2.6節(jié)又規(guī)定了：為了方便專利審查，也為了幫助公眾更直接地理解發(fā)明或者實(shí)用新型，對(duì)于那些就滿足專利法

4、第二十六條第三款的要求而言必不可少的內(nèi)容，不能采用引證其他文件的方式撰寫(xiě)，而應(yīng)當(dāng)將其具體內(nèi)容寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)。這就引出一個(gè)問(wèn)題，如果采用引證文件的方式撰寫(xiě)的內(nèi)容，對(duì)于滿足專利法第二十六條第三款的要求而言是必不可少的，那么，是否允許申請(qǐng)人將引證文件中的這些具體內(nèi)容寫(xiě)入說(shuō)明書(shū)中。一般情況下，若要把引證文件中的具體內(nèi)容，補(bǔ)入申請(qǐng)文件中，必須要滿足三個(gè)條件：（1）補(bǔ)入的內(nèi)容對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明是必不可少的；（2）申請(qǐng)人對(duì)于引證文件中的內(nèi)容指引得非常明確；（3

5、）所補(bǔ)入的引證文件內(nèi)容與本發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容具有唯一確定的關(guān)系。前兩個(gè)條件相對(duì)而言較易判斷，但對(duì)于第三個(gè)條件</p><p>　　二、案例及討論分析 </p><p><b>　　（一）案情介紹 </b></p><p>　　申請(qǐng)?zhí)枺?01010237627.0，一種室外自然光—過(guò)氧化氫協(xié)同處理結(jié)晶紫污染污水的方法。 </p><

6、;p><b>　　權(quán)利要求書(shū)為： </b></p><p>　　1.一種室外自然光-過(guò)氧化氫協(xié)同處理結(jié)晶紫污染污水的方法，其特征在于：利用過(guò)氧化氫在室外自然光的照射下產(chǎn)生氧化能力極強(qiáng)的羥基自由基，對(duì)高濃度的結(jié)晶紫污染污水進(jìn)行凈化；其中，所述方法包括如下步驟： </p><p>　　a）配制一定濃度的結(jié)晶紫溶液； </p><p>　　b）

7、黑暗條件下向結(jié)晶紫溶液中加入光催化劑，其中光催化劑的用量為0.5-1.0g/L； </p><p>　　c）黑暗條件下超聲30min，使催化劑均勻分散于結(jié)晶紫溶液； </p><p>　　d）將過(guò)氧化氫和所要處理的污水混合并不斷攪拌使其混合均勻，其中每100mL污水中過(guò)氧化氫的加入量為0.5-3mL； </p><p>　　e）采用室外自然光照射，光催化降解反應(yīng)時(shí)間

8、為2小時(shí)； </p><p>　　f）抽濾分離，回收光催化劑。 </p><p>　　2.如權(quán)利要求1所述的結(jié)晶紫污染污水的處理方法，其中，在步驟a）中，所述結(jié)晶紫的初始濃度為20-40mg/L。 </p><p>　　3.如權(quán)利要求1所述的結(jié)晶紫污染污水的處理方法，其中，在步驟b）中，所述光催化劑為硅酸鉍。 </p><p>　　4.如權(quán)利

9、要求1所述的結(jié)晶紫污染污水的處理方法，其中，在步驟d）中所述的過(guò)氧化氫為質(zhì)量分?jǐn)?shù)為30%的雙氧水。 </p><p>　　說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分記載了： </p><p>　　本發(fā)明中使用的硅酸鉍光催化劑在專利號(hào)為ZL200710166 218.4，名稱為一種硅酸鉍粉體光催化劑的制備方法，公開(kāi)號(hào)為CN101157026A的專利中有詳細(xì)介紹。該催化劑制備工藝簡(jiǎn)單，催化活性高，反應(yīng)條件溫和，對(duì)反應(yīng)

10、裝置要求低，利于工業(yè)化推廣，因此硅酸鉍具有十分廣闊的應(yīng)用前景。 </p><p><b>　　（二）案例分析 </b></p><p>　　該申請(qǐng)的背景技術(shù)部分采用了引證文件的撰寫(xiě)方式，該引證文件的公開(kāi)日為2008年4月9日，早于該申請(qǐng)的申請(qǐng)日，屬于現(xiàn)有技術(shù)，且滿足專利審查指南第二部分第二章第2.2.3節(jié)有關(guān)引證文件應(yīng)當(dāng)滿足的條件：（1）引證文件是公開(kāi)出版物。（2）所

11、引證的中國(guó)專利文件的公開(kāi)日早于該申請(qǐng)的公開(kāi)日。因此，認(rèn)為該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載了所引證文件中的內(nèi)容。 </p><p>　　同時(shí)，說(shuō)明書(shū)對(duì)引證文件的指引非常明確，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載和公知常識(shí)很容易將引證文件中的“硅酸鉍粉體光催化劑”應(yīng)用到該發(fā)明的“室外自然光-過(guò)氧化氫協(xié)同處理結(jié)晶紫污染污水的方法”中，因此，該申請(qǐng)符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。 </p><p>　　該發(fā)

12、明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是：凈化結(jié)晶紫污染污水，并回收光催化劑。權(quán)利要求1中使用的上位概念“光催化劑”或“催化劑”，概括了一個(gè)較寬的保護(hù)范圍，但在說(shuō)明書(shū)中僅給出了硅酸鉍光催化劑的實(shí)施例，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員難于預(yù)見(jiàn)上位概念所概括的除硅酸鉍光催化劑之外的所有催化劑，均能解決其技術(shù)問(wèn)題。因此，權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求3將光催化劑進(jìn)一步限定為硅酸鉍，那么，如果將權(quán)利要求3上升為權(quán)利要求1，所得到的權(quán)利要求1是否就能獲得說(shuō)明書(shū)的支持？ &

13、lt;/p><p>　　引證文件的背景技術(shù)部分，記載了制備硅酸鉍粉體方法的現(xiàn)有技術(shù)：固相反應(yīng)燒結(jié)法，高溫下難以獲得理想大小的粉體顆粒；機(jī)械合金化，所需時(shí)間長(zhǎng)，生產(chǎn)效率低，不適合批量生產(chǎn)；溶膠凝膠法和溶劑揮發(fā)法，所得硅酸鉍材料為納米粉體，顆粒度較小，無(wú)法將催化劑從水體中分離。這表明并不是任意的硅酸鉍光催化劑均易于分離回收。因此，只有引證文件中制備出的硅酸鉍粉體光催化劑，才能滿足易于分離回收的要求；也只有將引證文件中的具

14、體內(nèi)容加入到權(quán)利要求1中，才能克服權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)支持的缺陷。 　?。ㄈ┬薷姆绞接懻?</p><p>　　上述引證文件的內(nèi)容已經(jīng)滿足了前兩個(gè)條件：（1）引證文件制備出的硅酸鉍粉體光催化劑，對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明是必不可少的；（2）申請(qǐng)人寫(xiě)明了引證文件的專利號(hào)和公開(kāi)號(hào)，并寫(xiě)明了該發(fā)明中使用的硅酸鉍光催化劑在該引證文件中有詳細(xì)介紹。而對(duì)于修改方式即是要判斷第三個(gè)條件——引證文件中的哪些內(nèi)容與該發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容具有唯一

15、確定的關(guān)系。目前主要有兩種傾向性的修改方式：一是將引證文件的公開(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)直接加入到權(quán)利要求1中；二是將引證文件中的具體制備方法加入到權(quán)利要求1中。 </p><p>　　對(duì)于修改方式一：將引證文件的公開(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)直接加入到權(quán)利要求1中。 </p><p>　　觀點(diǎn)1認(rèn)為可以，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)第5段明確記載了該公開(kāi)號(hào)和專利號(hào)，屬于原始公開(kāi)的內(nèi)容，這種修改屬于將說(shuō)明書(shū)中的內(nèi)容加入到權(quán)利要求中；且引

16、證文件中包含多個(gè)硅酸鉍粉體光催化劑的制備方法，任意一個(gè)方法制備出來(lái)的光催化劑，都能夠應(yīng)用于該申請(qǐng)的污水處理方法中，即引證文件中的所有硅酸鉍光催化劑制備方法，與該申請(qǐng)中使用的硅酸鉍光催化劑是唯一確定的關(guān)系。 </p><p>　　觀點(diǎn)2認(rèn)為不可以，因?yàn)楣_(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)中包含了引證文件的全部?jī)?nèi)容，直接將公開(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)加入到權(quán)利要求中，將導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍邊界不清楚。 </p><p>　　對(duì)

17、于修改方式二：將引證文件中的具體制備方法加入到權(quán)利要求1中。 </p><p>　　觀點(diǎn)1認(rèn)為可以，因?yàn)橐C文件滿足了專利審查指南中規(guī)定的條件：（1）引證文件是公開(kāi)出版物；（2）所引證的中國(guó)專利文件的公開(kāi)日早于本申請(qǐng)的公開(kāi)日；而且也沒(méi)有出現(xiàn)指引不清楚、指引錯(cuò)誤等導(dǎo)致“視為未引證”的情形；則表明該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載了所引證文件中的內(nèi)容。那么，引證文件中任意一個(gè)完整的光催化劑制備方法，都屬于該申請(qǐng)?jiān)脊_(kāi)的內(nèi)容，且申請(qǐng)

18、人有權(quán)選擇要求保護(hù)的范圍。因此，任意一個(gè)完整的制備方法，與該申請(qǐng)的硅酸鉍粉體光催化劑是唯一確定的關(guān)系。 </p><p>　　那么，可以補(bǔ)入權(quán)利要求1的具體內(nèi)容，包括引證文件公開(kāi)文本中的某個(gè)實(shí)施例、引證文件公開(kāi)文本中的某一權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)中記載的一個(gè)技術(shù)方案、授權(quán)文本中的某一權(quán)利要求等，進(jìn)而引申為：引證文件中任意一個(gè)完整的技術(shù)方案，都可以補(bǔ)入到權(quán)利要求1中。 </p><p>　　觀點(diǎn)2認(rèn)

19、為不可以，根據(jù)說(shuō)明書(shū)中的記載，該發(fā)明使用的硅酸鉍光催化劑是由引證文件記載的方法制備的，但并未指向引證文件中的某個(gè)具體的制備方法，因此將引證文件中記載的任意一個(gè)具體制備方法補(bǔ)入權(quán)利要求1中的做法，不符合專利法第三十三條的規(guī)定；此外，若加入具體的實(shí)施例，保護(hù)范圍過(guò)小，不利于申請(qǐng)人。 </p><p>　　（四）傾向性意見(jiàn)和分析 </p><p>　　該案申請(qǐng)人在答復(fù)第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，提交

20、了修改文本，將引證文件公開(kāi)文本的權(quán)利要求2，加入到權(quán)利要求1中，即采用了修改方式二：將引證文件中的具體制備方法加入到權(quán)利要求1中。審查員認(rèn)為這種修改是允許的，原因如下：首先，引證文件公開(kāi)文本的權(quán)利要求2是一個(gè)完整的技術(shù)方案，其要求保護(hù)一種硅酸鉍粉體光催化劑的制備方法，并記載了所有必要的技術(shù)特征，其與制備出的應(yīng)用于該案例的硅酸鉍粉體光催化劑是唯一確定的關(guān)系。因此，引證文件公開(kāi)文本的權(quán)利要求2，滿足了允許申請(qǐng)人補(bǔ)入引證文件中具體內(nèi)容的要求。

21、其次，該權(quán)利要求2對(duì)保護(hù)范圍最大的權(quán)利要求1中的上位概念“嵌段共聚體表面活性劑”作了進(jìn)一步限定，克服了權(quán)利要求1得不到說(shuō)明書(shū)支持的問(wèn)題，使得所補(bǔ)入的內(nèi)容，不存在不符合專利法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的缺陷。如此修改，不僅使得修改后的權(quán)利要求保護(hù)范圍較大，而且也使得修改后的權(quán)利要求更加穩(wěn)定，有利于申請(qǐng)人。所以，審查員遵從請(qǐng)求原則，接受了該修改文本，并做出授予專利權(quán)的決定。 </p><p>　　1.對(duì)于是否能將引證文件中的具

22、體內(nèi)容，寫(xiě)入權(quán)利要求，根據(jù)EPO申訴委員會(huì)的判例，基于引證文件的修改有如下規(guī)定：如果引證文件中的技術(shù)方案構(gòu)成了發(fā)明的一部分，即使該技術(shù)方案沒(méi)有公開(kāi)在申請(qǐng)文件中，而是公開(kāi)在其所引證的文件中，則該技術(shù)方案也可以寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)，但必須將引證文件中該技術(shù)方案的所有必要的技術(shù)特征全部寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)中，而不能僅僅寫(xiě)入其中一個(gè)技術(shù)特征。 </p><p>　　例如判例T6/84：涉及申請(qǐng)?zhí)枮?0300440.7的歐洲專利申請(qǐng)。

23、發(fā)明請(qǐng)求保護(hù)一種用于烴油除臘的方法，該方法中涉及催化劑合成鉀沸石。實(shí)審合議組以沒(méi)有創(chuàng)造性駁回了申請(qǐng)。申請(qǐng)人上訴至申訴委員會(huì)，并修改了權(quán)利要求1，在權(quán)利要求1中用鉀沸石的化學(xué)結(jié)構(gòu)和X-射線粉末衍射圖譜對(duì)鉀沸石進(jìn)行了限定。申訴委員會(huì)認(rèn)為，雖然上述鉀沸石的化學(xué)結(jié)構(gòu)、X-射線粉末衍射圖譜、制備方法等均未記載在本申請(qǐng)中，但是記載在了其引證文件CA934130A中，這些技術(shù)特征清楚地構(gòu)成了發(fā)明的一部分，可以寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)，但應(yīng)該寫(xiě)入所有鉀沸石的必要

24、的結(jié)構(gòu)技術(shù)特征。鑒于修改后的權(quán)利要求克服了創(chuàng)造性的問(wèn)題，申訴委員會(huì)撤銷了實(shí)審合議組的駁回決定。 </p><p>　　這個(gè)判例認(rèn)可了在權(quán)利要求中加入引證文件中記載的催化劑鉀沸石的化學(xué)結(jié)構(gòu)和X-射線粉末衍射圖譜的做法。由于制備方法也記載在了該申請(qǐng)的引證文件CA934130A中，且制備方法與催化劑的結(jié)構(gòu)形態(tài)有對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，與上述判例相似，將催化劑的制備方法加入到權(quán)利要求中，筆者認(rèn)為也應(yīng)該是允許的。 </p&g

25、t;<p>　　2.對(duì)于修改方式二認(rèn)為不可以的觀點(diǎn)2，主要是因?yàn)榧尤肴我庖粋€(gè)具體的制備方法會(huì)導(dǎo)致修改超范圍。筆者認(rèn)為這種修改并未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。原因如下： </p><p>　　a：從專利法第三十三條的立法目的來(lái)看：專利法第三十三條的立法目的在于防止申請(qǐng)人通過(guò)修改增加以前沒(méi)有的內(nèi)容而不當(dāng)?shù)美?，侵犯包含其他申?qǐng)人在內(nèi)的公眾的利益。而該申請(qǐng)的引證文件滿足專利審查指南第二部分第二章第2

26、.2.3節(jié)所述的條件，表明該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中記載了所引證文件中的內(nèi)容。因此，將引證文件任意一個(gè)具體的制備方法加入權(quán)利要求1中，并沒(méi)有在申請(qǐng)文件中引入新內(nèi)容，申請(qǐng)人沒(méi)有不當(dāng)?shù)美?，公眾的利益也沒(méi)有受到侵犯。相反，權(quán)利要求1中加入引證文件中的具體制備方法，縮小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，第三方會(huì)從中獲益。因此，這種修改與專利法第三十三條的立法目的是不相違背的。 　　b：本文討論的案例中，任意一個(gè)具體的制備方法，都是一個(gè)完整的制備硅酸鉍粉體光催化劑的技

27、術(shù)方案，其記載了制備該催化劑所有必要的技術(shù)特征，都能夠制備出一種應(yīng)用于處理結(jié)晶紫污染污水方法的硅酸鉍粉體光催化劑。因此，引證文件中任意一個(gè)完整的光催化劑制備方法，與其制備出的硅酸鉍粉體光催化劑是唯一確定的關(guān)系。也就是說(shuō)，“唯一確定”要求修改前后的信息是等價(jià)的，因此，這種修改不會(huì)超范圍。 </p><p>　　（三）雖然有支持采用修改方式一：將引證文件的公開(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)直接加入到權(quán)利要求1中的觀點(diǎn)1，且對(duì)于本文討論的

28、案例而言，如此修改，既沒(méi)有超出原權(quán)利要求書(shū)及說(shuō)明書(shū)記載的范圍，又將引證文件中的所有硅酸鉍粉體光催化劑的制備方法，都涵蓋進(jìn)了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的范圍內(nèi)，最大化地保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。但是，筆者并不推薦采用這種方式進(jìn)行修改，這是因?yàn)椋簷?quán)利要求中出現(xiàn)申請(qǐng)?zhí)枴⒐_(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)等，對(duì)于該權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否清楚，目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論，這對(duì)于確權(quán)及后續(xù)的維權(quán)，都會(huì)造成一定的影響。且若出現(xiàn)一個(gè)權(quán)利要求中包含多篇引證文件，或權(quán)利要求中的引證文件

29、，其本身又引證了其它文件的多重引證情況，引證文件中的技術(shù)方案交叉組合、錯(cuò)綜復(fù)雜，那么對(duì)于該權(quán)利要求來(lái)說(shuō)，很難確定其明確的保護(hù)范圍，這對(duì)于實(shí)質(zhì)審查及其權(quán)利的穩(wěn)定性都無(wú)益，降低了公眾對(duì)于發(fā)明專利的信任度。因此，不推薦采用將引證文件的公開(kāi)號(hào)或?qū)＠?hào)直接加入到權(quán)利要求1中的修改方式。 </p><p>　　三、對(duì)現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)的分析 </p><p>　　在實(shí)際審查過(guò)程中，由于審查員對(duì)基于引證文件修

30、改的審查標(biāo)準(zhǔn)理解不統(tǒng)一，容易對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的把握存在較大分歧。究其原因，筆者認(rèn)為主要在于現(xiàn)行的審查標(biāo)準(zhǔn)還不夠完善： </p><p>　　1.審查指南中并沒(méi)有對(duì)“唯一確定的關(guān)系”作明確的解釋說(shuō)明，導(dǎo)致審查員不能準(zhǔn)確地把握其含義，造成理解上存在偏差。 </p><p>　　2.現(xiàn)行審查標(biāo)準(zhǔn)中也沒(méi)有對(duì)“唯一確定的關(guān)系”的判斷方法進(jìn)行相關(guān)介紹，由于實(shí)際操作中缺乏客觀的判斷準(zhǔn)則，使得審查員在判斷所補(bǔ)入的

31、引證文件內(nèi)容與本發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容是否具有“唯一確定的關(guān)系”時(shí)，只能憑主觀意識(shí)進(jìn)行模糊判斷，導(dǎo)致審查員對(duì)于基于引證文件的修改是否能夠被允許，所做出的審查結(jié)論不一致。 </p><p>　　3.現(xiàn)行操作標(biāo)準(zhǔn)中的典型案例較少，且分析過(guò)程過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)際指導(dǎo)意義不大。而具體的判斷過(guò)程恰恰是對(duì)實(shí)際審查工作指導(dǎo)意義最大的，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)學(xué)習(xí)。 </p><p>　　四、改進(jìn)措施和建議 </p>&

32、lt;p>　　針對(duì)現(xiàn)行基于引證文件修改的審查標(biāo)準(zhǔn)還不夠完善，筆者建議作如下改進(jìn)：首先，對(duì)“唯一確定的關(guān)系”進(jìn)行較為詳細(xì)的解釋，必要時(shí)進(jìn)行專題的研究和總結(jié)，并給出具體的判斷方法和審查標(biāo)準(zhǔn)，增加允許補(bǔ)入引證文件中具體內(nèi)容的典型案例，細(xì)化分析過(guò)程等，以幫助審查員更好地理解及把握標(biāo)準(zhǔn)，減少主觀判斷，統(tǒng)一審查結(jié)論；其次，從有利于申請(qǐng)人的角度出發(fā)，建議申請(qǐng)人在進(jìn)行基于引證文件的修改時(shí)，將保護(hù)范圍較大的技術(shù)方案加入到申請(qǐng)文件中，以避免保護(hù)范圍過(guò)

33、??；再次，對(duì)于被引證文件中明確記載的有限的技術(shù)方案，如果根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的判斷或基于現(xiàn)有技術(shù)能夠確定都能解決其技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人將其補(bǔ)入到權(quán)利要求中；同時(shí)，為了避免基于引證文件的修改，給實(shí)質(zhì)審查過(guò)程帶來(lái)的困擾，建議申請(qǐng)人或代理人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，若采用了引證文件的撰寫(xiě)方式，應(yīng)當(dāng)要求其明確指明引用的具體段落等相關(guān)信息。 </p><p>　　在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員對(duì)于是否可將引證文件中的具體內(nèi)容加入到申請(qǐng)

34、文件中，還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，將《專利法》第三十三條、第二十六條第四款等結(jié)合起來(lái)綜合考量，做出更客觀、更公平的審查結(jié)論，以平衡申請(qǐng)人與公眾之間的利益關(guān)系。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010版）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010. </p><p>　　[2]劉