周代“千畝”地望考

1、<p><b>　　周代“千畝”地望考</b></p><p>　　周代“千畝”出現(xiàn)于兩個(gè)事件中，一是周人籍禮，見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》，韋昭注為千畝土地，1但據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》的記載，確證此千畝當(dāng)為一地名，2在西周都城附近。二是晉穆侯千畝之戰(zhàn)，見(jiàn)于《左傳?桓公二年》及《史記?晉世家》。此千畝的地望，杜預(yù)注：“西河介休縣南有地，名千畝”。3唐宋以來(lái)，由于學(xué)者們已經(jīng)不清楚杜預(yù)注中“西河介休

2、縣”的確切地望，所以《通典》、《元和郡縣志》、《太平寰宇記》、《春秋左氏傳舊注疏證》以及《春秋左傳注》等文獻(xiàn)都否定杜注而另立新說(shuō)。因此，關(guān)于周代“千畝”的地望，見(jiàn)仁見(jiàn)智，難有定論。故筆者主要從兩方面展開(kāi)探討：一方面，考證了杜預(yù)注中“西河介休縣”的位置，從而確定了晉穆侯千畝之戰(zhàn)中“千畝”的地望；另一方面，嘗試從上古史研究中地名遷移的角度，對(duì)周代“千畝”的地望做出新的解釋。如有不當(dāng)，還望方家不吝指正。 </p><p&g

3、t;　　一、周代籍禮“千畝”考 </p><p>　　周代籍禮中的“千畝”，《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》有曰：“宣王即位，不籍千畝。虢文公諫曰：……王不聽(tīng)。三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎。”4“宣王即位，不籍千畝”句中的“千畝”，韋昭注云：“天子田籍千畝，諸侯百畝?！?可見(jiàn)，此“千畝”當(dāng)釋為一千畝土地；而“三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎”中的“千畝”，韋昭無(wú)注。此外，《史記?趙世家》有云：“自造父已下六世至奄

4、父，曰公仲，周宣王時(shí)伐戎，為御。及千畝戰(zhàn)，奄父脫宣王。”6顯然，此處的“及千畝戰(zhàn)”當(dāng)指《周語(yǔ)上》中周宣王三十九年敗績(jī)于姜氏之戎的戰(zhàn)爭(zhēng)，張守節(jié)正義引《括地志》說(shuō)：“千畝原在晉州岳陽(yáng)縣北九十里也?！?徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》引汪遠(yuǎn)孫曰：“王自伐戎而遠(yuǎn)戰(zhàn)于晉地，必不然矣?！对?shī)?祈父》疏引孔晁云：‘宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊?！湔f(shuō)近是?！?又，楊伯峻先生在《春秋左傳注》中也說(shuō)：“千畝之地有二……一為周地……《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)》所謂‘宣王即

5、位，不籍千畝。三十九年戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎’者是也。”2因此，可以肯定《周語(yǔ)上》所載“戰(zhàn)于千畝”中的“千畝”為一地名，在西周都城附近。 </p><p>　　按邏輯來(lái)說(shuō)，《周語(yǔ)上》所載同一事件中的兩個(gè)“千畝”，其意義本應(yīng)相同，但后人的注釋卻產(chǎn)生了如此大的差異？到底哪種注釋是正確的？亦或是兩種全非？考諸其他傳世文獻(xiàn)，也都難以很好地解答相關(guān)疑問(wèn)。 </p><p>　　2011年年底，

6、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》正式對(duì)外公布，其中《系年》篇有關(guān)于西周建立之前周武王行籍禮的記載，這為我們探討周人籍禮中的“千畝”提供了很多重要信息。清華簡(jiǎn)《系年》第1章有說(shuō)： </p><p>　　昔周武王監(jiān)觀商王之不恭上帝，?祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千畝，以克反商邑，敷政天下……宣王是始棄帝籍弗田，立三十又九年，戎乃大敗周師于千畝。3 </p><p>　　其中，周武王“乃

7、作帝籍……名之曰千畝”的記載至關(guān)重要，據(jù)此我們認(rèn)為，《周語(yǔ)上》“宣王即位，不籍千畝”句中“千畝”韋昭注并不準(zhǔn)確。因?yàn)楹?jiǎn)文中明確記載的是“名之曰千畝”，此處的“之”，很顯然是代詞，指代前文中的“帝籍”，倘若如韋昭所言，則成為“命名帝籍曰千畝土地”，一千畝土地就是一千畝土地，豈煩人來(lái)“名之”？這在邏輯上?格難通。我們?cè)?jīng)指出，“《國(guó)語(yǔ)》為語(yǔ)體史記，記事只是為了說(shuō)明所記言論，內(nèi)容也極為簡(jiǎn)單?！吨苷Z(yǔ)上》所載‘不籍千畝’與‘戰(zhàn)于千畝’，正是這種正

8、文與附屬說(shuō)明的關(guān)系。顯然，文中出現(xiàn)的‘千畝’，不可能在前文中是指千畝土地，在后文中又變成一個(gè)地名。從‘戰(zhàn)于千畝’句看，‘千畝’只能為一地名?！?另，子居先生在《清華簡(jiǎn)1―4章解析》一文中也指出，清華簡(jiǎn)《系年》第一章中記載的兩個(gè)“千畝”為同一地名。5 </p><p>　　綜上所述，我們認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》和清華簡(jiǎn)《系年》中所載周人籍禮中的“千畝”，以及與之相關(guān)的周宣王千畝之戰(zhàn)中的“千畝”當(dāng)從孔晁、汪遠(yuǎn)孫及楊伯峻先

9、生所說(shuō)，其為一地名，地望在西周都城附近。 </p><p>　　二、晉地“千畝”考 </p><p>　　除《國(guó)語(yǔ)》所載宣王有千畝之戰(zhàn)外，據(jù)《左傳》、《史記》等文獻(xiàn)記載，晉穆侯時(shí)期也曾發(fā)生過(guò)千畝之戰(zhàn)?！俺酰瑫x穆侯之夫人姜氏以條之役生太子，命之曰仇。其弟以千畝之戰(zhàn)生，命之曰成師?！?“穆侯四年，取齊女姜氏為夫人。七年，伐條。生太子仇。十年，伐千畝，有功。生少子，名曰成師。”7據(jù)《史記?十二諸

10、侯年表》，晉穆侯七年為周宣王二十三年，所以晉穆侯十年千畝之戰(zhàn)當(dāng)發(fā)生在周宣王二十六年，其與周宣王三十九年的千畝之戰(zhàn)是兩次不同的戰(zhàn)爭(zhēng)，楊伯峻先生在《春秋左傳注》中有詳細(xì)考證，此不贅述。晉穆侯千畝之戰(zhàn)中“千畝”的地望，后人注釋及今人研究聚訟紛紜，莫衷一是。主要有四種觀點(diǎn)：其一，在西河界休縣以南；其二，在岳陽(yáng)縣（按：今山西省安澤縣）北九十里的千畝原；其三，地望與周宣王千畝之戰(zhàn)的地望相同，在西周都城附近；其四，在今山西省侯馬市?，F(xiàn)將各種觀點(diǎn)厘正如

11、下： </p><p>　　第一，西河界休縣以南說(shuō)。杜預(yù)注持此說(shuō)，裴?集解從之。那么，西河界休縣以南的千畝到底在何處呢？這還得先考證杜注中所說(shuō)的西河界休縣的地望。細(xì)讀《左傳》杜預(yù)注，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中還有一處提到了西河界休縣。《左傳?僖公二十四年》有說(shuō)：“晉侯賞從亡者，介之推不言祿，祿亦弗及……晉侯求之不獲。以綿上為之田，曰：‘以志吾過(guò)，且旌善人?！?杜預(yù)注云：“西河界休縣南有地名綿上。”2由此可知，《左傳?桓公二年》

12、記載的“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”的千畝和《左傳?僖公二十四年》記載的介之推受封的綿上都位于西河界休縣南部。因此，只要我們確定了西河界休縣的位置，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中千畝的地望就可大體推而得之。 </p><p>　　《左傳?僖公二十四年》杜預(yù)注所提到的西河界休綿上，一般都以今山西省中部介休縣境內(nèi)的綿上和綿山當(dāng)之，其實(shí)并不盡然。顧炎武《日知錄》卷31“綿上條”已對(duì)此提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為介之推受封的“綿上”到漢代已有兩種說(shuō)法，

13、一種認(rèn)為在今山西省中部介休縣境內(nèi)，另一種則認(rèn)為在今山西省西南部翼城縣、萬(wàn)榮縣境內(nèi)。3錢穆先生說(shuō)：“后漢書郡國(guó)志介休有界山，有綿上聚子推廟。厲之與烈，界之與厲，皆以聲轉(zhuǎn)相通……然則介休之界山，即厲山、烈山也……又考日知錄卷31“綿上條”，稱其山南跨靈石，東跨沁源，世以為之推所隱，而漢魏以來(lái)，傳有焚山之事，太原、上黨、西河、雁門之民，至寒食不敢舉火，而顧氏頗不信子推隱其地。竊疑漢魏以來(lái)相傳焚山之事，即自古烈山氏之遺說(shuō)也。古之稼穡，其先在山坡

14、，以避水潦，烈草木而火種曰?畬，故神農(nóng)氏又稱烈山氏。后既以烈山為厲山界山，乃誤及于介之推，因以炎帝之‘烈山’，誤傳為介推之‘焚山’也。”4“由烈山而誤為歷山，為厲山，為介山，其實(shí)則一。然則后稷始穡，固在此萬(wàn)泉聞喜一帶之山，為汾洮間之原地，故聞喜有稷山，而萬(wàn)泉亦有介山也?！?可見(jiàn)，錢穆先生認(rèn)為，烈與歷、厲、界聲轉(zhuǎn)相通，且神農(nóng)氏炎帝曾在今山西省萬(wàn)榮、聞喜</p><p>　　第二，在岳陽(yáng)縣（按：今山西省安澤縣）北九十

15、里的千畝原說(shuō)。唐宋以來(lái)《通典》、《太平寰宇記》7及楊伯峻先生《春秋左傳注》以此說(shuō)為準(zhǔn)。我們認(rèn)為此觀點(diǎn)欠妥。因?yàn)椋?</p><p>　　一方面，其與晉穆侯經(jīng)營(yíng)之地相抵牾。據(jù)《左傳?隱公五年》楊伯峻先生注，晉國(guó)“四世至成侯，南徙曲沃，今山西省聞喜縣東。又五世至穆侯，復(fù)遷于絳，絳即翼。魯成公六年，晉景公遷都新田，此后命新田為絳，新田即今山西侯馬市，而以舊都為故絳……曲沃在今山西省聞喜縣東二十里。曲沃去翼一百余里?！?

16、又“翼，今山西省翼城縣東南?！?可見(jiàn)，從晉成侯都曲沃到晉穆侯復(fù)都翼再到晉景公都新田，晉穆侯前后幾代晉侯的活動(dòng)范圍都在今山西省西南部翼城以南及聞喜附近。另，據(jù)《左傳?桓公二年》和《史記?晉世家》的記載，晉穆侯七年曾經(jīng)伐條戎。杜預(yù)注曰：“條，晉地?！?0裴?集解與杜預(yù)注相同。楊伯峻《春秋左傳注》說(shuō)：“據(jù)《年表》，穆侯伐條在周宣王二十三年……條為條戎……山西省廢安邑縣治（作者按：指原北安邑，現(xiàn)屬山西省夏縣），今安邑鎮(zhèn)（作者按：指原南安邑，現(xiàn)為

17、山西省運(yùn)城東部安邑街道辦事處）北三十里有鳴條崗，當(dāng)即古條戎之地?！?又，《尚書?湯誓》序曰：“伊尹相湯伐桀，升自?，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野。”2《偽孔傳》：“地在安邑之西，桀逆拒湯?！?《帝王世紀(jì)》：“桀敗于鳴條之野……今有鳴條亭，在安邑之西?！?《史記?殷本紀(jì)》張守節(jié)正義引《括地志</p><p>　　另一方面，其與《左傳?桓公二年》文本敘事的整體性相沖突?！蹲髠?桓公二年》在敘述完晉穆侯條之戰(zhàn)和千畝之戰(zhàn)后即云：“

18、師服曰：‘異哉，君之名子也！夫名以制義，義以出禮，禮以體政，政以正民，是以政成而民聽(tīng)。易則生亂。嘉耦曰妃，怨耦曰仇，古之命也。今君命太子曰仇，弟曰成師，始兆亂矣。兄其替乎！’惠之二十四年，晉始亂，故封桓叔于曲沃……”7質(zhì)言之，本節(jié)文本敘事的整體性在于陳述由桓叔始封于曲沃而引起的晉國(guó)之亂，以及其孫小宗曲沃武公取代大宗晉君的始末。我們仔細(xì)吟味《左傳?桓公二年》中師服的評(píng)論，其中不乏有批評(píng)和諷諫之意，同時(shí)也能聽(tīng)出這樣的弦外之音，即只有“名正”

19、最終才能“政成而民聽(tīng)”，具體而言，正是由于成師之“名正”，所以其后代曲沃武公才會(huì)做到取代晉君之“政成而民聽(tīng)”。因之，杜預(yù)注曰：“穆侯愛(ài)少子桓叔，俱取于戰(zhàn)以為名，所附意異，故師服知桓叔之黨必盛于晉以傾宗國(guó)，故因名以諷諫?！奔热弧俺蓭煛焙汀扒只甘濉笔恰熬闳∮趹?zhàn)以為名”，則“成師”所從出的“能成其眾”的“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”之地望與“曲沃”之地望當(dāng)有內(nèi)在的一致性。一言以蔽之，晉穆侯在“千畝之戰(zhàn)”中獲勝，因此“取能成其眾”之意而名其少子為成師，晉

20、昭侯則</p><p>　　第三，地望與周宣王千畝之戰(zhàn)的地望相同，在西周都城附近。清人劉文淇《春秋左氏傳舊注疏證》（下文簡(jiǎn)稱《疏證》）持此說(shuō)。為下文討論方便，現(xiàn)將其相關(guān)論述?錄如下： </p><p>　　《晉世家》，穆侯十年伐千畝，有功，生少子，名之曰成師。據(jù)《年表》，千畝之役在宣王二十六年……《祈父》，毛傳，姜戎為敗。箋云，謂見(jiàn)使從軍與姜戎戰(zhàn)于千畝而敗之時(shí)也。疏傳言姜戎?jǐn)?，不言敗處，?/p>

21、申之云戰(zhàn)于千畝而敗也。杜預(yù)云西河介休縣1有地名千畝，則王師與姜戎在晉地而戰(zhàn)也。顧炎武曰，穆侯時(shí)晉地不得至界休。按《史記?趙世家》，周宣王伐戎，至千畝，戰(zhàn)。正義曰，《括地志》云，千畝原在晉州岳陽(yáng)縣北九十里。如顧說(shuō)則千畝為周地。按《國(guó)語(yǔ)》云，宣王不籍千畝，虢文公諫而不聽(tīng)，三十九年，戰(zhàn)于千畝?？钻嗽?，宣王不耕籍田，神怒民困，為戎所伐，戰(zhàn)于近郊。則孔意天子籍田千畝，還在籍田而戰(zhàn)，則千畝在王之近郊，非是晉地。義或然也……2 </p>

22、<p>　　很明顯，劉氏的《疏證》無(wú)非就是把《詩(shī)?祈父》孔穎達(dá)疏原文3（以下簡(jiǎn)稱“孔疏原文”）人為割裂，然后將顧炎武的論述、《史記?趙世家》及其正義插入其中。眾所周知，孔疏原文本意是論述周宣王三十九年千畝之戰(zhàn)中千畝的地望在西周都城附近，其所引述的杜預(yù)注只不過(guò)是向讀者說(shuō)明“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中千畝的地望在西河介休縣南，但當(dāng)劉氏把顧炎武的論述插入后，則變成對(duì)杜預(yù)注的否定，即晉穆侯千畝之戰(zhàn)中的千畝并不在西河介休南，4故劉氏《疏證》就

23、認(rèn)為晉穆侯千畝之戰(zhàn)中“千畝”的地望也只能依孔疏原文所說(shuō)，在西周都城附近了。劉氏《疏證》論證過(guò)程中穿鑿附會(huì)的痕跡如此明顯，則其結(jié)論自然也就難以信據(jù)。 　　第四，今山西省侯馬市說(shuō)。子居先生在《清華簡(jiǎn)1―4章解析》中首倡此說(shuō)。子居先生的論證過(guò)程如下：首先，他認(rèn)為晉穆侯千畝之戰(zhàn)、周宣王伐條戎、奔戎之戰(zhàn)及周宣王千畝之戰(zhàn)是同一次戰(zhàn)爭(zhēng)。其次，子居先生說(shuō)：“所謂‘戰(zhàn)于近郊’……是指郊祀之地，將其理解為周都附近并不正確?！薄扒М€為農(nóng)祥祀上帝之處，而據(jù)典

24、籍所載，周祀上帝，以后稷配享……且晉西南地區(qū)新田周邊，多有后稷發(fā)祥傳說(shuō)……周人籍千畝于此，正與配享先祖后稷相合?！笨梢?jiàn)，子居先生認(rèn)為周人行籍田禮</p><p>　　仔細(xì)分析，子居先生的錯(cuò)誤在于，其一，我們?cè)谏衔囊呀?jīng)考述清楚，晉穆侯千畝之戰(zhàn)、周宣王伐條戎、奔戎之戰(zhàn)及其后千畝之戰(zhàn)是三次時(shí)間和地點(diǎn)不同的戰(zhàn)爭(zhēng)?？梢?jiàn)，子居先生論述的前提就是錯(cuò)誤的。其二，眾所周知，周武王都鎬，在今陜西省境內(nèi)，所以他不可能到今山西省侯馬市“

25、作帝籍……名之曰千畝”。再退一步說(shuō)，即便是如子居先生所說(shuō)，周武王“作帝籍”，“名之曰千畝”之地是在今山西省侯馬市，那么西周建立后周王也絕無(wú)可能帶著郁人、犧人、后稷、膳夫、農(nóng)正、太史等（見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》）從今陜西境內(nèi)到今山西境內(nèi)的侯馬市去行籍禮。依此可見(jiàn)，子居先生的論據(jù)也是欠妥的。既然前提錯(cuò)誤，論據(jù)錯(cuò)誤，故結(jié)論也就不足為據(jù)。 </p><p>　　綜上所述，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望應(yīng)以杜預(yù)所注的“西河界

26、休縣以南”為準(zhǔn)，即在今山西省南部略偏西南的萬(wàn)榮、聞喜一帶，其也正位于西周時(shí)期晉地范圍之內(nèi)。 </p><p>　　三、“千畝”與周人農(nóng)作文化考 </p><p>　　通過(guò)前兩節(jié)的論述，有周一代“千畝”實(shí)有兩處，一處在西周都城附近，一處則在晉國(guó)西河界休縣以南，即今山西省西南部萬(wàn)榮、聞喜一帶。其實(shí)，前者“千畝”之地名來(lái)源于后者，并且兩個(gè)“千畝”都與周人的農(nóng)作文化有關(guān)。 </p>

27、<p>　　據(jù)學(xué)者考證，今山西省西南部的萬(wàn)榮、聞喜一帶是周人起源地。錢穆先生說(shuō)：“周人蓋起于冀州，在大河之東?！?劉起?先生說(shuō)：“《爾雅?釋地》總結(jié)為‘兩河間曰冀州’。兩河，指東河、西河?？追f達(dá)《禹貢?正義》則指出：‘東河之西、西河之東、南河之北，是冀州之境也?！劈S河下游自南向北縱貫今河北省中間稍偏西，至天津附近入海，稱東河；山西和河南省之間的稱南河；山西和陜西省之間的稱西河，這三者之間就是《禹貢》所說(shuō)的冀州地域。主要是今山

28、西省，略帶豫北”。2可見(jiàn)，周人起源于今山西省南部地區(qū)，此與《左傳?桓公二年》杜預(yù)注所說(shuō)，位于西河界休縣南，即今山西省南部略偏西南的萬(wàn)榮、聞喜地區(qū)以南的“千畝”之地極其接近。 </p><p>　　又，在今山西省南部起源后，到了夏朝末年，周人開(kāi)始了漫長(zhǎng)的遷徙，3最終經(jīng)由文王建豐，武王都鎬，建立西周王朝。上古史研究者周知，遠(yuǎn)古時(shí)代，氏族名、酋長(zhǎng)名和居住地名往往具有同一性，并且隨著氏族的遷徙，以前居住地的舊名也跟著遷移

29、，這樣的例子不勝枚舉。所以我們推測(cè)，隨著周人的遷徙，他們把其起源地晉南附近的地名“千畝”最終帶到了都城鎬京附近。錢穆先生在《古史地理論叢》中就列舉了大量 </p><p>　　隨周人遷徙而遷移的地名，讀者可參見(jiàn)，此從略。 </p><p>　　更進(jìn)一步，千畝還與周人始祖后稷農(nóng)業(yè)種植之地有關(guān)。由《詩(shī)?大雅?生民》可知，周人始祖后稷誕生后，在農(nóng)業(yè)種植方面表現(xiàn)出了超人的天賦和本領(lǐng)，他所種植的農(nóng)作

30、物不僅種類繁多，如有豆、粟、麻、麥等，而且這些作物長(zhǎng)勢(shì)茂盛，如“荏菽旆旆，禾役??，麻麥??，瓜瓞唪唪?！标P(guān)于周人始祖后稷進(jìn)行農(nóng)業(yè)種植之地，裘錫圭先生認(rèn)為“山西西南部的介山地區(qū)有汾陰后土祠，又有稷山（即稷王山），相傳為后稷教民稼穡之地”。4可見(jiàn)，周人始祖后稷進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，種植百谷之地在稷山，并且錢穆先生認(rèn)為介山和汾陰后土祠也都與后稷有關(guān)。5據(jù)上文論述，稷山“西去介山十五里”，在今山西省西南部的萬(wàn)榮、聞喜一帶，烈山氏曾在此地“烈草木而火種

31、”。準(zhǔn)此，無(wú)論是“烈草木而火種”的烈山氏，還是教民稼穡的周人始祖后稷，與他們有關(guān)的地望都在今山西萬(wàn)榮、聞喜一帶。故《左傳?昭公二十九年》有云：“有烈山氏之子曰柱，為稷，自夏以上祀之。周棄亦為稷，自商以來(lái)祀之?！? </p><p>　　另?yè)?jù)上文考證，《左傳?桓公二年》杜預(yù)注所提到的位于西河界休縣南的“千畝”也在今山西省南部略偏西南的萬(wàn)榮、聞喜一帶。因此，如果說(shuō)周人始祖后稷教民稼穡的地方或許就在今山西省萬(wàn)榮、聞喜地

32、區(qū)以南的晉地“千畝”之處，這種說(shuō)法即使不中，當(dāng)亦不遠(yuǎn)。進(jìn)而，我們認(rèn)為周人把都城附近同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)的行籍禮的地方“名之曰千畝”，應(yīng)是由于其擅長(zhǎng)農(nóng)業(yè)種植的始祖后稷在晉地“千畝”教民稼穡的緣故?？傊鳛榈孛摹扒М€”與周人的農(nóng)作文化具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。 </p><p>　　綜上所述，文獻(xiàn)所載周人籍禮中“千畝”的地望應(yīng)在西周都城鎬京附近，“晉穆侯千畝之戰(zhàn)”中“千畝”的地望在西周晉國(guó)，前者是隨著周人遷徙從后者遷移而來(lái)，

33、且兩者都與周人的農(nóng)作文化有關(guān)。倘若明白于此，文獻(xiàn)中有關(guān)周人籍禮及晉穆侯千畝之戰(zhàn)的記載，便犁然可解。 </p><p>　　[作者許兆昌（1968年―），吉林大學(xué)文學(xué)院教授，吉林，長(zhǎng)春，130012；劉濤（1982年―），吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生，吉林，長(zhǎng)春，130012] </p><p>　　[收稿日期：2013年12月30日] </p><p>　　（責(zé)任編輯：