救護(hù)車(chē)有沒(méi)有闖紅燈權(quán)

1、<p>　　救護(hù)車(chē)有沒(méi)有闖紅燈權(quán)</p><p>　　救護(hù)車(chē)在運(yùn)送急救病人的途中，為爭(zhēng)取時(shí)間、救助生命而闖紅燈。然而令人未想到的事情發(fā)生了，闖燈救護(hù)車(chē)行至路口即將通過(guò)時(shí)，恰與一輛正常通行的小型客車(chē)相撞。救護(hù)車(chē)強(qiáng)調(diào)其闖紅燈系工作性質(zhì)需要，且法律賦予其闖紅燈權(quán)。正常行駛方則認(rèn)為，自己是按綠燈正常行駛，無(wú)任何違章行為。對(duì)此，法律會(huì)支持誰(shuí)呢？ </p><p><b>　　一切

2、為了患者 </b></p><p>　　一切為了患者，救護(hù)車(chē)闖紅燈釀事故。2013年5月28日6時(shí)20分許，遼西某市救護(hù)中心司機(jī)王某及本車(chē)3名救護(hù)工作人員接到救助命令，前往市郊去接一急病患者。歸來(lái)途中行駛至一處交叉路口時(shí)，正趕上紅色信號(hào)燈亮起。為搶時(shí)間，王某駕駛救護(hù)車(chē)直接闖紅燈通行。就在救護(hù)車(chē)即將駛過(guò)路口之時(shí)，恰遇到吳某駕駛單位（葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)公出）小型客車(chē)由南向北、按綠燈正常通行該路口。最終，吳駕

3、駛的小型客車(chē)左前部撞擊在救護(hù)車(chē)右側(cè)后輪，導(dǎo)致救護(hù)車(chē)當(dāng)即側(cè)翻，造成二車(chē)損壞的交通事故。救護(hù)車(chē)內(nèi)司機(jī)王某、醫(yī)生李某等3名醫(yī)護(hù)人員、患者家屬喬某受傷，患者喬杰死亡。事故發(fā)生后，多名傷員當(dāng)即被送至附近醫(yī)院住院治療。 </p><p>　　情況特殊，事故成因無(wú)法查清。2013年6月11日，某市公安局交通警察支隊(duì)下屬某大隊(duì)對(duì)本次事故作出道路交通事故證明：載明王某駕駛機(jī)動(dòng)（救護(hù)）車(chē)未按照交通信號(hào)通行，其行為違反《中華人民共和國(guó)

4、道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定；吳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)違法行為；對(duì)死者喬杰死因無(wú)法確定，無(wú)法查實(shí)。此道路交通事故成因無(wú)法查清。事后查明，二肇事車(chē)輛分別在所在駐地投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”與第三者責(zé)任險(xiǎn)，救護(hù)車(chē)還另外投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，每座5萬(wàn)元（共6個(gè)座），不計(jì)免賠。患者方陪護(hù)家屬傷勢(shì)較輕未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用、死者喬杰的相關(guān)費(fèi)用已由其所在單位賠付完畢。 </p><p>　　因本次交通事故情況較為特殊，交警部門(mén)僅對(duì)事故責(zé)任出具一份

5、證明，且事故成因無(wú)法查清，當(dāng)事人之間未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，醫(yī)方被害人李某分別以?xún)擅厥萝?chē)司機(jī)以及車(chē)輛所有單位，肇事車(chē)投保的保險(xiǎn)公司等六名被告為共同侵權(quán)人起訴至法院（其他受害人及肇事車(chē)輛損失已另案處理）。 </p><p>　　對(duì)薄公堂，各執(zhí)一理 </p><p>　　法庭上，原告方訴稱(chēng)，因被告的過(guò)錯(cuò)給原告身體、生命造成很大的傷害，經(jīng)濟(jì)上造成巨大損失。原告曾多次找被告協(xié)商，與被告協(xié)商不成，無(wú)奈只

6、有起訴到人民法院。綜上，請(qǐng)求依法判決六被告賠償因交通事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16129.89元。 </p><p>　　被告吳某及（所在單位）葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)辯稱(chēng)，被告急救中心救護(hù)車(chē)不僅違章強(qiáng)行闖紅燈，而且違章通行時(shí)也未鳴報(bào)警器、閃警燈，警方做出道路交通事故證明是“此道路交通事故成因無(wú)法查清”。根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)法律規(guī)定，吳某在此次交通事故中無(wú)酒駕、闖紅燈、超速、逃逸等違反《道路交通安全法》的行

7、為，請(qǐng)法院依據(jù)本案事實(shí)和法律規(guī)定依法判決。 </p><p>　　被告××保險(xiǎn)公司葫蘆島中心支公司辯稱(chēng)，本次事故五人受傷，因此請(qǐng)法院按照五人受傷的實(shí)際損失份額在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以分配計(jì)算。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按照事故責(zé)任比例予以計(jì)算。因本起道路交通“事故成因無(wú)法查清”，對(duì)于事故責(zé)任比例請(qǐng)求法院予以認(rèn)定。本交通事故證明書(shū)寫(xiě)明被告王某駕駛的車(chē)輛依據(jù)道路交通安全法第三十八條未按照交通信

8、號(hào)燈行駛，我公司承保的吳某駕駛的車(chē)輛無(wú)違法行為，請(qǐng)求法院考慮我公司承保的車(chē)輛沒(méi)有違反道路安全交通法。交通事故當(dāng)天某晚報(bào)對(duì)此次交通事故予以報(bào)道，在晚報(bào)中有目擊者稱(chēng)“事發(fā)時(shí)120急救車(chē)沒(méi)有響警報(bào)、閃警燈”，我公司認(rèn)為120急救車(chē)在此次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任。對(duì)于原告方的訴訟的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)同意賠付，間接費(fèi)用保險(xiǎn)公司不賠償。 </p><p>　　被告（救護(hù)車(chē)）司機(jī)王某辯稱(chēng)，原告的訴訟請(qǐng)求由吳某與所在單位承擔(dān)，我

9、沒(méi)有責(zé)任。我開(kāi)的是120急救車(chē)，120急救車(chē)本身就是搶救患者的，我屬于正常行駛。 </p><p>　　被告某市緊急醫(yī)療救援中心辯稱(chēng)，對(duì)于交通事故發(fā)生以及給原告造成的損失我方?jīng)]有異議。但是對(duì)于被告承擔(dān)責(zé)任我方有以下意見(jiàn)：我方120急救車(chē)行駛屬于正常行駛，根據(jù)道路交通法第五十三條規(guī)定，救護(hù)車(chē)有道路優(yōu)先通行權(quán)，不受信號(hào)燈的限制；此次事故應(yīng)當(dāng)由吳某及所在單位承擔(dān)全部責(zé)任。理由是被告吳某沒(méi)有采取有效強(qiáng)制措施，根據(jù)當(dāng)時(shí)情況

10、對(duì)方?jīng)]有剎車(chē)痕跡，本身存在一定過(guò)錯(cuò)；從撞車(chē)情況來(lái)看，吳某的小型客車(chē)前輪撞擊在急救車(chē)右尾部后輪，根據(jù)這一情況可以看出此次事故造成原因是肇事車(chē)輛沒(méi)有采取有效避讓?zhuān)运麘?yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；原告的損失應(yīng)當(dāng)由吳某及所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。 </p><p>　　被告××保險(xiǎn)公司錦州中心支公司辯稱(chēng)，本案事故發(fā)生時(shí)救護(hù)車(chē)正在執(zhí)行緊急救援任務(wù)。根據(jù)道路交通安全法第五十三條規(guī)定，本次事故中，該車(chē)輛不存在任何過(guò)錯(cuò)，在

11、本次事故中無(wú)責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)訴求應(yīng)當(dāng)由吳某所在單位及保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。 </p><p>　　厘清責(zé)任，公平正義得彰顯 </p><p>　　法庭在充分聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)后審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，警車(chē)、消防車(chē)、救護(hù)車(chē)、工程救險(xiǎn)車(chē)執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下

12、，不受行駛路線(xiàn)、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制，其他車(chē)輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。 </p><p>　　在本次交通事故中，被告王某雖駕駛救護(hù)車(chē)執(zhí)行緊急任務(wù)，但遇信號(hào)燈為紅燈的路口時(shí)，其未有明確警示，在未能確保安全的前提下通過(guò)，是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告吳某駕駛小型客車(chē)，雖遇信號(hào)燈為綠燈的路口正常通行，但從兩車(chē)相撞部位看，可以認(rèn)定兩車(chē)是在被告王某駕駛的救護(hù)車(chē)即將駛過(guò)路口的情況下發(fā)生本次交通事故，故被告吳某

13、在遇有救護(hù)車(chē)通行的路口未能主動(dòng)讓行，是造成此事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，確定兩者之間的責(zé)任比例為60%?U40%。 </p><p>　　原告李某作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的第三者，要求被告吳某及（所在單位）葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)，作為救護(hù)車(chē)車(chē)上的人員要求本車(chē)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，故對(duì)原告上述兩種請(qǐng)求合并審理。 </p><p>

14、;　　根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告吳某與被告王某在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中駕駛車(chē)輛相撞造成原告李某人身?yè)p失，應(yīng)由被告葫蘆島市某縣機(jī)關(guān)及被告某市緊急醫(yī)療救援中心承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。 </p><p>　　法庭在確認(rèn)受害人實(shí)際損失數(shù)額后，依法判決如下：原告李某因交通事故造成的人身?yè)p失共計(jì)15869.75元，由被告某保險(xiǎn)股份有限公

15、司葫蘆島中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償9382.20元，余額6487.55元，由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償6487.55元的40%，即2595元；余額3892.55元，由被告某保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)，在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3892.55元。 </p><p>　?。ㄎ闹腥宋锞鶠榛?</p><p>