澳門刑法中法人犯罪之立法現(xiàn)狀及其評(píng)析

1、<p>　　澳門刑法中法人犯罪之立法現(xiàn)狀及其評(píng)析</p><p><b>　　趙國(guó)強(qiáng)</b></p><p>　?。蹆?nèi)容提要］本文旨在介紹澳門刑法中法人犯罪之立法理念及立法內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上作相應(yīng)之評(píng)析。本文認(rèn)為，澳門刑法關(guān)于法人犯罪的立法理念有三：一是規(guī)定個(gè)人歸責(zé)為原則，法人犯罪為例外；二是規(guī)定了“以他人名義行為”的個(gè)人歸責(zé)原則；三是以特別刑法來規(guī)定法人犯

2、罪。在立法內(nèi)容方面，本文列舉了澳門特別刑法中所有可以由法人構(gòu)成犯罪的具體罪名，并結(jié)合相關(guān)規(guī)定闡述了法人犯罪的主體范圍及其構(gòu)成要件。最后，本文指出，在澳門特別刑法中，關(guān)于法人犯罪立法應(yīng)當(dāng)注意的三個(gè)問題：一是個(gè)人犯罪與法人犯罪的界限不清；二是應(yīng)當(dāng)重視刑法典總則對(duì)特別刑法的指導(dǎo)作用；三是應(yīng)將腐敗方面的某些犯罪納入法人犯罪的范疇。</p><p>　?。坳P(guān)鍵詞］個(gè)人歸責(zé)、法人犯罪、刑法典、特別刑法</p>

3、<p>　　在現(xiàn)代刑法理論中，法人能否成為犯罪的主體，學(xué)者之間歷來存有爭(zhēng)議。即便是認(rèn)可法人犯罪，但對(duì)法人犯罪如何立法、如何認(rèn)定以及如何處罰，也是一個(gè)頗為復(fù)雜和棘手的問題。澳門刑法因受葡萄牙立法的影響，故在法人犯罪的立法理念和立法結(jié)構(gòu)上，完全與葡萄牙刑法一脈相承，凸現(xiàn)了大陸法系刑法的基本特點(diǎn)。鑒于此，本文將通過對(duì)澳門刑法中法人犯罪的立法理念與立法內(nèi)容的歸納綜述，以及對(duì)其相關(guān)立法特征的評(píng)析，讓澳門區(qū)外的學(xué)者更多地了解和認(rèn)識(shí)澳門刑法

4、關(guān)于法人犯罪的立法現(xiàn)狀。</p><p>　　一、法人犯罪的立法理念</p><p>　　在二十世紀(jì)以前，大陸法系刑法理論的通說，歷來是認(rèn)為只有自然人才可對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任；法人本身因無法產(chǎn)生犯罪的意圖和動(dòng)機(jī)，所以不能成為犯罪的主體。二十世紀(jì)以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司或社團(tuán)在自然人操縱下的違法現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，尤其在洗錢、走私、逃稅等犯罪領(lǐng)域，其危害甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人犯罪。正是在這種背景下，

5、僅自然人才可歸責(zé)的刑事責(zé)任原則受到了挑戰(zhàn)，法人犯罪的理念也由此應(yīng)運(yùn)而生，并在立法上作出了相應(yīng)的調(diào)整。</p><p>　　然而，盡管不少學(xué)者對(duì)法人犯罪采取了務(wù)實(shí)的態(tài)度，但理念深處的個(gè)人歸責(zé)原則仍然是根深蒂固。這種理念上的矛盾表現(xiàn)在立法上，就是將個(gè)人犯罪作為刑事責(zé)任的基本歸責(zé)原則，而法人犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任只是一種例外。澳門刑法在法人犯罪問題上，正是采取了這樣一種立法理念，它主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：</p>

6、<p>　?。ㄒ唬┟鞔_規(guī)定個(gè)人歸責(zé)為原則，法人犯罪歸責(zé)為例外</p><p>　　根據(jù)《澳門刑法典》第十條規(guī)定，“僅自然人方負(fù)刑事責(zé)任，但另有規(guī)定者除外”。從這一規(guī)定不難看出，立法者在規(guī)定刑事責(zé)任主體時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)的是“自然人”，即有生命的人，其意無非是重申只有個(gè)人才可負(fù)刑事責(zé)任的傳統(tǒng)歸責(zé)原則。至于法人犯罪問題，立法者既未肯定，也未否定，只以“另有規(guī)定者除外”表述之。換而言之，即使其他法律規(guī)定了法人犯

7、罪，那也只能作為一種歸責(zé)原則的例外。</p><p>　?。ǘ┟鞔_規(guī)定“以他人名義行為”的個(gè)人歸責(zé)原則</p><p>　　《澳門刑法典》第十一條是關(guān)于“以他人名義行為”的歸責(zé)規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，作為法人、合伙或僅屬無法律人格之社團(tuán)的機(jī)關(guān)據(jù)位人，或作為他人之法定或意定代理人，因己意作出行為者，行為人個(gè)人須承擔(dān)刑事責(zé)任。即使構(gòu)成犯罪應(yīng)具備特定之個(gè)人要素，而此等個(gè)人要素僅被代表人（包括法人、

8、合伙或僅屬無法律人格之社團(tuán)）具備；或構(gòu)成犯罪應(yīng)以行為人為其本身利益實(shí)施，但行為人是為被代表人利益實(shí)施犯罪；又或行為人以他人名義實(shí)施之行為在法律上并不產(chǎn)生效力，均不影響對(duì)行為人個(gè)人追究刑事責(zé)任。</p><p>　　由此可見，如果說《澳門刑法典》的立法者在重申個(gè)人歸責(zé)原則時(shí)，并未考慮到現(xiàn)代社會(huì)中以法人名義實(shí)施的種種危害行為，那是不公正的。因?yàn)椤栋拈T刑法典》第十一條關(guān)于“以他人名義行為”的規(guī)定，主要就是個(gè)人以法人或其

9、他團(tuán)體的名義甚至是為法人或其他團(tuán)體獲取利益而實(shí)施的犯罪，但為此承擔(dān)刑事責(zé)任的仍然只是個(gè)人，而非法人或相關(guān)團(tuán)體。這就清楚地表明，《澳門刑法典》第十一條關(guān)于“以他人名義行為”的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的仍然是個(gè)人歸責(zé)原則，或者說是對(duì)個(gè)人歸責(zé)原則的一種間接規(guī)定。在行為人是為被代表的法人或其他團(tuán)體獲取利益而實(shí)施犯罪的情況下，這一規(guī)定在某種程度上可以說已經(jīng)涉及到法人犯罪的概念。值得一提的是，基本相同的“以他人名義行為”的規(guī)定，還多次出現(xiàn)在澳門的特別刑法之

10、中。</p><p>　?。ㄈ┮蕴貏e刑法規(guī)定法人犯罪</p><p>　　如上所述，《澳門刑法典》第十一條規(guī)定其實(shí)已經(jīng)涉及到法人犯罪問題，但立法者仍將其納入個(gè)人歸責(zé)領(lǐng)域。這就說明，《澳門刑法典》的立法者盡管不否認(rèn)存在法人犯罪，但在立法理念上或多或少存在著抵觸情緒，并竭力通過個(gè)人歸責(zé)原則去解決法人犯罪的刑事責(zé)任問題。正是在這種立法理念影響下，在《澳門刑法典》總則和分則中，找不到有關(guān)法人犯罪

11、的任何表述或法人犯罪的具體罪名。在澳門刑法中，所有關(guān)于法人犯罪的規(guī)定，全部規(guī)定在相關(guān)的特別刑法之中。因此，可以說，澳門刑法中有關(guān)法人犯罪的立法原則是不受刑法典總則約束的，這不能不說是將法人犯罪視為例外的立法理念在立法方式上的表現(xiàn)。</p><p>　　二、法人犯罪的立法內(nèi)容</p><p>　　澳門刑法的顯著特征之一，就是有近一半的刑事罪名規(guī)定在特別刑法之中。而澳門刑法中的法人犯罪，也全部

12、由相應(yīng)的特別刑法作出規(guī)定。目前，在澳門刑事立法中，直接涉及規(guī)定法人犯罪的單行刑事法律和非刑事法律有七個(gè)，包括：《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法行為法》、《關(guān)于遵守若干國(guó)際法文書之法律》、《預(yù)防及遏止清洗黑錢犯罪》、《預(yù)防及遏止恐怖主義犯罪》、《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》、《對(duì)外貿(mào)易法》、《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)法律制度》。這些特別刑法規(guī)定的法人犯罪在立法內(nèi)容方面雖不盡一致，但基本相同，并反映了澳門刑法關(guān)于法人犯罪的一些特點(diǎn)。</p><p>　

13、?。ㄒ唬┓ㄈ朔缸锷婕暗木唧w罪名</p><p>　　從上述七個(gè)單行法關(guān)于法人犯罪的規(guī)定來看，其采用的立法方式是在單行法中設(shè)立一個(gè)規(guī)定追究法人犯罪刑事責(zé)任的原則性條款，而在具體罪名中就不再涉及能否由法人構(gòu)成犯罪的問題。一般來說，采用這種立法方式的本意應(yīng)當(dāng)是包括單行法所規(guī)定的全部犯罪。由此考察，在澳門刑法中涉及法人犯罪的具體罪名就有二十八個(gè)，其中《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法行為法》規(guī)定了十個(gè)罪名，包括：非法屠宰動(dòng)物及

14、交易罪，異常食品或食品添加劑罪，妨害食品真實(shí)性、質(zhì)量或組成罪，持有可用于偽造食品或食品添加劑的物質(zhì)或用具罪，不法價(jià)格罪，非法囤積罪，取得人囤積罪，毀滅及不法出口罪，違反征用罪，貨物詐欺罪；《關(guān)于遵守若干國(guó)際法文書之法律》規(guī)定了五個(gè)罪名，包括：提供被禁的非軍事服務(wù)罪，交易被禁產(chǎn)品或貨物罪，運(yùn)用或提供使用被禁的基金罪，提供被禁武器、軍事援助或服務(wù)罪，促使作出不法事實(shí)罪；《預(yù)防及遏止清洗黑錢犯罪》規(guī)定了清洗黑錢罪；《預(yù)防及遏止恐怖主義犯罪》規(guī)

15、定了四個(gè)罪名，包括：恐怖組織罪，恐怖主義罪，資助恐怖主義罪，煽動(dòng)恐怖主義罪；《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》規(guī)定了六個(gè)罪名，包括：侵犯專利權(quán)或半導(dǎo)體產(chǎn)品拓?fù)鋱D罪，侵犯設(shè)計(jì)或新型之專屬權(quán)罪，假造、模仿及違法使用商標(biāo)罪</p><p>　?。ǘ┓ㄈ朔缸锏闹黧w范圍</p><p>　　法人犯罪中的“法人”只是學(xué)者在理論上的一種稱謂，并不等于民商法中的法人概念。事實(shí)上，刑法中所說的法人犯罪，其法人的范圍不僅包括民

16、商法上的“法人”，而且還包括其他相關(guān)的社團(tuán)。澳門特別刑法中所規(guī)定的法人犯罪，其“法人”的范圍同樣如此。</p><p>　　從澳門特別刑法關(guān)于法人犯罪的規(guī)定來看，構(gòu)成法人犯罪的主體“法人”可以包容四種組織：第一，純粹意義上的“法人”，也就是根據(jù)相關(guān)法律依法設(shè)立的法人組織，包括民商法上的公司、企業(yè)法人，也包括行政管理上的社團(tuán)法人或財(cái)團(tuán)法人。第二，合伙性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織，這些組織在民商法上一般不構(gòu)成“法人”組織，但可以成

17、為法人犯罪的主體。第三，不合規(guī)范設(shè)立的組織，即某些組織的設(shè)立并不符合法律規(guī)定，但客觀上已在運(yùn)作，這些組織的不合規(guī)范性并不影響其成為法人犯罪的主體。第四，依照相關(guān)法律不享有法律人格的社團(tuán)。由此可見，在澳門刑法中，法人犯罪的主體范圍是相當(dāng)廣泛的，幾乎包容了所有的社會(huì)組織和團(tuán)體。</p><p>　　（三）法人犯罪的構(gòu)成要件</p><p>　　構(gòu)成法人犯罪應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的要件，這是區(qū)分法人犯罪和

18、個(gè)人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。綜觀澳門特別刑法所規(guī)定的法人犯罪，其構(gòu)成要件主要有二個(gè)：第一，行為人必須是以法人的名義實(shí)施犯罪；第二，行為人必須是為法人的利益而實(shí)施犯罪。關(guān)于這一點(diǎn)，相關(guān)的特別刑法都作了明確的規(guī)定。即只有在法人的代表人或據(jù)位人或成員以該等實(shí)體的名義及為其利益實(shí)施了犯罪的情況下，有關(guān)實(shí)體才對(duì)這些犯罪行為依法承擔(dān)刑事責(zé)任。</p><p>　　在澳門特別刑法中，關(guān)于法人犯罪的構(gòu)成要件，有兩種情況值得注意：一種情況是以

19、法人名義實(shí)施犯罪的行為人，其代表行為在法律上是無效的；在這種情況下，能否追究法人的刑事責(zé)任呢？對(duì)此，澳門刑法采用的是肯定原則，即不影響追究法人的刑事責(zé)任。如根據(jù)《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法行為法》規(guī)定，作為法人代表依據(jù)之行為不生效力，不影響法人應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任；《關(guān)于遵守若干國(guó)際法文書之法律》作了類似規(guī)定，即產(chǎn)生行為人與組織之間關(guān)系的行為非有效或不生效力，不影響法人或組織應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任。</p><p>　　另一種情況

20、是如果行為人違反法人中有權(quán)者的明確命令或指示而以法人名義實(shí)施了犯罪，法人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任？對(duì)此，澳門刑法采用的是否定原則，即法人不對(duì)此等行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如上述兩個(gè)單行刑事法律都清楚規(guī)定，如果行為人違反有權(quán)者之明確命令或指示而作出行為，則排除法人之責(zé)任。</p><p>　?。ㄋ模┓ㄈ朔缸锏奶幜P原則及刑罰種類</p><p>　　關(guān)于法人犯罪的處罰原則，理論和實(shí)踐中主要有兩種處罰制度，即

21、單罰制和雙罰制。單罰制指只處罰責(zé)任人員，雙罰制則既處罰責(zé)任人員，同時(shí)也處罰法人。在澳門刑法中，對(duì)法人犯罪的處罰原則采納的是雙罰制，這一立法宗旨在一些主要的單行刑事法律中都得到了充分的體現(xiàn)。如根據(jù)《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法行為法》規(guī)定，法人承擔(dān)刑事責(zé)任不排除有關(guān)行為人之個(gè)人責(zé)任，且法人與有關(guān)行為人個(gè)人須根據(jù)民法的規(guī)定，對(duì)繳納罰金、損害賠償及其他給付負(fù)連帶責(zé)任。有的特別刑法雖無此明確規(guī)定，但這一立法原則顯然是適用于所有的法人犯罪。<

22、/p><p>　　在法人構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)法人處以何種刑罰，這在不同的國(guó)家或地區(qū)不盡一致。如根據(jù)中國(guó)內(nèi)地刑法規(guī)定，對(duì)法人只能處以財(cái)產(chǎn)刑，即罰金。但在澳門刑法中，對(duì)構(gòu)成犯罪的法人如何處罰，則要看特別刑法是如何規(guī)定了。綜合法人犯罪的處罰規(guī)定，主要有以下三種情況：</p><p>　　第一種情況是對(duì)法人構(gòu)成犯罪的，只規(guī)定科處罰金刑，且該單行法本身未規(guī)定任何附加刑。如根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》規(guī)定，法人犯“

23、在許可地點(diǎn)以外進(jìn)行活動(dòng)罪”的，可科處最高二十萬元澳門幣的罰金。而根據(jù)《保險(xiǎn)業(yè)務(wù)法律制度》的規(guī)定，法人犯“不法從事保險(xiǎn)活動(dòng)罪”的，則刑罰為三百六十日罰金。由于這兩個(gè)單行法中都沒有規(guī)定附加刑，而《澳門刑法典》總則規(guī)定的只適用于公務(wù)員犯罪的兩種附加刑又顯然不能適用于法人犯罪，因此，根據(jù)罪刑法定原則推斷，對(duì)觸犯上述兩罪的法人進(jìn)行處罰，只能使用罰金刑。</p><p>　　第二種情況是對(duì)法人構(gòu)成犯罪的，除了專門規(guī)定主刑外，

24、同時(shí)在該單行法中還籠統(tǒng)地規(guī)定了附加刑，這些附加刑是否能對(duì)法人犯罪適用，要視附加刑的內(nèi)容。如剝奪經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利及封閉場(chǎng)所等附加刑，當(dāng)然可以適用于法人犯罪；但諸如剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等附加刑，則不能適用于法人犯罪。比如，根據(jù)《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)違法行為法》規(guī)定，法人構(gòu)成該單行法規(guī)定的犯罪的，可適用罰金和法院命令解散兩種主刑。若判罰金，罰金日數(shù)因無專門規(guī)定，自然參照個(gè)人犯罪的罰金日數(shù)，但立法者卻明確規(guī)定法人犯罪的日罰金額可高達(dá)一萬五千元

25、澳門幣，超出《澳門刑法典》總則規(guī)定的日罰金最高一萬元的數(shù)額。如屬解散法人組織，其所引致的與雇員服務(wù)關(guān)系的終止，均視為無合理理由之解除，也就是法人須依法作出補(bǔ)償。除此之外，該單行法還籠統(tǒng)規(guī)定了六種附加刑，涉及良好行為的擔(dān)保、剝奪磋商競(jìng)投及參加展銷會(huì)等經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利、禁止從事某些職業(yè)、暫時(shí)或永久封閉場(chǎng)所等內(nèi)容，且不同的附加刑可一起并科。該單行法關(guān)于法人犯罪的規(guī)定均適用于《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》。</p><p>　　又比如，類

26、似的立法情況還包括《關(guān)于遵守若干國(guó)際法文書之法律》。根據(jù)該單行法規(guī)定，對(duì)構(gòu)成犯罪的法人科處的主刑為罰金，其罰金日數(shù)為對(duì)相關(guān)犯罪所規(guī)定的徒刑的兩倍。同時(shí)，該單行法也籠統(tǒng)規(guī)定了八種附加刑，涉及剝奪政治權(quán)利、禁止從事某些職業(yè)、禁止接觸某些人、將非澳門居民驅(qū)逐出境或禁止進(jìn)入、剝奪磋商競(jìng)投等經(jīng)濟(jì)方面的權(quán)利、確定性關(guān)閉場(chǎng)所、司法解散等內(nèi)容，這些附加刑也可以一起并科。</p><p>　　第三種情況是對(duì)法人構(gòu)成犯罪的，不僅專門

27、規(guī)定了主刑，而且還專門規(guī)定了附加刑。采用這一立法方式的如《預(yù)防及遏止清洗黑錢犯罪》和《預(yù)防及遏止恐怖主義犯罪》兩個(gè)單行法。這兩個(gè)單行法對(duì)法人犯罪專門規(guī)定的主刑也是罰金和法院命令解散，惟罰金的日數(shù)大大增加，最低為一百日，最高則為一千日；日罰金額最高更可達(dá)二萬元澳門幣。與第二種立法情況不同的是，這兩個(gè)單行法還專門為法人犯罪規(guī)定了六種附加刑，涉及禁止從事某些職業(yè)、剝奪政府補(bǔ)貼權(quán)、暫時(shí)或永久封閉場(chǎng)所、受法院強(qiáng)制命令拘束、公開有罪裁判等內(nèi)容。不同

28、的附加刑可以一起并科。</p><p>　　三、法人犯罪的立法評(píng)析</p><p>　　綜觀澳門特別刑法所規(guī)定的法人犯罪，總體來說反映了立法者不得不考慮現(xiàn)代社會(huì)中的法人犯罪現(xiàn)象。但由于立法理念或立法技術(shù)不成熟等原因，關(guān)于法人犯罪的規(guī)定仍然存在著一些問題，值得改進(jìn)和探討。這些問題主要包括以下幾個(gè)方面：</p><p>　?。ㄒ唬﹤€(gè)人犯罪與法人犯罪的界限不清</p

29、><p>　　如上所述，《澳門刑法典》總則及相關(guān)的特別刑法中，都規(guī)定了“以他人名義行為”構(gòu)成的個(gè)人犯罪，并將行為人個(gè)人以被代表人的名義且為著被代表人的利益而實(shí)施的犯罪也視為個(gè)人犯罪，這樣規(guī)定就很容易與法人犯罪混淆在一起，因?yàn)榉ㄈ朔缸锏闹饕卣髑∏【褪莻€(gè)人以法人名義并為法人利益而實(shí)施犯罪?；蛟S，我們對(duì)上述立法規(guī)定可以作這樣的解釋：如果一個(gè)法人的代表人或據(jù)位人以法人名義且為法人利益實(shí)施了在澳門刑法中可以由法人構(gòu)成的犯罪的

30、，屬于法人犯罪；反之，如果實(shí)施的犯罪為不能由法人構(gòu)成的犯罪的，則屬于個(gè)人犯罪。這樣解釋不能說不無道理，但筆者認(rèn)為在立法上這樣人為地將個(gè)人犯罪與法人犯罪交叉重合有無必要，是值得研究的。事實(shí)上，澳門刑法中關(guān)于“以他人名義行為”的規(guī)定，完全是直接源自于《德國(guó)刑法典》第十四條關(guān)于“代理行為”的規(guī)定，但《德國(guó)刑法典》第十四條中并沒有為被代表人利益實(shí)施犯罪的規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，《澳門刑法典》總則在關(guān)于“以他人名義行為”的條款中加入為被代表人利益實(shí)

31、施犯罪的規(guī)定，實(shí)際上反映了立法者意圖通過個(gè)人歸責(zé)原則來解決法人犯罪的立法理念，而這種立法理念是不可取的。在立法上，個(gè)人犯罪與法人犯罪要有一個(gè)明確的界限，即</p><p>　?。ǘ?yīng)當(dāng)重視刑法典總則對(duì)特別刑法的指導(dǎo)作用</p><p>　　刑法典作為刑法領(lǐng)域的一個(gè)系統(tǒng)性的法律文件，其總則應(yīng)對(duì)特別刑法的立法具有指導(dǎo)作用，這是大陸法系刑事立法的一個(gè)重要特征，其主要目的是為了保證刑事立法體系的

32、科學(xué)性，防止刑罰權(quán)的濫用。但從澳門刑法關(guān)于法人犯罪的規(guī)定來看，刑法典總則因根本無涉及法人犯罪問題，特別刑法想怎么立法就怎么立法，故刑法典總則實(shí)際上已完全失去了對(duì)法人犯罪立法的制約作用，這顯然不符合刑法典總則應(yīng)有的指導(dǎo)地位。比如，關(guān)于罰金刑的數(shù)額，根據(jù)《澳門刑法典》規(guī)定，罰金日數(shù)在一般情況下最高為三百六十日，言外之意在法律有特別規(guī)定的情況下可以增加，所以有的特別刑法將法人犯罪的罰金最高日數(shù)規(guī)定為一千日還說得過去。但在日罰金額上，《澳門刑法

33、典》規(guī)定的最高額為一萬元澳門幣，并無一般與例外之分；那么，有的特別刑法將日罰金額最高升至一萬五千元甚至二萬元澳門幣，這就難脫抵觸《澳門刑法典》總則規(guī)定之嫌。此外，脫離了刑法典總則的指導(dǎo)和約束，各單行法在規(guī)定法人犯罪時(shí)自行其事，也極易引致立法不統(tǒng)一或自相矛盾的情況。比如，有的特別刑法在規(guī)定法人犯罪的刑罰時(shí)，將“法院命令解散”視為主刑，但在有的特別刑法中，則又將“司法解散”規(guī)定為附加刑，這顯然是不一致的。尤其是</p><

34、;p>　?。ㄈ⒏瘮》矫娴哪承┓缸锛{入法人犯罪范圍</p><p>　　哪些罪才能由法人構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定，這是一個(gè)必須堅(jiān)持的立法原則，也是罪刑法定原則的要求。因此，立法者在規(guī)定法人犯罪時(shí)，必須順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和需要，及時(shí)作出相應(yīng)的調(diào)整。從澳門目前的社會(huì)實(shí)際情況來看，將腐敗方面的犯罪納入法人犯罪的范圍是很有必要的。</p><p>　　首先，從澳門刑事立法的發(fā)展來看，《聯(lián)合國(guó)反

35、腐敗公約》已于2006年2月12日同時(shí)在中國(guó)內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)生效。該公約要求各國(guó)必須制訂反腐敗的預(yù)防措施，這些措施不僅針對(duì)公共部門，也針對(duì)私營(yíng)部門，以便加強(qiáng)對(duì)私營(yíng)部門的會(huì)計(jì)和審計(jì)監(jiān)督；同時(shí)，該公約還要求各締約國(guó)以立法形式把一些行為規(guī)定為犯罪，包括賄賂本國(guó)公職人員，賄賂外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員，貪污或挪用公款，洗黑錢，妨礙司法等行為，并建議各締約國(guó)以立法方式，將濫用職權(quán)、影響力交易、資產(chǎn)非法增加、窩藏犯罪所得以及

36、私營(yíng)部門內(nèi)的賄賂和私營(yíng)部門內(nèi)的侵呑財(cái)產(chǎn)等行為規(guī)定為犯罪。在上述犯罪中，也應(yīng)當(dāng)設(shè)立法人犯罪制度。因此，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在澳門的適用，客觀上對(duì)澳門反腐敗方面的刑事立法提出了更高的要求，澳門立法者應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這種立法要求，對(duì)原有的反腐敗方面的刑事立法進(jìn)行改革。改革內(nèi)容之一，就是要將腐敗方面的某些可能由法人實(shí)施的犯罪如賄賂罪納入法人犯罪的范圍，給以必要的合理的懲治。其次，從澳門犯罪實(shí)際情況來看，也確實(shí)存在著將腐敗方面的某些犯罪納入法人犯罪范圍的