經(jīng)濟學視角下的私營企業(yè)主政治參與研究

1、<p>　　經(jīng)濟學視角下的私營企業(yè)主政治參與研究</p><p><b>　　一、問題的提出 </b></p><p>　　1978年以來中國社會各階層當中屬性變化最大的當屬私營企業(yè)主。隨著農(nóng)村改革的推進， 個體私營經(jīng)濟在中國萌芽和發(fā)展， 私營企業(yè)主作為一個獨立的社會階層， 不斷地成長壯大， 他們由默默無聞逐漸轉(zhuǎn)變成為推動中國經(jīng)濟快速發(fā)展的重要力量。經(jīng)濟力量

2、的提升， 社會地位的穩(wěn)固， 加之自我認同感的加強， 使得私營企業(yè)主階層逐步增強其政治訴求， 當然無法忽視的是正如Walder（1986）認為的那樣， 中國的市場經(jīng)濟仍然通過權力進行， 從事經(jīng)濟需要依賴政治的手段而不是市場， 體現(xiàn)的是一種政治邏輯。[1] 陳家喜（2008）提出了一個“欠缺性市場”的概念， 認為政府在培育市場和推動改革前行的同時， 從自利性出發(fā)仍然有意無意地保持著對市場足夠的干預能力。[2] 政治配置經(jīng)濟資源的體制下， 民

3、營企業(yè)家的政治參與為其突破體制障礙， 無論是其身份的合法性還是政策限制， 提供了一條“從超經(jīng)濟強制到關系性合意”的路徑； [3] 而另一方面， 為了緩解改革對現(xiàn)存政治體系的沖擊與挑戰(zhàn)， “行政吸納政治”成為重要的政治發(fā)展模式， 其實質(zhì)就盡量使新生的經(jīng)濟社會勢力融入現(xiàn)存的政治體制中， 最終達到有效控制與管理的目的， 所以民營</p><p>　　從經(jīng)濟學角度考察， 企業(yè)家作為“經(jīng)濟人”本來事務繁忙， 而成為“政治人

4、”參加人大、政協(xié)等一系列會議、活動， 或為取得人大、政協(xié)代表資格進行游說就必須付出時間、金錢成本。馬克思深刻地指出： “人們所奮斗的一切， 都同他們的利益有關?！弊非罄媸且磺猩鐣顒拥慕K極動因， 利益原則也是現(xiàn)代社會最基本的準則。政治市場理論認為， 在經(jīng)濟市場之外， 還有一些非經(jīng)濟性的市場因素影響著社會資源的配置， 這就是政治市場。據(jù)此張偉（2005）提出了資源分配的“市場――體制權力”二元模式， 理所當然的私營企業(yè)的發(fā)展不可能完全脫

5、離現(xiàn)行的治理環(huán)境而獲得生存與發(fā)展的空間。[4] 雖然有學者認為企業(yè)家與政治家參與的是兩個不同屬性的市場， 私營企業(yè)主所代表的“私利”與參政所代表的“公利”一般是沖突的。因此， 企業(yè)家參政可以， 但參政以后他必須辭去原有職位， 才能真正代表公利。而現(xiàn)實情況是企業(yè)家參政從而通向職業(yè)政治家的渠道并沒有打開， 在中國的情境下， 私營企業(yè)主的政治參與有著更為復雜的政治與經(jīng)濟意義， 在這樣的背景下， 文章試圖從經(jīng)濟學的角度分析私營企業(yè)主的政治參與行

6、為。 </p><p><b>　　二、相關文獻回顧 </b></p><p>　　（一）政治關系對于企業(yè)的重要性， 并不是中國特有的現(xiàn)象 </p><p>　　企業(yè)家的政治身份和與政府關系的好壞對企業(yè)的影響幾乎是一個全球性的現(xiàn)象。Getz（1993）的研究認為企業(yè)領導人不管是被選舉為國會或者州的議員， 還是在政府行政部門供職， 或者擔任某些特

7、別委員會的顧問， 他們擔任的官方職務都能給企業(yè)創(chuàng)造很多潛在的政治利益。[5] Hillman等（1999）進一步提出， 個人參政可以看作是組織間相互關聯(lián)的一種形式， 企業(yè)借助這種通過私人與政府建立的關系， 得以降低政策不確定性和交易成本， 因為在這種情況下， 企業(yè)的決策者同時又是政府的決策者， 可以獲得更多信息、政府合同以及聲譽、威望等， 這些勢必對企業(yè)的績效產(chǎn)生影響。[6] 更具體的一些學者研究認為企業(yè)可以憑借特殊的與政府的關系而提升

8、企業(yè)價值、獲得更好的稅收政策或貸款政策（Faccio， 2006； Fishman， 2001； Khwaja， 2005）。[7][8][9] </p><p>　?。ǘ┺D(zhuǎn)型經(jīng)濟體系中企業(yè)家的政治參與對企業(yè)的影響更為顯著 </p><p>　　因為和國有企業(yè)相比， 中國的私營企業(yè)主從經(jīng)營企業(yè)伊始就面臨著政治的不確定性和行政管理的不確定性， 對處于弱勢的私營企業(yè)主及其企業(yè)而言， 政治網(wǎng)絡

9、對他們來說是很關鍵的， 因為它可以作為不完善的政治制度支持的替代。Peng和Heath（1996）認為， 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的一些制度缺陷， 比如保護私有財產(chǎn)權的法制環(huán)境的欠缺和某些市場（主要指資本市場）的不完善以及較低的管理能力會限制企業(yè)的內(nèi)在增長戰(zhàn)略和并購增長戰(zhàn)略的使用， 使得以人際網(wǎng)絡為基礎的增長戰(zhàn)略更為可行。[10] Choi等（1999）的研究也認為， 在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中， 由于價格體系和法律系統(tǒng)的不完善， 從定價和法律執(zhí)行的角度出發(fā)

10、， 交易成本將會非常高昂。[11] 因此， 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的企業(yè)不是通過市場去獲取資源或開展戰(zhàn)略聯(lián)盟， 而是傾向于利用人際關系網(wǎng)絡作為自身經(jīng)營戰(zhàn)略的一部分。[12] 張建君和張志學（2005）更是對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中政府與企業(yè)關系進行了深刻的剖析， 他們指出， 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中企業(yè)對政府的依賴幾乎是必然的， 原因在于： 第一， 政府對經(jīng)濟的廣泛干預（行政審批、產(chǎn)業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策等）以及對商業(yè)機會（政府在基礎設施方面的建設、政府采購</p>

11、<p>　　（三）私營企業(yè)主政治參與的主要目的是為了企業(yè)利益 </p><p>　　我們無法不承認， 追求利益是一切社會活動的終極動因， 利益原則也是現(xiàn)代社會最基本的準則。很多學者基于個案研究或定性研究的結(jié)論都表明， 私營企業(yè)主政治參與的重要目的之一就是基于對經(jīng)濟利益的追求。很多實證研究也發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)家的政治身份， 比如是人大代表或政協(xié)委員， 能夠使他所在的企業(yè)在金融和稅收方面得到優(yōu)惠， 而且企業(yè)的攤派

12、費用也較少。李寶梁（2001）就認為“從政治參與的本質(zhì)上看， 這種政治參與作為私營企業(yè)主對于他們所處的社會地位、環(huán)境以及制度安排的一種回應， 我們有理由認為， 它是一種價值判斷的結(jié)果， 是建立在切實的物質(zhì)利益基礎之上的一種人生觀的社會戰(zhàn)略?！盵14] 王哲（2006）也認為私營企業(yè)主加入民主黨派后， 其關系網(wǎng)很容易擴展至全國公共領域， 借助政府的組織資本， 可以增強私營企業(yè)主自身企業(yè)的信任度， 使自己在企業(yè)經(jīng)營中處于更加有利的地位。[1

13、5] 基于此， 有學者直接得出結(jié)論“（政治）關系是企業(yè)第一生產(chǎn)力”。[16] 在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中， 企業(yè)管理者與政府官員的關系代表著一種獨特類型的資源[17]， 因為和國有企業(yè)相比， 中國的私營企業(yè)主從經(jīng)營企業(yè)伊始就面臨著政治的不確定性和行</p><p><b>　　三、研究方法 </b></p><p>　?。ㄒ唬┌咐芯糠椒鞍咐倪x取 </p>&

14、lt;p>　　本文采用案例研究的方法來對私營企業(yè)主的政治參與進行研究， 案例研究有利于更為清晰地觀察事物發(fā)展的過程及其背后的規(guī)律（Eisen-hardt， 1989）。[21]而本文選擇河南省A市作為研究樣本主要出于二個方面的考慮， 其一該市（縣級市）是全國百強縣， 經(jīng)濟較發(fā)達， 研究基層（縣級）企業(yè)主的政治參與具有典型意義； 二是與研究者與該市有著“地理接近和關系接近”的優(yōu)勢， 有助于獲取豐富、詳細和深入的信息。 </p&

15、gt;<p>　?。ǘ?shù)據(jù)收集整理過程 </p><p>　　本研究作者對案例資料的數(shù)據(jù)收集工作開始于2010年， 該年年底成立了一個包含4位研究人員的研究小組， 趕赴A市對包括四位政協(xié)委員和四位人大代表身份的私營企業(yè)主進行一對一深度訪談， 與每位受訪者的訪談時間約為120分鐘。訪談由研究者本人主持， 并根據(jù)訪談前擬定的半結(jié)構(gòu)式訪談提綱進行提問。在進行正式訪談時， 研究者首先介紹了研究目的， 以幫

16、助被訪談者更好地理解本研究的內(nèi)容， 同時項目組承諾為企業(yè)和被訪者匿名， 鼓勵坦率交流， 從而提供對研究更具意義的素材。在訪談中， 研究小組中兩位成員負責記錄， 一位成員進行補充提問， 并根據(jù)受訪者的回答及時對訪談問題進行調(diào)整。在對企業(yè)主進行訪談時， 我們重點關注企業(yè)主政治身份獲前與獲得后所付出的時間、金錢成本， 以及政治身份獲得后對企業(yè)和自身的影響， 同時包括企業(yè)主自已對政治參與的評價。 </p><p>　　四

17、、案例分析與發(fā)現(xiàn) </p><p>　　本研究是探索經(jīng)濟學視角下私營企業(yè)主的政治參與， 其核心是分析私營企業(yè)主的政治參與所涉及的成本與收益， 其目的是通過深度訪談探尋它們的共同特征， 歸納出相應的研究結(jié)論。 </p><p>　?。ㄒ唬┱螀⑴c的成本具個體差異 </p><p>　　研究之前從文獻中梳理的結(jié)論是： 政治參與既然是一種資源， 那必然存在稀缺性， 對企業(yè)

18、家而言， 獲得這種資源， 必定要支付成本。但實際上， 調(diào)研的結(jié)果似乎并不完全支持這一結(jié)論。一位訪談者是這樣表述獲得這種政治資源的過程的： </p><p>　　“我咧， 企業(yè)搞的并不大。但是在我們鄉(xiāng)鎮(zhèn)的這個扶貧啊， 幫助這個貧困生啊， 這樣的我拿的比較多一點吧， 參加的比較廣一點吧， 知名度比較高一點吧。像我們中學， 我從80年開始到現(xiàn)在， 基本上2010年以前我每年都向他們提供贊助。哎， 不管初中高中小學， 像

19、我們這個村呀， 這個下水道啊， 公路啊， 路燈啊， 都是我給搞的。就我咧， 在這個贊助貧困方面是比較多一點。不像他們掙了錢了就裝自己腰包了。我這掙錢不掙錢好像是現(xiàn)在有吃有喝一樣， 錢無所謂。哎， 這樣。給他們辦點好事的話好像咱心里對得起村里的， 所以他們感恩咱。要按我這個企業(yè)我是不應該當這個政協(xié)委員的， 因為我這個企業(yè)不大。但是他們就都希望讓我當這個政協(xié)委員。哎， 這樣子， 我就當了政協(xié)委員了?！?</p><p&g

20、t;　　上述表述隱含的邏輯是政治身份的獲得是支付了成本的， 但也并非具有完全的因果關系， 更多的訪談者則表示政治身份是被“安排”的， 因為企業(yè)有了名氣或者規(guī)模較大， 納稅較多， 因此順理成章就有了這樣或那樣的政治身份， 被“安排”之后， 似乎無人會拒絕這種安排。一位訪談者說： </p><p>　　“拒絕不合適， 從企業(yè)角度， 還是愿意參加的?！边€有一位則說： </p><p>　　“名額

21、不能浪費， 畢竟這個屬于政治資源……” </p><p>　　既然政治身份的獲得途徑無關成本或者并不具有直接關系， 那么， 如何來看待政治參與所付出的時間成本呢？一位人大代表是這樣講的： </p><p>　　“作為代表應該去參加， 這是應盡的義務。老板應該把握好公司的大方向， 具體的事情自己沒有必要做， 將工作下放就行了?？梢詤⑴c會議， 這樣也可以得到一定的放松……去后主要是看會議的材料

22、， 關注與本企業(yè)相關的政策以及要做的事情……” </p><p>　　在訪談過程中我們發(fā)現(xiàn)這個觀點具有代表性， 因為參會并不具有強制性， 不是一種硬性約束， 所以大家參會沒有壓力， 而且還可以接受一些新的信息， 因此時間成本是可以忽略不計的， 但是對于有些企業(yè)主而言， 則似乎也會耽誤時間， 比如， 有位訪談對象在談及這個問題時， 比較含蓄地說： </p><p>　　“有時候是會耽誤一點，

23、 但是你要看到你的利大于弊。因為從你的處世為人上還有你這個政治權利上你的企業(yè)就起來了……” </p><p>　　表達雖然含混， 但是實際上參加會議、撰寫提案， 思考一些事關地方經(jīng)濟建設的問題， 還是會投入一些時間的， 但是考慮到政治影響和個人聲譽， 這些時間成本在企業(yè)主的感受里似乎并不構(gòu)成很大的困擾。 </p><p><b>　?。ǘ┦找娼嵌?</b></

24、p><p>　　當選為政協(xié)委員或人大代表后， 絕大部分訪談對象認為對自己的企業(yè)和自身都有正面的積極影響， 比較集中地體現(xiàn)在以下方面： </p><p>　　1. 政治身份可以提升企業(yè)主的社會地位和企業(yè)誠信。 </p><p>　　在談到政治身份對企業(yè)家本人和企業(yè)的誠信度或者美譽度有沒有影響的時候， 多數(shù)受訪對象認為是有的， 比如下面一段訪談記錄： </p>

25、<p>　　問： “您有沒有覺得你這個政治身份對你企業(yè)的誠信度或者美譽度有影響？” </p><p>　　答： “有。那個名片就印上了。呵呵呵?！?</p><p>　　還有的受訪對象則是這樣談的： </p><p>　　“可現(xiàn)在咧， 我確實是享受到了政協(xié)委員的福利了。為什么這樣說咧？人家欠我賬也好， 我欠人家賬也好， 都認為這人他是個政協(xié)委員， 他是不

26、會騙你的。哎， 他是個實實在在的人。其他人他不當政協(xié)委員， 他不行， 他不實在， 沒有信用。所以在信用這方面我還享受到這些東西……” </p><p>　　但有一位訪談對象也表達了不一樣的觀點： 　　“嗯， 這個也有， 但是主要不在這。就你的身份， 并不決定你的個人的人品， 或者個人的名聲。你像我們同行有人大代表， 也有政協(xié)委員。但是有些他由于種種因素他外在名聲不太好。比如說你拖欠農(nóng)民工工資， 有的他就是， 你

27、雖然說是人大代表但是你拖欠農(nóng)民工工資還有叫告狀的， 你被推到被告席上。你人大委員照樣可以當被告， 這個不包括你， 嘿嘿， 對不對？至于工作在那， 你的人品， 你的名聲， 你企業(yè)的信譽關鍵在你自己的經(jīng)營。這個只是個外因。你這外因不能包括你的一切， 不能代表你的一切。” </p><p>　　2. 政治參與在擴展企業(yè)社會網(wǎng)絡、促進良好的政企溝通方面有著積極的意義。 </p><p>　　在談到

28、政治參與有沒有幫助擴大社交圈， 更充分地獲得一些企業(yè)的信息， 或者人脈幫助的時候， 多數(shù)受訪對象都認為經(jīng)常參加政協(xié)和人大的活動， 然后兩會期間廣泛地學習文件， 不斷地和政府部門和同行交流， 這些都對企業(yè)有幫助。一位受訪對象具體談到了企業(yè)間的相互幫助： </p><p>　　“比如舉個例子， 你也是搞企業(yè)的， 是不是？你是政協(xié)委員， 我也是政協(xié)委員。比如說舉個例子， 我的資金當時不到位。問你打個賬戶， 沒問題！咱經(jīng)

29、濟互相幫忙， 這個信息溝通啦， （同行之間）。哎對對對， 都有好處。” </p><p>　　一位受訪對象則談到了交往的拓展和相互的學習： </p><p>　　“因為你在沒有當政協(xié)委員或者沒有當工商聯(lián)會長的時候咧， 就是個井底之蛙?，F(xiàn)在咧， 你的級別高了， 人脈就廣了。你接觸的人咧也都比咱好像是有本事的多得多。所以接觸的盡是人才， 接觸盡是人才了從談話言談以及他們的交際方式啊， 他們的處

30、世為人啊就能學到很多。” </p><p>　　一位受訪對象則具體說到了和政府的溝通： </p><p>　　“第一次呢， 我是2003年當這個政協(xié)委員， 就是跟xxx面對面地談。在面對面談的時候他確實給咱解決問題了。 因為啥呢， 因為你這個寫上一份提案， 或者提這個， 寫這個意見， 他不一定書記能夠親自看看。哎， 如果你面對面地談， 他就會當真。你像我提了兩個提案， 他們都照辦了?！?&

31、lt;/p><p>　　當然， 也有個別受訪者談到了政治身份的級別問題， 認為縣級的政治身份可能在上述方面促進作用不明顯： </p><p>　　“市級以上代表有一定的作用， 但是縣級的作用不大――因為縣級的地方小， 見面的機會多， 大家都認識， 與政府人員都很熟。有問題可以直接反映……” </p><p>　　五、結(jié)論與研究局限 </p><p&g

32、t;　　總體而言， 本文基于對縣級市A市的人大代表和政協(xié)委員身份的企業(yè)家的深度訪談發(fā)現(xiàn)， 當前的背景下企業(yè)家的政治參與成本較小， 時間成本和經(jīng)濟成本在縣域的政治參與層面基本可以忽略不計， 因為很多代表或者委員是被組織安排的， 而且組織對于他們參與政治生活的質(zhì)量（參會與否或提交提案的質(zhì)量和數(shù)量）并無硬性約束， 而另一方面， 盡管縣域?qū)用娴恼螀⑴c對企業(yè)家而言無法和全國的政協(xié)委員和人大代表企業(yè)家相提并論（也存在成本差異）， 但是對提升企業(yè)主

33、的社會地位、提升企業(yè)誠信、擴展企業(yè)社會網(wǎng)絡、促進良好的政企溝通方面對企業(yè)主而言還是有著重要的意義或者說存在較明顯的收益。 </p><p>　　當然， 作為探索式的案例研究， 雖然研究結(jié)論對于縣域?qū)用娴恼螀⑴c有著較好的代表性， 但是對它普遍性的結(jié)論成立與否可能還需要進一步的實證研究和深入調(diào)查。由于研究條件的限制和研究框架的局限性， 論文的研究在一些方面還可以做進一步的拓展和深化， 比如可以擴大研究范圍， 即擴大

34、對具有政治身份的企業(yè)家的調(diào)查面， 逐步能夠覆蓋不同層級主要代表， 從而得出更加有力的驗證結(jié)果和新的啟示。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1] Walder， A. G. Communist Neo-Traditionalism： Work and Authority in Chinese Industry. CA， Berk

35、eley： University of California Press，1986. </p><p>　　[2] 陳家喜. 欠缺性市場： 私營經(jīng)濟發(fā)展的政府約束[J]. 理論與改革， 2008，（2）. </p><p>　　[3] 李寶梁. 從超經(jīng)濟強制到關系性合意――對私營企業(yè)主政治參與過程的一種分析[J]. 社會學研究， 2001， （1）. </p><p&g

36、t;　　[4] 張偉. 沖突與變數(shù)： 中國社會中間階層政治分析[M] . 北京： 社會科學文獻出版社， 2005. </p><p>　　[5] Getz， Kathy. Selecting corporate political tactics. In B. Mitnick （ed.）， Corporate Political Agency. Sage， Newbury Park， 1993， CA： 242-

37、273. </p><p>　　[6] Hillman， A. J.， A. Zard koohi， and L. Bierman. Corporate Political Strategies and Firm Performance： Indications of Firm-Specific Benefits from Personal Service in the U. S. Government[J].

38、Strategic Management Journal， 1999， Vo1.20 （l）： 67-81. </p><p>　　[7] Faccio， M. Politically Connected Firms[J]. American Economic Review， 2006， 96（1）：369-386. </p><p>　　[8] Fisman， R. Estimating