論我國刑事和解的適用范圍【文獻綜述】

1、<p><b>　　畢業(yè)論文文獻綜述</b></p><p><b>　　法學</b></p><p>　　論我國刑事和解的適用范圍</p><p>　　關(guān)于我國刑事和解制度的研究，學術(shù)界的研究和觀點的主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過對圖書管和數(shù)據(jù)庫資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：<

2、/p><p>　　一、刑事和解制度現(xiàn)狀簡介</p><p>　　刑事和解，又稱加害人與被害者的和解（即victim-offender-reconciliation，簡稱VOR）是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突的全新司法理念，是一種新型的刑事糾紛解決模式，旨在恢復犯罪人所破壞的社會關(guān)系，彌補被害人所受到的傷害（亦即符合被害人的意愿和要求），使犯罪人改過自新、

3、回歸社會，同時節(jié)約司法成本，提高司法效率，促進司法和諧（反對政府明顯壟斷對犯罪的社會反應）。對于刑事和解的理論基礎(chǔ)，西方學界所給出的解釋中最為全面應是美國犯罪學家約翰·R·戈姆在《刑事諒解計劃：一個實踐和理論構(gòu)架的考察》一文中所提出的“恢復正義理論”（restorative justice）、“平衡理論”（equity theory）和“敘說理論”（narrative theory）。在

4、全球法律文化交流加速和國內(nèi)和諧社會建設(shè)的背景下，刑事和解制度也開始進入我國刑事法學者和立法者、司法者的視野。自2002年以來，北京、上海、浙江等地的司法機關(guān)對公訴案件適用刑事和解制度進行了積極的探索，并積累了一定的司法實踐經(jīng)驗，2006年以后，更多的司法機關(guān)在嘗試運用刑事和解制</p><p>　　二、學界關(guān)于刑事和解適用范圍的主要觀點</p><p>　　目前我國學界對于刑事和解制度的適

5、用范圍主要有以下幾種觀點：</p><p>　　1.主張適用范圍不受限制，適用于所有刑事案件。這種觀點認為：“刑事和解制度適用于所有被害人為自然人的刑事案件（單位在此不討論），即使是嚴重的犯罪案件也有適用的空間。”理由是，“從整體趨勢看，刑事和解的適用范圍從最初的青少年犯罪、初犯和輕犯已逐步發(fā)展到涵蓋成年犯罪、嚴重犯罪甚至是累犯，并呈現(xiàn)出逐步擴展的發(fā)展態(tài)勢，因此，即使是在嚴重的暴力犯罪當中，也完全存在雙方當事人和

6、解的可能性，沒有理由對其拒絕適用”。我國陳光中教授就認為：“刑事和解無論是輕罪還是重罪，只要不是非殺不可的就可以適用?！绷硗猓诌@種觀點的學者認為，適用范圍擴大到所有刑事案件的做法也與國際接軌，是我國刑事司法國際化的表現(xiàn)?！懊绹?、加拿大、新西蘭等國在嚴重暴力犯罪中適用刑事和解制度越來越多，在一些重傷害案件、強奸案甚至殺人案中也適用了刑事調(diào)解程序”。除此之外，聯(lián)合國在1999年7月28日通過《制定和實施刑事司法調(diào)解和恢復性司法措施》決議中

7、“強調(diào)調(diào)解和恢復性司法措施可達到使受害者滿意以及防止未來非法行為的效果”。第55屆聯(lián)合國大會第81次全體會議2000年12月4日通過的《關(guān)于犯罪與司法：迎接二十一世紀的挑戰(zhàn)的維也納宣言》決議中</p><p>　　2.主張適用范圍受到限制，適用于部分刑事案件。這種觀點認為，適用的范圍過大、過寬會帶來一些問題：（1）瓦解社會對犯罪的認識評價體系。盡管國家倡導與時俱進，但如果和解過于寬泛，是與非、善與惡就可能在一片和

8、解聲中模糊掉。社會一旦善與惡、是與非、罪與非罪的界限過于模糊，很可能顛覆整個行為規(guī)范體系；（2）范圍過廣會犧牲法治的權(quán)威。同等情況同等對待是法治的一個原則，而同樣的案件適用了和解和沒有適用和解，或者和解的程度不同，會產(chǎn)生不同的后果，很容易減損法治的權(quán)威；（3）影響長久的和諧。在個案中關(guān)注的往往是加害人與被害人的和諧，一旦適用范圍太寬以后，會忽略社會利益。盡管在一些地方實行和解以后犯罪率下降了，但是大規(guī)模推開以后，刑事犯罪率究竟會如何，還

9、有沒有可靠的數(shù)據(jù)支撐?？偨Y(jié)這些學者的觀點，可以看出他們將適用范圍的主要界定在：</p><p>　?。?）適用于輕微刑事案件，包括“各類過失犯罪”，以及“親屬鄰里關(guān)系中的盜竊、數(shù)額不大的詐騙、敲詐勒索等”。依據(jù)是輕微刑事案件中的犯罪行為主要侵犯了被害人的個人利益，對公共利益的損害較小，適用刑事和解不會造成對被害人、犯罪人利益保護和公共利益保護的失衡，此外，也有相應的法規(guī)予以支持，浙江省于2004年5月24日出臺的

10、《關(guān)于當前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》就規(guī)定：“輕傷犯罪案件在偵查、審查起訴過程中，具備一定條件的，公安機關(guān)可以撤案，檢察機關(guān)可以作相對不訴”；</p><p>　?。?）適用于處3年以下有期徒刑或管制、拘役的案件，依據(jù)是：</p><p>　　①1997年修正的《中華人民共和國刑法》中規(guī)定：“‘侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪’和‘侵犯財產(chǎn)罪’兩章中，對‘情節(jié)較輕的’罪所設(shè)置的法

11、定刑多為3年以下有期徒刑”。這兩章中所規(guī)定的犯罪大多有具體的被害人，這些犯罪所侵犯的客體大多為個人利益與公共利益的競合，在司法實踐中適用刑事和解制度的可能性最大；</p><p>　?、谧罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第1條已明確規(guī)定：“現(xiàn)行《刑法》分則第4章和第5章規(guī)定的‘對被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，人民法院可以作為自訴案件直接受理’”。自訴案件是以被害人

12、的自訴權(quán)取代公訴權(quán)，這與刑事和解制度有著相同的價值理念基礎(chǔ)；</p><p>　　③我國刑法規(guī)定緩刑適用于“被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子”?！熬徯淌俏覈谭ㄖ蟹切塘P化刑事政策的主要體現(xiàn)，其適用范圍與刑事和解制度的適用范圍有較好的參照意義”；</p><p>　?、軝z察機關(guān)酌定不起訴案件的條件為“犯罪情節(jié)輕微”、“可能判處3年以下有期徒刑的案件”。在酌定不起訴案件中國家對公訴權(quán)的放

13、棄與在刑事和解案件中國家對案件的不干預，與刑事和解制度存在著共同的非犯罪化刑事政策背景；</p><p>　　（3）適用于“所有未成年人犯罪案件”，主要依據(jù)是未成年人身心發(fā)展尚不健全，其犯罪的主觀惡性、客觀行為所表現(xiàn)的惡劣程度往往小于成年人，犯罪所帶來的社會危害性與成年人相比也有較大的差別，而且我國現(xiàn)行法律對未成年人的犯罪也給予了特別的關(guān)照，與此同時，各國為了給未成年人成長提供更寬松的環(huán)境，對未成年人犯罪都適用刑

14、事和解，我國也不應例外；</p><p>　?。?）適用于加害人的主觀惡性不深、犯罪動機簡單、社會影響小的初犯、偶犯，由于這些案件情節(jié)簡單、事實和證據(jù)比較容易查清，并且多發(fā)生于鄰居、同事和朋友之間的，便于和解協(xié)議的達成，而且這些犯罪行為主要侵犯了被害人的個人利益。和解協(xié)議的達成不僅取決于鄰里之間以及偶犯之間的加害人與被害人之間的關(guān)系的良好社會基礎(chǔ)，還因為這很能為人們所理解和接受；</p><p

15、>　　（5）適用于所有自訴案件：“輕傷害案、侮辱他人誹謗他人案、暴力干涉婚姻自由案、重婚案、破壞現(xiàn)役軍人婚姻案、虐待家庭成員案、遺棄案等”。依據(jù)是：“這類案件大多由民事糾紛所引起，犯罪情節(jié)較為輕微，社會危害性和社會影響不是很大，為被害人和加害人提供一個和解的機會，使雙方當事人達成相互諒解或賠償，所產(chǎn)生的有益的社會效應往往要大于通過法院的審判帶來的社會正面效應”。并且也有相應的法律法規(guī)作支持，我國刑事訴訟法第170條、172條規(guī)定：

16、“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，人民法院可以進行調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。各地檢察機關(guān)也相應出臺了就輕微刑事案件的和解或調(diào)解的規(guī)定。 </p><p><b>　　三、個人觀點簡述</b></p><p>　　學者各種觀點自有其一定的依據(jù)，從整體看，學者們的觀點主要集中在是否適用于所有案件。就這兩種意見我將發(fā)表自己的觀點：<

17、/p><p>　　首先，對于由陳興良教授所主導的“只要不是非殺不可都可適用”的觀點，我認為，以我國國情，在現(xiàn)階段刑事和解的范圍還不可以如此泛化。理由是：（1）傳統(tǒng)的刑罰思想還占主導地位。目前，社會公眾觀念中殺人償命與復仇的價值觀念仍占主導地位，人們關(guān)心的始終是犯罪者是否受到應有的懲處，至于訴訟中個人的傷痛則成為次級觀察對象。這種樸素報應觀再加上長期的“嚴打”政策，被害人對嚴重刑事犯罪人的寬恕和對加害人減輕處罰的請求很

18、難為人們認同。因此，一旦由刑事和解所做出的司法處置超越社會公眾的觀念認同，超出了公眾的心理承受能力，就容易讓公眾誤認為這是“以錢買命”、由被害方?jīng)Q定加害人命運，由此就會引起公眾對刑事和解制度的指質(zhì)疑、反感和抵觸，阻礙刑事和解的發(fā)展。（2）國家法益和社會法益具有不可讓渡性、妥協(xié)性。公法益?zhèn)戎赜趪液蜕鐣陌踩椭刃?，具有不可讓渡性和強制性。而私法益?zhèn)戎赜诠駛€人權(quán)利，具有一定的可處分性和任意性。適用刑事和解制度既不符合刑事和解的理論基礎(chǔ)，

19、也不具備現(xiàn)實可操作性，因為相關(guān)的配套制度尚未完善。</p><p>　　其次，對于大多數(shù)學者“限制適用”的觀點，我認為有以下幾點缺憾：（1）沒有明確的分類，明確的界限劃分，概念模糊，標準雜糅，不統(tǒng)一，不明確；（2）限制適用的范圍太過狹窄，太過片面；（3）忽略了社會公眾的進步的需求。</p><p>　　總之，刑事和解適用范圍關(guān)系到刑事立法、司法、執(zhí)法等各個環(huán)節(jié)，只有確定了適用范圍，才能更好

20、更準確的對刑事司法其積極的指導作用，本文就以刑事和解制度的適用范圍為出發(fā)點，希冀為我國的刑事和解制度的立法做出貢獻。</p><p><b>　　參考文獻：</b></p><p>　　[1]王少輝：《恢復性司法研究》，海南大學出版社，2006年版。</p><p>　　[2]Joe Hudson: 《Restorative Justice：I

21、nternational Perspective》, Criminal Justice Press and Kugler Pulications,1996.</p><p>　　[3]John R. Gehm：《Victim-Offender Mediation Programs：An Exploration of Practice and Theoretical Framework》，Western Crimi

22、nology Review，1998.</p><p>　　[4]Zehr.Howard：《Changing lenses: A New Focus For Crime And Justice 》, Herald Press,1990.</p><p>　　[5]劉守芬、李瑞生：《刑事和解機制建構(gòu)根據(jù)簡論》，載《人民檢察》，2006年第14期。</p><p>　　

23、[6]劉凌梅：《西方國家刑事和解理論與實踐介評》，載《現(xiàn)代法學》，2001年第2期。</p><p>　　[7]馬靜華、陳斌：《刑事契約一體化：刑事和解與辯訴交易的發(fā)展趨勢》，載《四川警官高等專科學校學報》，2003年第8期。</p><p>　　[8]馬靜華：《刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想》，載《法律科學-西北政法學院學報》，2003年第4期。</p><p

24、>　　[9]歐陽晨雨：《刑事和解只是一種和諧幻覺》，載《民主與法制》，2006年第6期。</p><p>　　[10]湯火箭：《我國未成年人犯罪刑事和解制度的構(gòu)建與論證》，載《人民檢察》，2004年第10期。</p><p>　　[11]汪建成：《專家訪談：刑事和解的理論探討》，載《中國檢察官》，2009年第1期。</p><p>　　[12]陳光中：《刑事和

25、解的理論基礎(chǔ)和司法適用》，載《人民檢察》，2006年第10期。</p><p>　　[13]夏琳：《刑事和解制度的利弊分析》，載《法商論叢》，2008年第1卷。</p><p>　　[14]向朝陽、馬靜華：《刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建》，載《中國法學》，2003年第6期。</p><p>　　[15]楊曉靜：《我國刑事和解的現(xiàn)實困擾和進路分析》，載《中國刑事

26、法雜志》，2008年第9期。</p><p>　　[16]楊興培：《論刑事和解制度在中國的命運選擇》，載《法學雜志》，2006年第6期。</p><p>　　[17]楊興培：《刑事和解制度在中國的構(gòu)建》，載《法學》，2006年第8期。</p><p>　　[18]于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價值》，載《現(xiàn)代法學》，2009年第1期。</p>&

27、lt;p>　　[19]甄貞、陳靜：《建設(shè)和諧社會與構(gòu)建刑事和解制度的思考》，載《法學雜志》，2006年第4期。</p><p>　　[20]杜宇：《“犯罪人-被害人和解”的制度設(shè)計與司法踐行》，載《法律科學-西北政法學院學報》，2006年第5期。</p><p>　　[21]馮仁強、李益明：《刑事和解的理論基礎(chǔ)與案件范疇》，載《法治研究》，2007年第3期。</p>&