將棄嬰“調(diào)劑”至其他福利院如何定性

1、將棄嬰將棄嬰“調(diào)劑調(diào)劑”至其他福利院如何定性至其他福利院如何定性將棄嬰“調(diào)劑”至其他福利院如何定性關(guān)鍵看是否侵害兒童的人身權(quán)利案情：Ａ市Ｂ縣福利院副院長陽某自籌資金，先后私自從Ａ市的一些縣屬福利院、光榮院及外?。每h福利院“收買”棄嬰８０余人，“調(diào)劑”給因具有涉外收養(yǎng)資格而需要大量棄嬰的Ａ市福利院和鄰?。氖懈＠?，從中賺取“撫養(yǎng)費”、“贊助費”差價達(dá)１０萬余元（收款時陽某自己購買現(xiàn)金收據(jù)開給對方），除去少量的租車費用外，全部據(jù)為己有。分歧

2、意見：針對陽某的行為，主要存在有以下幾種處理意見：第一種意見認(rèn)為陽某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪。理由是，陽某以出賣兒童為目的，在福利院、光榮院之間從事販賣棄嬰的活動，并從中牟利，嚴(yán)重侵害兒童的人身權(quán)利，具有主觀上的犯罪故意，應(yīng)以拐賣兒童罪論處。第二種意見認(rèn)為陽某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是，陽某在“買賣”棄嬰活動中，是利用自己的職務(wù)身份，以縣福利院的名義進(jìn)行活動的，所得差價款無論是合法的還是非法的，都屬于福利院的收入，應(yīng)入福利院財務(wù)賬目。但該案中

3、陽某將差價款據(jù)為己有，故應(yīng)以貪污罪論處。第三種意見認(rèn)為陽某的行為不構(gòu)成犯罪。評析：筆者同意第三種意見。其一，陽某未侵犯兒童人身權(quán)利及單位財產(chǎn)所有權(quán)。首先，陽某的行為沒有直接侵害兒童的人身權(quán)利。拐賣兒童罪所侵犯的客體是兒童的人身權(quán)利。從案情分析，陽某在福利院之間從事的棄嬰“買賣”行為，是以福利院在辦理涉外收養(yǎng)業(yè)務(wù)時需要棄嬰為前提。從客觀上講，這一行為有利于涉外收養(yǎng)行為的成就，保證了涉外收養(yǎng)業(yè)務(wù)的渠道暢通，對棄嬰的成長并無不利。所以不能說陽

4、某的行為侵害了兒童的人身權(quán)利。其次，在“買賣”活動中，陽某是自籌資金，進(jìn)行的是現(xiàn)金交易，從未開給“買方”Ｂ縣福利院的財務(wù)發(fā)票。因而，陽某沒有動用單位資金，也沒有侵犯單位的財產(chǎn)所有權(quán)。其二，陽某買賣兒童的行為應(yīng)認(rèn)定為一種中介行為。無論是哪一家福利院的棄嬰，都有被收養(yǎng)的可能，只要這種可能變成一種意向并加以實施，收養(yǎng)即刻成立。一方福利院希望自己的棄嬰被領(lǐng)養(yǎng)，另一方福利院因正在辦理涉外收養(yǎng)業(yè)務(wù)而需要棄嬰，陽某將棄嬰從一院轉(zhuǎn)至另一院，實質(zhì)上是一種

5、介紹收養(yǎng)、成就收養(yǎng)的行為；陽某在介紹收養(yǎng)活動中，并沒有欺騙轉(zhuǎn)出棄嬰一方的福利院，都是經(jīng)過其棄嬰的監(jiān)護(hù)人即棄嬰所在的福利院同意的；將陽某所賺的差價款認(rèn)定為“介紹費”更具合理性。其三，陽某行為未產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果。如果從實質(zhì)上分析陽某的行為，陽某個人與福利院在棄嬰介紹收養(yǎng)活動中存在著一種“競業(yè)”關(guān)系，其行為有可能間接地?fù)p害了福利院的收益，但并未侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)。陽某雖然利用了國家工作人員職務(wù)身份，但不存在侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公

6、共財物的行為。而且，在這種“買賣”棄嬰的過程中，陽某主管、保管、出納、經(jīng)手的資金都是自己籌集的，而非福利院的資金，故不存在侵犯國有財產(chǎn)的問題。同時，由于福利院是國有事業(yè)單位而非國有企業(yè)，故不能將陽某的行為以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪論處。而福利院不是非國有事業(yè)單位這一性質(zhì)，決定了陽某的行為也不能以職務(wù)侵占罪來論處。綜上，劉某的行為不構(gòu)成犯罪，只宜作一般違法行為處理，沒收其非法所得，移交主管機(jī)關(guān)作行政處分。鑒于此案引發(fā)出來的涉外收養(yǎng)中存在的問題在