社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國

1、《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國》讀書報(bào)告讀書報(bào)告［作者：楊魏欣轉(zhuǎn)貼自：本站原創(chuàng)點(diǎn)擊數(shù)：1025更新時(shí)間：2009218文章錄入：admin］《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的西歐與中國》讀書報(bào)告讀書報(bào)告近年來，西方幾位“中國學(xué)”學(xué)者打出“東方中心主義”的旗幟，提出西方率先現(xiàn)代化偶然論，也得到了很多人的推崇，主要代表人物是弗蘭克和彭慕蘭。彭慕蘭在《大分流》中提出，英國及歐洲的工業(yè)化幾乎完全是一種“歷史的偶然”；1

2、8世紀(jì)中葉以前的中國與西歐沒有什么實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，只是煤的廣泛使用和每周新大陸殖民這兩項(xiàng)“根本性”的突破，才使西歐勝出，另外，瓊斯在《歐洲的奇跡》中的觀點(diǎn)與彭慕蘭的觀點(diǎn)異曲同工，都脫離了人類社會(huì)本身追尋中西社會(huì)發(fā)展和不發(fā)展的原因，瓊斯的觀點(diǎn)帶有地理決定論和歐洲優(yōu)越感。作者更傾向于從人類社會(huì)內(nèi)部原因?qū)で蟀l(fā)展與不發(fā)展的根據(jù)，本書指出，彭慕蘭把煤礦認(rèn)作英國工業(yè)革命最重要的條件，問題是中國并不存在這種條件。作者列出了數(shù)據(jù)和事實(shí)證明了彭慕蘭此觀點(diǎn)是

3、不正確的，中國并不缺乏煤礦，而且有長(zhǎng)期采礦的歷史。作者認(rèn)為中國的落伍，與西方很早就著實(shí)存在的差異，即結(jié)構(gòu)性差異有關(guān)，它決定了中西以后各自的發(fā)展方向。西歐與中國的傳統(tǒng)因素不同—主要是法律政治層面上的傳統(tǒng)因素不同，當(dāng)近代文明來臨時(shí)，一個(gè)似乎水到渠成；一個(gè)則百轉(zhuǎn)千回仍不得要領(lǐng)。中西比較的關(guān)鍵主要是探究前工業(yè)社會(huì)里的結(jié)構(gòu)性差異。書中就上述差異進(jìn)行了具體的分析，闡述了決定西歐社會(huì)發(fā)展方向的結(jié)構(gòu)性要素是法律保障機(jī)制。作者從大量史實(shí)中發(fā)現(xiàn)，西歐生產(chǎn)者

4、盡管經(jīng)濟(jì)發(fā)展起點(diǎn)很低，物質(zhì)生活比較艱苦，但是他們很早就有較強(qiáng)的自我保護(hù)意識(shí)和能力，因此能堅(jiān)守一種個(gè)體權(quán)利的底線，比如迫使土地領(lǐng)主不能隨意提高地租或增加勞役，地租和勞役量都要在法庭上受到嚴(yán)格的限定；懲罰農(nóng)奴必須經(jīng)過法庭由莊園共同體裁決等等。這并不是說農(nóng)奴不受奴役和壓迫，而是說農(nóng)奴已經(jīng)根據(jù)一種法律體系獲得了某種權(quán)利，從而獲得某種程度的保護(hù)，這使得農(nóng)民，甚至農(nóng)民，甚至農(nóng)奴能有較為普通和持續(xù)的財(cái)富積累。相比之下，中國在主體權(quán)利缺位基礎(chǔ)上建立起來

5、的法律政治制度，成為了壓抑個(gè)性阻礙個(gè)體發(fā)展的負(fù)作用，成為中國文明的一個(gè)致命的薄弱點(diǎn)。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，中國既沒有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也沒有改變傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。綜上所述，結(jié)合具體內(nèi)容，可以概括說，本書是從農(nóng)民個(gè)體角度出發(fā)，探討摘要：為什么在世界文明大國中，只有歐洲在19世紀(jì)取得了具有革命意義的轉(zhuǎn)變?？夏崴古砟教m的《大分流》對(duì)此做出了解釋。他認(rèn)為，至遲到1800年，中國的生活水準(zhǔn)和生產(chǎn)水平與歐洲大致相當(dāng)。英格蘭之所以首先工業(yè)化是因?yàn)槌渥愕拿?/p>

6、炭和新大陸大量土地集約型資源的供應(yīng)。本文認(rèn)為彭慕蘭的觀點(diǎn)缺乏經(jīng)驗(yàn)可信性。與潛在的和實(shí)際的歐洲內(nèi)部貿(mào)易相比，由美洲進(jìn)口為英格蘭帶來的“生態(tài)暴利”并不明顯。而中國盡管在1500年后在中亞和西南亞獲得了新的領(lǐng)土，帶來了巨大的“生態(tài)暴利”，但并沒有獲得任何工業(yè)突破。關(guān)鍵詞：彭慕蘭／大分流／西方崛起一、引言：歐洲與中國的大分流歐洲何以能于19世紀(jì)從世界文明大國中崛起，避免了“馬爾薩斯陷阱”這是一個(gè)難以琢磨的基本命題，曾激起了無數(shù)學(xué)者的興趣。彭慕蘭

7、的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》獲獎(jiǎng)無數(shù)，是這場(chǎng)爭(zhēng)論中的一本力作，贏得了廣泛好評(píng)，在最近一波尋求解釋1800年左右西歐與亞洲經(jīng)濟(jì)差異著作中最具挑戰(zhàn)性。盡管文獻(xiàn)數(shù)量以及來源眾多，《大分流》并非沒有經(jīng)驗(yàn)主義缺陷。我們需要對(duì)該書論據(jù)的結(jié)構(gòu)做出清晰的評(píng)價(jià)。它主要包括以下五個(gè)相關(guān)命題。1至遲到1750至1800年，中國人的生活水平與歐洲相當(dāng)。2中國的土地、勞動(dòng)力(可能還有資本)市場(chǎng)，與歐洲同樣有效率，抑或更高。3雖然歐洲人均擁有更多的

8、牲畜，但中國擁有世界上最高的農(nóng)業(yè)收益，在土地節(jié)約方面直到19世紀(jì)仍位居前列。418世紀(jì)，世界上沒有什么地方必然會(huì)向工業(yè)突破方向發(fā)展。5英格蘭之所以脫離短缺與限制，率先于19世紀(jì)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，主要基于兩個(gè)生態(tài)或地理因素，即廉價(jià)和充足的煤炭和新大陸未開墾資源的供應(yīng)。我認(rèn)為，如果第3、4條觀點(diǎn)正確的話，則對(duì)歐洲中心論構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。觀點(diǎn)1如果被證實(shí)，則是對(duì)18世紀(jì)中國馬爾薩斯印象的一種否定。觀點(diǎn)2盡管挑戰(zhàn)了認(rèn)為歐洲因?yàn)橛斜容^規(guī)范的市場(chǎng)而更發(fā)達(dá)