負(fù)責(zé)任的主權(quán)借貸行為研究——惡債的界定及其防范.pdf

1、由于長(zhǎng)期以來(lái)主權(quán)借貸市場(chǎng)上借貸雙方的不負(fù)責(zé)任行為，主權(quán)債務(wù)糾紛持續(xù)不斷。為了減少和解決主權(quán)債務(wù)糾紛，除了直接要求主權(quán)借貸雙方約束自身行為以外，國(guó)際社會(huì)也提出了各種各樣的糾紛解決機(jī)制，其中以IMF推崇的SDRM和美國(guó)推崇的CACs為代表的解決機(jī)制以及HIPC債務(wù)減免倡議都是從債務(wù)的數(shù)量角度出發(fā)的。但是隨著2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)后薩達(dá)姆政權(quán)遺留債務(wù)的解決，另一個(gè)沉寂已久的理論——惡債理論被再次提及并引起國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。
　　傳統(tǒng)意義上

2、的惡債是指滿(mǎn)足以下三個(gè)條件的主權(quán)債務(wù):第一，沒(méi)有國(guó)民的一致性通過(guò);第二，不符合國(guó)家或國(guó)民的利益;第三，貸方知曉以上兩點(diǎn)。惡債包括三個(gè)子類(lèi)別:征服債務(wù)、戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)和政府債務(wù)。雖然理論上來(lái)說(shuō)，惡債理論可以被運(yùn)用于債務(wù)談判、國(guó)際法庭等場(chǎng)合，但是由于其本身可行性不足，貸方又不愿意放松對(duì)債務(wù)重組過(guò)程的控制，所以被采用的時(shí)候并不多。針對(duì)此種情況，2003年之后眾多學(xué)者嘗試著從理論層面修正惡債概念，提出了諸如非法債務(wù)、惡意融資、惡意貸方和非法國(guó)際借貸體

3、系等諸多概念，同時(shí)從實(shí)際操作層面設(shè)計(jì)了大量應(yīng)用機(jī)制，大體可以分為法律手段、行政手段和合同手段三種。但是，這些新提出的概念對(duì)惡債概念并沒(méi)有起到預(yù)期的改善作用，應(yīng)用機(jī)制也大多難以實(shí)行，反而使得惡債問(wèn)題更加紛繁復(fù)雜，惡債概念前途更加迷茫。本文在梳理回顧了以上內(nèi)容的基礎(chǔ)上，首先分析惡債的特征和產(chǎn)生原因，給出了幾點(diǎn)界定惡債的建議;然后基于聲譽(yù)模型構(gòu)建了一個(gè)能夠描述主權(quán)債務(wù)市場(chǎng)現(xiàn)狀的動(dòng)態(tài)博弈論模型，并且借貸雙方都采用觸發(fā)策略，證明了惡債理論的存在將