國(guó)有銀行信貸員騙用貸款行為如何定性

1、國(guó)有銀行信貸員騙用貸款行為如何定性本文案例啟示：國(guó)有銀行信貸員騙用貸款的，由于信貸員的考察是貸款審批流程的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，行為人獲取公款的行為屬于利用職務(wù)便利，且行為人的行為不僅侵害了公共財(cái)產(chǎn)權(quán)還侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。因此，應(yīng)以挪用公款罪追究其刑事責(zé)任。[基本案情]劉某是一家國(guó)有獨(dú)資銀行的信貸員，負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)貸款者的條件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并形成調(diào)查報(bào)告、提出授信建議。貸款審核崗根據(jù)信貸員的調(diào)查報(bào)告和授信建議對(duì)貸款申請(qǐng)者的資料進(jìn)行復(fù)核，

2、之后由審批崗審批，待審批通過(guò)后向由會(huì)計(jì)部門(mén)向申請(qǐng)者發(fā)放貸款。一日，劉某欲套出貸款后放高利貸，從中賺取利息差額。遂冒用張某身份填寫(xiě)貸款申請(qǐng)資料并偽造了調(diào)查報(bào)告，因劉某長(zhǎng)期從事信貸員工作，對(duì)審核過(guò)程十分熟悉，所以其偽造的申請(qǐng)資料獲得審批通過(guò)，如愿獲得銀行貸款200萬(wàn)元。劉某拿到貸款后即用來(lái)放高利貸，并在貸款還款期內(nèi)歸還借款。一、司法實(shí)務(wù)分歧對(duì)于劉某構(gòu)成何罪有兩種觀點(diǎn)：第一，劉某構(gòu)成騙取貸款罪。理由是，劉某雖身為國(guó)有銀行工作人員，但并沒(méi)有利用

3、職務(wù)上的便利，因?yàn)樗痪哂兄鞴?、管理、?jīng)手公款的便利，也不存在對(duì)公款管理者的制約權(quán)，因而劉某的行為不屬于挪用公款的行為，而是騙取貸款的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某構(gòu)成挪用公款罪，因?yàn)槔钅瞅_取貸款的過(guò)程中顯然便利是不妥當(dāng)?shù)?。本文認(rèn)為劉某構(gòu)成挪用公款罪是基于以下三方面理由：一是從挪用公款罪罪狀的角度看，劉某的行為完全符合本罪罪狀。首先，劉某在騙取貸款的過(guò)程中利用了職務(wù)上的便利。劉某作為國(guó)有獨(dú)資銀行的信貸員，負(fù)責(zé)對(duì)申請(qǐng)貸款者的資料和相關(guān)條件進(jìn)行

4、調(diào)查，他利用這項(xiàng)職務(wù)便利偽造相關(guān)資料和虛假的調(diào)查報(bào)告，并將其提交給了后續(xù)審批部門(mén)。其次，從案例中可以看出銀行的貸款審批流程有以下幾個(gè)步驟：信貸員考察――審核崗復(fù)核――審批崗?fù)猕D―會(huì)計(jì)崗發(fā)放貸款。信貸員這一崗位是整個(gè)貸款審批流程的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，并且是其他后續(xù)部門(mén)的必要環(huán)節(jié)。沒(méi)有信貸員的考察意見(jiàn)，就不會(huì)有審批部門(mén)的同意，更不會(huì)有貸款的發(fā)放。雖然劉某不具有主管、管理、經(jīng)手公款的便利，但其考察行為是后面貸款發(fā)放行為的必要條件。也即沒(méi)有劉某利用職權(quán)

5、的偽造行為，就不會(huì)有公款被挪用的結(jié)果。劉某利用職權(quán)的偽造行為與公款被挪用之間是條件關(guān)系。再次，劉某獲取公款的行為與利用主管、管理、經(jīng)手型挪用公款行為的不同之處在于劉某的行為對(duì)公款的轉(zhuǎn)移具有或然性。即在主管、管理、經(jīng)手型挪用公款行為中，公款本身在行為人的控制之下，只要行為人愿意，就可以實(shí)現(xiàn)公款的挪用。但在該案中，劉某實(shí)施了偽造行為后并不一定能實(shí)現(xiàn)騙取公款的目的，因?yàn)橘J款是否被發(fā)放還必須經(jīng)過(guò)后續(xù)的審核、審批等環(huán)節(jié)。但是，這種或然性不能成為否