擅自刪去說明書內(nèi)容應(yīng)負(fù)責(zé)

1、擅自刪去說明書內(nèi)容應(yīng)負(fù)責(zé)【案例介紹】【案例介紹】某廠女職工胡某因頭痛到某市一家醫(yī)院就診。醫(yī)生為其檢查后，認(rèn)為其患有三叉神經(jīng)痛，為此開出藥方：服用上海某制藥廠生產(chǎn)的卡馬西平片。胡某購買此藥后，按照醫(yī)生囑咐和藥品說明書按時服藥。不料七天后，胡某身上出現(xiàn)皮疹。胡某立即查看藥品說明書，未發(fā)現(xiàn)自己有說明書上標(biāo)明的不宜服用的癥狀。因此，她以為這是正常的藥物反應(yīng)，所以仍按原藥量繼續(xù)服用該藥。又過了三天，胡某的病情明顯加重，皮疹已從原先的背部擴展至全身

2、，而且奇癢難忍，并伴有發(fā)熱?？吹胶惩纯嗟臉幼樱车募胰肆⒓磳⑺腿肓肆硪患裔t(yī)院看急診。經(jīng)醫(yī)院全力搶救后，胡某仍住院治療了23天后才出院。醫(yī)院的診斷結(jié)論為：因卡馬西平引起的重病多型紅斑性藥疹。本來已因三叉神經(jīng)痛承受病痛的胡某未治愈一病，不想又添新的痛苦。她的健康受到損害，精神受到創(chuàng)傷。事后，胡某通過其他途徑，意外地得知：服用卡馬西平實際上有可能引發(fā)30多種不良反應(yīng)，但某制藥廠的說明書上僅列出了其中的5、6種。氣憤之余，胡某一紙訴狀將某

3、制藥廠告上法庭，要求該制藥廠承擔(dān)其醫(yī)藥費、誤工費及其他損失。法院受理后查明，某制藥廠為擴大自己生產(chǎn)的藥品的適應(yīng)面，增加銷售量，擅自刪除了藥品說明書中有關(guān)皮疹、麻疹等二十多項不良反應(yīng)之內(nèi)容。又經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡某因服用卡馬西平導(dǎo)致過敏，使全身泛發(fā)性黃豆大小水腫紅斑。服用卡馬西平前，胡某在某公司擔(dān)任財務(wù)，每月工資有1，500元，但因這場病導(dǎo)致無法上班而被公司解雇?！編追N觀點】【幾種觀點】1、上海某制藥廠應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，因為它的產(chǎn)品給消費者造成了

4、損害。2、上海某制藥廠對消費者胡某因服用卡馬西平過敏而付出的醫(yī)藥費承擔(dān)賠償責(zé)任，但對胡某因此而失去工作不負(fù)任何責(zé)任，因為這是勞動糾紛。3、上海某制藥廠對消費者胡某因服用卡馬西平過敏而付出的醫(yī)藥費承擔(dān)部分賠償責(zé)任，因為胡某本身存在過敏體質(zhì)，不能要求制藥廠承擔(dān)全部責(zé)任，這不公平?！驹u析意見】【評析意見】首先，上海某制藥廠的行為違反了《中華人民共和國藥品管理法》。根據(jù)《藥品管理法》第37條之規(guī)定，藥品包裝必須按照規(guī)定貼有標(biāo)簽并附有說明書。標(biāo)簽

5、或者說明書上必須注明藥品的品名、規(guī)格、生產(chǎn)企業(yè)、批準(zhǔn)文號、產(chǎn)品批號、主要成份、適應(yīng)癥、用法、用量、禁忌、不良反應(yīng)的注意事項。法律所要求的“注明”應(yīng)該理解為是按照已經(jīng)掌握的各種有關(guān)該藥品的情況，如實地在標(biāo)簽或者說明書上注明；除了依法律法規(guī)等規(guī)定可以保密的內(nèi)容外，對消費者、對醫(yī)院、對其他可能服用此藥的人都應(yīng)將詳情告之。上海某制藥廠擅自刪減藥品說明書中的重要內(nèi)容——不良反應(yīng)及禁忌，是違反藥品生產(chǎn)、銷售的正常管理秩序的行為，依法應(yīng)由縣級以上衛(wèi)生

6、行政管理部門給予警告或者罰款等行政處罰。其次，上海某制藥廠侵害了消費者的知悉真情權(quán)和人身安全權(quán)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第8條之規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。消費者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等有關(guān)情況。購買藥品的患者就是該藥品的消費者

7、，他擁有知悉所服用的藥物的真實情況的權(quán)利。本案中，藥品的不良反應(yīng)對患者來說是非常重要的、必須知悉的內(nèi)容。患者可以據(jù)此判斷自己是否能服用，若服用將帶來什么樣的后果；或者患者自己沒有專業(yè)知識判斷，他可以請醫(yī)生作出處方?jīng)Q定。然而，制藥廠卻擅自把不良反應(yīng)等內(nèi)容進行了大量的刪減，剝奪了消費者對該藥品的知情權(quán)，導(dǎo)致消費者服用后造成身心的傷害，制藥廠應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。再次，上海某制藥廠擅自刪除藥品說明書的重要內(nèi)容，其目的為何。一般說來，這不可能是無

8、意間的疏忽，因為藥品的生產(chǎn)在我國有嚴(yán)格的規(guī)定，并且要經(jīng)審批。在審批文件中，關(guān)于藥品的不良反應(yīng)也是審查內(nèi)容之一。因此，制藥廠應(yīng)該是完全掌握藥品的情況的。那么，明知藥品對特異體質(zhì)者有不良反應(yīng)而故意隱瞞，擴大藥品的適應(yīng)范圍，從而增加企業(yè)的銷售額，這實際是一種欺詐消費者的行為。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條之規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費

9、用的一倍。最后，消費者胡某能否得到充分的賠償。在本案的一審中，法院認(rèn)定制藥廠有過錯，對胡某受到的傷害，賠償其醫(yī)藥費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、交通費和鑒定費等計132萬元，補償胡某5，000元。不服一審判決的胡某提出上訴，請求撤銷原判。二審法院則認(rèn)為，制藥廠違反規(guī)定擅自刪除藥品說明書中的重要內(nèi)容，造成胡某服藥后身體受損害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害的法律責(zé)任。原審法院的判決尚未充分體現(xiàn)制藥廠作為過錯者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，也不足以充分保護胡某的合法權(quán)益