憲法學(xué)、法理學(xué)典型案例分析

1、1憲法學(xué)、法理學(xué)部分案例分析憲法學(xué)、法理學(xué)部分案例分析目錄目錄齊玉玲案齊玉玲案——憲法的司法化憲法的司法化............................................1河南種子案河南種子案——中央與地方、人大與法院中央與地方、人大與法院................................7憲法上的平等憲法上的平等...........................................

2、............11最牛釘子戶事件最牛釘子戶事件——什么是公共利益、合理補(bǔ)償什么是公共利益、合理補(bǔ)償.........................14《秋菊打官司》的官司《秋菊打官司》的官司——科斯定理與權(quán)利保護(hù)科斯定理與權(quán)利保護(hù).........................20河南鄭州中原區(qū)法院的判例法河南鄭州中原區(qū)法院的判例法——判例法在中國(guó)判例法在中國(guó).........................28齊玉玲案齊

3、玉玲案——憲法的司法化憲法的司法化憲法實(shí)施的新探索憲法實(shí)施的新探索——齊玉苓案的幾個(gè)憲法問題齊玉苓案的幾個(gè)憲法問題王磊如果說齊玉苓案是2001年的中國(guó)第一大案，其實(shí)也并不為過。雖然該案沒有非常重要的人物，也沒有多大的標(biāo)的，但它卻是中國(guó)法治建設(shè)的一個(gè)里程碑，因?yàn)樗鼘?duì)中國(guó)憲法的一些傳統(tǒng)觀念提出挑戰(zhàn)，為憲法司法化開辟了一條道路，是憲法實(shí)施的一種新探索。對(duì)于這個(gè)案件，褒貶不一。但總的說來，學(xué)界還是肯定的多。本文將該案涉及的有爭(zhēng)議的憲法問題歸納為

4、六個(gè)大的方面分別加以討論。憲法是否調(diào)整私法關(guān)系憲法是否調(diào)整私法關(guān)系一種比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是公法，公法不可以調(diào)整私法關(guān)系。齊玉苓與陳曉琪之間的糾紛是私人之間的糾紛，因而最高人民法院的司法解釋和山東省高院的判決是用公法來調(diào)整私法關(guān)系，違反了公法私法劃分的理論。但是，也有學(xué)者認(rèn)為“那種認(rèn)為憲法僅僅是公法的時(shí)代早已結(jié)束”。無論是在大陸法系還是英美法系，公法、私法的劃分都是事實(shí)。憲法屬于公法范疇也是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是第一，公法與私法的劃分

5、也是發(fā)展變化的，它們的界限不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。在19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要是個(gè)人，即使國(guó)家要參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不是作為國(guó)家權(quán)力的代表，而只是像個(gè)人一樣，是民事平等關(guān)系的一方。20世紀(jì)以來，隨著國(guó)家在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的活動(dòng)日益擴(kuò)張，在法律領(lǐng)域中出現(xiàn)了“法律社會(huì)化”的現(xiàn)象，結(jié)果促使公法和私法之間相互滲透，兩者的界限有時(shí)模糊不清。作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的，除了個(gè)人，還有國(guó)家機(jī)關(guān)，以及無數(shù)擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治勢(shì)力的，介乎國(guó)家和個(gè)人之間的團(tuán)體、組織—

6、—其中最典型的是各種企業(yè)組織以及工會(huì)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的改變必然會(huì)影響公、私法劃分的基礎(chǔ)。公、私法之間的相互滲透主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)私法的公法化。有些法學(xué)家所講的公法對(duì)私法的“侵入”、“吸收”或“改造”等，大體上就是指私法的公法化。由于國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，私法日益受公法控制，私法的傳統(tǒng)概念、制度、原則發(fā)生了重大變化。許多按照傳統(tǒng)是典型的私法關(guān)系，如企業(yè)主和工人間的雇傭關(guān)系，一直是由民法調(diào)整的，但進(jìn)入20世紀(jì)后，這種關(guān)系

7、的某些方面已經(jīng)發(fā)展為國(guó)家、企業(yè)和工會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系，由較新的勞動(dòng)法所調(diào)整。這種關(guān)系是否構(gòu)成純粹的公法關(guān)系還有爭(zhēng)論，但已肯定不是私法關(guān)系，而是私法公法化的體現(xiàn)。(2)公法的私法化。例如，國(guó)家直接向私人企業(yè)大批訂貨或者國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，表明私法因素參加到國(guó)家的公務(wù)活動(dòng)中去。(3)既非公法又非私法，或者說介乎公、私法之間的混合法的不斷出現(xiàn)。通常所說的經(jīng)濟(jì)法就是這種混合法的典型。在有的法學(xué)著作中，勞動(dòng)法也被列為混合法之一。第二，憲法雖然可以歸入

8、公法，但并不表明，憲法就不能調(diào)整私法關(guān)系。憲法作為根3語)本案所調(diào)整的關(guān)系不僅包括私人關(guān)系(齊玉苓與陳曉琪和陳克政之間的關(guān)系)，也包括個(gè)人與公立學(xué)校和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系(齊玉苓與滕州八中、滕州教委、濟(jì)寧商校之間的關(guān)系)。本文后面將要提到的最高人民法院關(guān)于工傷與勞動(dòng)保護(hù)的司法解釋才是法院用憲法調(diào)整純粹個(gè)人之間的私法關(guān)系的例子。法院無權(quán)拒絕適用憲法法院無權(quán)拒絕適用憲法在中國(guó)，長(zhǎng)期以來憲法在法院是得不到適用的。我們仔細(xì)研究一下現(xiàn)行的憲法和法律

9、條文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，憲法和法律確實(shí)沒有明確關(guān)于法院在判案時(shí)適用憲法的規(guī)定。也就是說，在立法者那里已經(jīng)將憲法排除在法院的裁判依據(jù)之外了。在司法階段，中國(guó)司法機(jī)關(guān)拒絕適用憲法的這一傳統(tǒng)觀念在行政、刑事和民事這三個(gè)訴訟法中均有體現(xiàn)。《行政訴訟法》第52、53條涉及法院判決或裁定的依據(jù)。這兩條規(guī)定實(shí)際上是開始了中國(guó)法官對(duì)作為判決依據(jù)的法的選擇權(quán)。這種選擇權(quán)表現(xiàn)在，能夠作為法院判決或裁定的依據(jù)的是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)(在民族自治地方還包括自治條

10、例和單行條例)能夠作為參照適用依據(jù)的是部委規(guī)章、省級(jí)人民政府規(guī)章、省會(huì)市和較大市的人民政府的規(guī)章。在今天看來，這兩條規(guī)定有著局限性。其一是拒絕適用憲法。按照這兩條規(guī)定來看，無論是能夠作為依據(jù)的，還是能夠作為參照的，憲法都不在其中，即是說，憲法甚至還不如較大市的人民政府的規(guī)章的實(shí)質(zhì)地位高在行政審判中，惟一被排斥在判案的依據(jù)或參照之外的就是根本法——憲法。其二是將法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部委規(guī)章、地方政府規(guī)章劃分為可作為依據(jù)的和可作為參

11、照的這兩大類，也是有問題的。因?yàn)閺姆ɡ砩现v，一類規(guī)范能否作為判案依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，看它是否與上位法相抵觸，直至是否與憲法相抵觸。規(guī)定它屬于“依據(jù)”，如果它與上位法相抵觸，也不能作為依據(jù)規(guī)定為“參照”的，如果它與上位法或憲法相一致，也可以作為“依據(jù)”。下面舉例說明:在《最高人民法院關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)不一致的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定的復(fù)函》(法函[1993]16號(hào))中，最高人民法院認(rèn)為，“《福建省實(shí)

12、施〈中華人民共和國(guó)漁業(yè)法〉辦法》第34條規(guī)定，未取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈或者偽造捕撈許可證進(jìn)行捕撈，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒收漁船。這是與漁業(yè)法的規(guī)定不一致的。人民法院審理行政案件，對(duì)地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定?！睆拇死梢钥闯?，福建省人大常委會(huì)制定的《福建省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)漁業(yè)法〉辦法》雖然是地方性法規(guī)，雖然屬于行政訴訟法第52條規(guī)定的“依據(jù)”之例，但由于其第34條的規(guī)定與《漁業(yè)法》第

13、30條的規(guī)定不一致，所以并沒有被法院作為判案的依據(jù)。在《刑事訴訟法》(第162條和第189條)和《民事訴訟法》(第138條和第153條)中，一審、二審程序的裁判依據(jù)均為“法律”。這里的“法律”是狹義的法律，即指全國(guó)人大及其常委會(huì)通過的法律和決定，從而排除了憲法在刑事和民事審判中的適用。此外，還有一個(gè)涉及法院文書引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)也能證明法院是將憲法排除在適用的規(guī)范之外的。最高人民法院在1986年發(fā)布了《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)

14、如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》。據(jù)此，法院在審理民事案件時(shí)，制作的法律文書可以引用法律、行政法規(guī)、自治條例、單行條例、省級(jí)地方性法規(guī)部委的命令、指示和規(guī)章，縣市級(jí)人大的決定、決議，地方各級(jí)人民政府的決定、命令和規(guī)章可以參照，但不能引用最高人民法院的意見、批復(fù)不宜直接引用?？梢娫诿袷聦徟械膶?shí)踐中，憲法同樣沒有被明確規(guī)定為供引用或參照的法律規(guī)范性文件之例。不過，這項(xiàng)司法解釋還是提到了上述規(guī)范都不能與憲法相抵觸。為什么法院無權(quán)拒絕適用憲法呢從