經(jīng)濟法概論案例題

1、經(jīng)濟法概論案例題經(jīng)濟法概論案例題12004年初，企業(yè)甲、企業(yè)乙和企業(yè)丙簽訂合同決定共同投資設(shè)立一家生產(chǎn)性的有限責任公司。其中，甲以高新技術(shù)成果出資，作價16萬元；乙以廠房和設(shè)備出資，作價19萬元；丙以現(xiàn)金17萬元出資。后丙因資金緊張實際出資14萬元。請回答：（1）該有限責任公司能否有效成立？為什么？（2）以非貨幣形式向公司出資，應(yīng)辦理什么手續(xù)？（3）丙承諾出資17萬元，實際出資14萬元，應(yīng)承擔什么責任？（4）甲的出資是否符合法律規(guī)定？為

2、什么？（1）該公司不能有效成立。根據(jù)《公司法》第23條規(guī)定，生產(chǎn)性的有限責任公司注冊資本不得少于人民幣50萬。本題中實際出資人民幣49萬，不符合規(guī)定。（2）對非貨幣形式出資，必須進行評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價，并應(yīng)辦理財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。（3）丙應(yīng)當向其他已經(jīng)足額繳付出資的股東承擔違約責任。（4）甲的出資不符合法律規(guī)定，甲以高新技術(shù)成果作為出資作價16萬元，不符合法律規(guī)定的該類出資最高不得超過有限公司注冊資本20％的要求。2

3、甲、乙國有企業(yè)與另外9家國有企業(yè)擬聯(lián)合組建設(shè)立“光中有限責任公司（以下簡稱光中公司）。公司章程的部分內(nèi)容為：公司股東會除召開定期會議外，還可以召開臨時會議，臨時會議須經(jīng)代表1／2以上表決權(quán)的股東，l／2以上的董事或1／2以上的監(jiān)事提議召開。在申請公司設(shè)立登記時，工商行政管理機構(gòu)指出了公司章程中規(guī)定的關(guān)于召開臨時股東會議方面的不合法之處。經(jīng)全體股東協(xié)商后，予以糾正。1999年3月，光中公司依法登記成立，注冊資本為1億元，其中甲以工業(yè)產(chǎn)權(quán)出

4、資，協(xié)議作價金額1200萬元；乙出資1400萬元，是出資最多的股東。公司成立后，由甲召集和主持了首次股東會會議，設(shè)立了董事會。2000年5月，公司經(jīng)過一段時間的運作后，經(jīng)濟效益較好，董事會制定了一個增加注冊資本的方案，方案提出將公司現(xiàn)有的注冊資本由l億元增加到1.5億元。增資方案提交股東會討論表決時，有7家股東贊成增資，7家股東出資總和為5830萬元，占表決權(quán)總數(shù)的58.3％，有4家股東不贊成增資，4家股東出資總和為4170萬元，占表決

5、權(quán)總數(shù)的41.7％。股東會通過了增資決議，并授權(quán)董事會執(zhí)行。2004年2月，光中公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，依法成立了海南分公司。海南分公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，因違反了合同約定被訴至法院，對方以光中公司是海南分公司的總公司為由，要求光中公司承擔違約責任。意賠償。對于本案的處理，有以下四種不同的意見：第一種意見是該爐具尚未投入流通，永佳爐具廠不必承擔責任；第二種意見是該戶居民從何處得到爐具的事實不清，因此永佳爐具廠不必賠償老楊家的損失；第三種意見是

6、居民老楊偷盜工廠的樣品，由此造成的損失應(yīng)由其自負；第四種意見是居民老楊應(yīng)向提供給其爐具的人索賠。請回答：在以上四種意見中，哪一種意見最能支持永佳爐具廠？第一種意見最能支持永佳爐具廠。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定。因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。但生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通

7、時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。因此，本案中永佳爐具廠可以第一項例外為由進行抗辯，免除自己的責任。5大地股份有限公司系上市公司，其在經(jīng)營過程中存在下列行為：（1）公司在其2003年度的財務(wù)報告中虛列各項開支共計1000多萬元；（2）公司參與走私汽車等物品，違法金額達130萬元；（3）公司經(jīng)營狀況嚴重惡化，最近三年連續(xù)虧損；（4）公司更換法定代表人但未經(jīng)證券管理部門的同意。對于大地股份有限公司從事的上述行為，有兩種不同的意見：一種認

8、為上述四種行為，國務(wù)院證券管理部門均有權(quán)決定終止其股票上市；另一種意見認為，只有前三種情況，國務(wù)院證券管理部門才有權(quán)決定終止其股票上市。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，你贊同哪種意見？請簡要陳述理由。第二種意見正確，《公司法》第157、158條明確規(guī)定了終止股票上市的條件。另外，根據(jù)《公司法》第113條的規(guī)定，法定代表人的更換不必經(jīng)證券管理部門同意，不會影響股票上市。62004年4月1日，甲在某家具城展銷廳看中了一套由乙公司生產(chǎn)的高檔組合柜，價款

9、1萬元。于是雙方簽訂了訂貨合同，甲預(yù)交了2000元定金。在按規(guī)定時間交貨時，甲發(fā)現(xiàn)貨品與樣品不符，并且存在質(zhì)量問題。交貨人員表示可以上門修理。于是甲交付了6000元，余下的2000元待冢具修好后付清。4月15日，家具不但沒修好，而且出現(xiàn)了更加嚴重的質(zhì)量問題。在多次與銷售人員王某交涉無效的情況下，甲找到家具展銷會主辦單位丙公司反映情況，要求協(xié)助解決，并提出退貨要求，丙公司許諾一個月內(nèi)解決。十幾天后，甲被告知乙公司已搬出家具城，丙公司無法履