中國農(nóng)業(yè)發(fā)展——沒有無產(chǎn)化資本化

1、一、引言一個世紀(jì)以前，關(guān)于俄國農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗事實及其變革方向，列寧和恰亞諾夫曾有過截然不同的觀點。列寧認為，伴隨著農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級（富農(nóng)）的興起，農(nóng)業(yè)雇工的數(shù)量在快速增長。基于馬克思和恩格斯的理論傳統(tǒng)，列寧認為，資本主義是俄國農(nóng)業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)方向，因此農(nóng)村和城市一樣，也需要一場社會主義革命。（列寧［Lenin］，1956［1907］）而恰亞諾夫則認為，與資本主義農(nóng)業(yè)有著原則性區(qū)別的農(nóng)民家庭農(nóng)業(yè)，將長期持續(xù)，并且繼續(xù)占主導(dǎo)地位。因此，俄國需要的既不

2、是資本主義也不是農(nóng)業(yè)集體化，而是在一個市場經(jīng)濟環(huán)境中，通過農(nóng)民合作組織，為家庭農(nóng)業(yè)提供“縱向一體化”（從生產(chǎn)，到加工，再到銷售）。（恰亞諾夫［Chayanov］，1986［1925］；沙寧［Shanin］，1986）這是當(dāng)時關(guān)于俄國農(nóng)業(yè)的主要分歧。后來，恰亞諾夫及其同事被斯大林殺害，俄國農(nóng)業(yè)走上了集體化的道路，而計劃經(jīng)濟體系也被全面確立?，F(xiàn)在，當(dāng)（“社會主義”）集體化農(nóng)業(yè)和計劃經(jīng)濟在蘇東國家及中國式微之后，這一老問題再次浮出水面，只不過

3、從前馬克思主義和“農(nóng)民經(jīng)濟理論”之間的分歧，現(xiàn)在已經(jīng)變?yōu)樾伦杂芍髁x和農(nóng)民經(jīng)濟理論之間的分歧。在前者眼里，中國和其他發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗事實和發(fā)展方向，是資本主義的（也就是說，基于大規(guī)模雇傭勞動的農(nóng)業(yè)），并且應(yīng)該如此。在改革時期，中國關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展的話語中，新自由主義占到了霸權(quán)地位。一種不同的看法是，中國農(nóng)業(yè)仍將以農(nóng)民家庭經(jīng)營而不是資本主義經(jīng)營為主。它的理想前景既不是資本主義，也不是傳統(tǒng)的集體化農(nóng)業(yè)，而是一條通過市場化的農(nóng)民合作

4、組織來實現(xiàn)的發(fā)展道路，一如恰亞諾夫原來所設(shè)想的那樣。本文的主要對手是古典馬克思主義和新自由主義對“資本主義農(nóng)業(yè)”的定義，即以個體化的農(nóng)業(yè)雇工和大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)為主，而不是以家庭勞動力和農(nóng)民家庭為主的生產(chǎn)方式。這個觀點仍然具有巨大的影響。當(dāng)然，并非所有的觀點都和馬克思、亞當(dāng)斯密或者恰亞諾夫的觀點相一致。例如，有些學(xué)者提出了農(nóng)業(yè)發(fā)展的“東亞模式”，將其視為一種結(jié)合了家庭農(nóng)業(yè)和政府干預(yù)的特殊資本主義農(nóng)業(yè)模式，認為其具體代表是日本、韓國和中國臺灣

5、地區(qū)（以下簡稱“日韓臺”）。在他們看來，中國也符合這種模式。（暉峻眾三，2011；張玉林，2011）但正如黃宗智所指出的那樣（黃宗智，2010b：515），中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史更接近印度，而不是日韓臺。從1720年開始，日本已經(jīng)進入了人口增長緩慢的時期（HanleyYamamura，1977），而且，在現(xiàn)代化要素投入開始被引入農(nóng)業(yè)的1890年～1960年間，日本強勁的工業(yè)增長吸收了大量的勞動力，以至于這一階段其農(nóng)業(yè)人口數(shù)量基本保持不變。這

6、與中國有很大的不同。至于韓國和中國臺灣地區(qū)，它們都經(jīng)歷了20世紀(jì)究。（《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，2010；一個總結(jié)性的討論參見黃宗智，2009；亦見黃宗智，2010a）今天，“農(nóng)民”仍然是職工和或勞動者之外的一個獨立和分明的統(tǒng)計范疇。早前，農(nóng)民曾被概念化為村莊集體的成員；現(xiàn)在則主要指那些被政府正式登記為農(nóng)村居民的人——即使社會現(xiàn)實是這些人中存在巨量非農(nóng)就業(yè)。對于那些仍然留在農(nóng)業(yè)中勞動的人，官方將其標(biāo)示為“農(nóng)業(yè)從業(yè)人員”。農(nóng)業(yè)雇工

7、，和城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的農(nóng)民工一樣，并不作為一個統(tǒng)計范疇而存在。在一定程度上，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的缺失導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)雇工研究的匱乏。對學(xué)術(shù)文獻的搜索表明，國內(nèi)基本沒有關(guān)于這一主題的研究。在2011年8月下旬，我們通過中國知網(wǎng)（CNKI）對“農(nóng)業(yè)雇工”這一關(guān)鍵詞進行檢索共得到38條項目，其中大部分是歷史研究，只有6項在某種程度上涉及當(dāng)代；其中沒有一項研究對某地農(nóng)業(yè)雇工的規(guī)模進行數(shù)量估計，更不用說區(qū)域性或者全國性的數(shù)量估計了。然而，通過田野研究，通過書刊文獻的

8、間接描述，以及通過個人的生活經(jīng)驗、觀察和記錄，我們知道，今天中國存在著相當(dāng)數(shù)量的雇傭農(nóng)業(yè)勞動。至于準(zhǔn)確數(shù)字，則很大程度上取決于個人的想象，往往受到意識形態(tài)的影響。經(jīng)典馬克思主義和新自由主義的支持者傾向于夸大雇傭勞動以及“資本主義農(nóng)業(yè)”在目前中國的比例。有些觀點和列寧勾勒出的那幅圖像非常接近；而有些觀點則甚至認為，大型的、資本主義化的農(nóng)業(yè)企業(yè)（跨國公司或是本土企業(yè)），正在席卷全國。那些質(zhì)疑正統(tǒng)馬克思主義或者新自由主義觀點的人，則傾向于走向

9、另一個極端——低估或是干脆無視資本主義農(nóng)業(yè)。那么，我們怎樣才能得到一幅更為系統(tǒng)的圖像呢？通過對現(xiàn)有統(tǒng)計資料的檢閱，我們認為較為可信的數(shù)據(jù)是存在的，但我們需要從中國龐大的統(tǒng)計機構(gòu)所積累的大量統(tǒng)計信息中去挖掘這些有用的數(shù)據(jù)。其中，一種較為有用的資料是一年一度的全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益統(tǒng)計，它們是基于全國1553個縣的60000戶農(nóng)戶定點調(diào)查所編匯而成的。（《全國農(nóng)產(chǎn)品成本收益資料匯編2010》：“編者說明”第二條）該資料包含調(diào)查戶的用工信息，在各