我國(guó)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度重構(gòu)研究.pdf

1、在借鑒國(guó)外相關(guān)制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)民事訴訟法初步確立了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，該制度的確立有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，有利于防止出現(xiàn)法院所做裁判的前后矛盾，同時(shí)有利于維護(hù)當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益，我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。這是我國(guó)民事訴訟無(wú)

2、獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的法律規(guī)定及依據(jù)。與之相似的制度有英美法系國(guó)家的被告引入“第三方被告”制度和大陸法系國(guó)家的輔助參加制度。
　　但是在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法與司法實(shí)踐中，由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、模糊，缺乏可操作性，使其無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜多變的民事法律關(guān)系，導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的權(quán)利義務(wù)明顯失衡，矛盾日益凸顯，在影響訴訟效率的同時(shí)，也不利于維護(hù)當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益，更無(wú)法彰顯法律的公正性。因此本

3、文立足于我國(guó)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度在立法和司法實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題，考察域外相關(guān)理論和立法例加以借鑒，并結(jié)合我國(guó)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度所存在的詬病，提出對(duì)我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的完善建議。
　　本文一共分為四個(gè)部分。
　　第一個(gè)部分是對(duì)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的概述。分為民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的歷史沿革、民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的概念界定及其立法目的和存在價(jià)值，為后續(xù)的重構(gòu)研究奠定基礎(chǔ)。

4、>　　第二部分是對(duì)域外民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人相關(guān)制度的考察。通過(guò)對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)該項(xiàng)制度的考察和比較，就英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家就該制度的差異與共性之處進(jìn)行概括總結(jié)，并提出域外制度對(duì)我國(guó)完善無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的啟示，為我國(guó)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的完善和重構(gòu)提供經(jīng)驗(yàn)和部分參照。
　　第三部分從立法、司法和理論研究三個(gè)層而對(duì)我國(guó)民事訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀進(jìn)行闡述和分析。在此基礎(chǔ)上，概括