論不完全給付的證明責(zé)任.pdf

1、不完全給付又被稱為不完全履行，指債務(wù)人雖然按照合同的約定進(jìn)行了履行，但其履行的義務(wù)不符合債務(wù)的本旨，這是民法理論中一個重要且富有爭議的傳統(tǒng)問題。我國立法雖未就不完全給付概念進(jìn)行明確清晰的規(guī)定，但其具體內(nèi)容主要散見于《合同法》中，如第107條規(guī)定履行合同義務(wù)不符合約定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而第111條與第122條則可被視為是對不完全給付中瑕疵給付和加害給付兩種類型的規(guī)定。除了從債法上對其進(jìn)行探討，從程序法方面觀之，在學(xué)界較為矚目的當(dāng)屬不完

2、全給付的證明責(zé)任分配問題。證明責(zé)任是證據(jù)制度的的核心，其分配是否合理則會直接影響民事訴訟制度的公正性。因此，探討不完全給付證明責(zé)任，對完善我國民事訴訟證明責(zé)任分配制度，加快民事訴訟立法及具體實踐操作，及指導(dǎo)人民法院得以公平并及時審理民事案件等方面都具有重要意義。
　　除引言外，全文共四個部分，共三萬余字。
　　第一部分主要對不完全給付的基本理論進(jìn)行論述。不完全給付作為債務(wù)不履行的一種情形，最初是由德國法學(xué)家Staub提出，被

3、稱為積極侵害債權(quán)；隨后，日本及我國臺灣地區(qū)在繼受了德國理論后展開對相關(guān)問題的探討。對不完全給付的分類可以依照不同的標(biāo)準(zhǔn)展開，如債務(wù)給付的不完全、不完全給付違反的義務(wù)類型和不完全給付的損害結(jié)果。各國學(xué)界對不完全給付構(gòu)成要件的觀點雖多有不同，但如果從其基本概念的含義觀之，其構(gòu)成要件則應(yīng)為債務(wù)人已為給付、給付不完全以及有可歸責(zé)性事由。
　　第二部分闡述了德國、日本以及我國臺灣地區(qū)關(guān)于不完全給付證明責(zé)任的相關(guān)理論。在對不完全給付各要件證明

4、責(zé)任的討論中，最具爭議的是可歸責(zé)性要件的證明責(zé)任分配。德國學(xué)界主張可歸責(zé)性事由既為債務(wù)人的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人負(fù)責(zé)舉證。而日本的相關(guān)理論繼受自德國，其通說也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任。我國臺灣地區(qū)學(xué)者在同意德國、日本理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為根據(jù)證明責(zé)任的一般分配原則，該要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)，但在具體案件中出現(xiàn)證明責(zé)任轉(zhuǎn)換的情況時則由債務(wù)人承擔(dān)。
　　第三部分先梳理了民事訴訟證明責(zé)任的概念及其分配理論，繼而剖釋了我國不完全給

5、付證明責(zé)任分配制度的現(xiàn)狀，并展開類型化分析。民事訴訟證明責(zé)任，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張的事實提供證據(jù)證明，如果訴訟終結(jié)時案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，主張該事實的當(dāng)事人將面臨敗訴的風(fēng)險。關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說有若干，但我國學(xué)界仍以法律要件分類說作為通說。目前我國法律條文尚未對不完全給付的證明責(zé)任進(jìn)行明文規(guī)定，故其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)采用普遍的、原則性的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，若在具體糾紛中出現(xiàn)證據(jù)分布不均等情況也可考慮減輕證明標(biāo)準(zhǔn)。因

6、此，針對可歸責(zé)性要件，應(yīng)當(dāng)依證明責(zé)任的一般分配原則由債權(quán)人進(jìn)行舉證，但也會有證明責(zé)任倒轉(zhuǎn)的情形。
　　第四部分通過具體案例的引入提出完善不完全給付證明責(zé)任的相關(guān)建議。由于法院對證明責(zé)任分配的觀點不同，具體的不完全給付糾紛會在不同的訴訟階段產(chǎn)生不同的結(jié)果。而為了完善不完全給付證明責(zé)任的分配，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般分配原則進(jìn)行；繼而為了減輕弱勢方的證明負(fù)擔(dān)，可以運(yùn)用經(jīng)驗法則、表見證明等原理；而通過證明責(zé)任轉(zhuǎn)換可以幫助法官接近案件真相；證明妨