讀劉悅笛《藝術(shù)終結(jié)之后》

1、<p>　　讀劉悅笛《藝術(shù)終結(jié)之后》</p><p>　　劉悅笛先生的新著《藝術(shù)終結(jié)之后》以46萬字的篇幅、250多張插圖，在開放的美學(xué)視野中對(duì)藝術(shù)終結(jié)問題展開了思考：“藝術(shù)終結(jié)論”何以可能？當(dāng)代藝術(shù)何以可能？圍繞這兩個(gè)問題，此書自然分為上下兩個(gè)部分：上編是“藝術(shù)終結(jié)論的美學(xué)沉思錄”；下編是“藝術(shù)趨向終結(jié)的綿延之途”。顯然，“藝術(shù)終結(jié)論”與“藝術(shù)終結(jié)”被有意識(shí)地區(qū)分開來。 </p><

2、;p>　　該書在上編以大量的篇幅對(duì)種種“終結(jié)論”進(jìn)行了“以物觀物”式的闡釋：藝術(shù)的終結(jié)、藝術(shù)史的終結(jié)、藝術(shù)家之死、審美經(jīng)驗(yàn)的終結(jié)、藝術(shù)理論的終結(jié)與康德美學(xué)的終結(jié)。據(jù)我所知，這是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界第一次在藝術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)“藝術(shù)終結(jié)論”所作的系統(tǒng)分析。 </p><p>　　“藝術(shù)的終結(jié)”部分重點(diǎn)闡釋了黑格爾和丹托的藝術(shù)終結(jié)論。對(duì)于黑格爾而言，藝術(shù)終結(jié)既包含了黑格爾對(duì)近代市民社會(huì)的文化和藝術(shù)的不滿，也在自己建構(gòu)的“主體性

3、理論”中合乎邏輯地用哲學(xué)剝奪了藝術(shù)的地位。無疑，丹托會(huì)認(rèn)同這樣的闡釋。但是，他在晚期資本主義的文化邏輯中所分享的經(jīng)驗(yàn)，更使他與福山所謂“歷史的終結(jié)”一樣，吹響了資本主義勝利的號(hào)角。那種宏大敘事的藝術(shù)史終結(jié)了，藝術(shù)已經(jīng)進(jìn)入“后歷史”的時(shí)代，沒有意義，也沒有方向。這就是當(dāng)代美國(guó)藝術(shù)或西方藝術(shù)的狀況。他是矛盾的：一方面，他的審美趣味使自己感到身處一個(gè)“糟糕的審美時(shí)代”，藝術(shù)觀念超越了藝術(shù)本身，并合乎邏輯地導(dǎo)致了“藝術(shù)的終結(jié)”；另一方面，他在當(dāng)

4、代藝術(shù)中同樣看到了民主的象征性勝利――“什么都可以”，“人人都是藝術(shù)家”。 </p><p>　　該書的下篇又給了我們兩點(diǎn)啟示：第一，我們今天稱為“藝術(shù)”的“藝術(shù)之名”是現(xiàn)代西方的產(chǎn)物――一個(gè)在16、17世紀(jì)創(chuàng)造出來，并在18世紀(jì)的康德美學(xué)中得到完善的概念。如果藝術(shù)是一定歷史階段的產(chǎn)物，那么它必然也有失去“歷史意義”的時(shí)刻。換言之，藝術(shù)必然具有自己的“歷史限度”。這就是丹托的藝術(shù)史邏輯：存在一個(gè)“藝術(shù)時(shí)代”，一個(gè)

5、在現(xiàn)代西方不斷發(fā)展演化，有著確定方向，并最終達(dá)到自我意識(shí)的時(shí)代。超出這個(gè)歷史限度，存在一種藝術(shù)的史前史即“前藝術(shù)階段”和“后歷史的藝術(shù)階段”即“藝術(shù)終結(jié)之后”的藝術(shù)。第二，藝術(shù)的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”打破了藝術(shù)史的藩籬，抹平了藝術(shù)與生活的界限，從而使藝術(shù)走向生活。藝術(shù)依然存在，但已經(jīng)失去了原有的歷史意義，只是一種藝術(shù)的“熵”，一個(gè)不斷“綿延”的過程。用作者的話說，“藝術(shù)之名”已經(jīng)從“名詞”轉(zhuǎn)換成“動(dòng)詞”，一個(gè)不斷上演著的藝術(shù)實(shí)踐。 </p

6、><p>　　因此，藝術(shù)終結(jié)是可能的。這里的“終結(jié)”既不是“終止”，也不是“死亡”，而是一種“綿延”。作者在該書副標(biāo)題《藝術(shù)綿延的美學(xué)之思》采用法國(guó)哲學(xué)家的“綿延”概念是意味深長(zhǎng)的。因?yàn)椤熬d延”不是可以度量的物理時(shí)間，也不是不斷進(jìn)步的線性時(shí)間，甚至不是一種“斷裂”或“生長(zhǎng)”，而是一種生活時(shí)間，一種與“此在”的生命體驗(yàn)相關(guān)的歷史性時(shí)間。它讓過去消融在當(dāng)下與未來之中，讓過去與現(xiàn)在對(duì)話。因此，這是一個(gè)沒有歷史方向，但又不斷

7、延展的過程。 </p><p>　　這種“藝術(shù)終結(jié)”觀使那些“長(zhǎng)吁短嘆”的哀悼和“殫精竭慮”的“死亡論”失去了歷史的意義，也開啟了進(jìn)一步探討的道路。 </p><p>　　如果藝術(shù)必然終結(jié)，那么它會(huì)終結(jié)于何處呢？作者通過對(duì)當(dāng)代西方藝術(shù)的考察，給出了三個(gè)可能的路徑：藝術(shù)終結(jié)于觀念；藝術(shù)回歸身體；藝術(shù)回復(fù)到自然。這三條道路都?xì)w結(jié)到“藝術(shù)與生活的同一”，即“藝術(shù)生活化”與“生活藝術(shù)化”。仿佛自尼

8、采以降，幾個(gè)世紀(jì)以來人們所追求的“詩意人生”或“審美生活”的道路正在伸向遠(yuǎn)方。這正是當(dāng)代西方“藝術(shù)終結(jié)論”極力要去揭示的意義。 </p><p>　　該書毫不諱言“藝術(shù)終結(jié)”話題的“歐美中心主義”色彩：終結(jié)的話語權(quán)在歐美那里，是由美國(guó)的阿瑟?丹托和德國(guó)的漢斯?貝爾廷在1984年率先提倡，繼而波及到整個(gè)歐美世界，然后伴隨所謂的“全球化”進(jìn)程向世界各地蔓延的。換言之，對(duì)非西方世界而言，“藝術(shù)終結(jié)”問題是外發(fā)性的，而非