農(nóng)業(yè)發(fā)展的極限

1、農(nóng)業(yè)發(fā)展的極限三農(nóng)”問(wèn)題時(shí)下討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這種城鄉(xiāng)收入差不僅是誰(shuí)都不愿看到的，而且如果不扭轉(zhuǎn)這個(gè)日益惡化的趨勢(shì)，那最終會(huì)帶來(lái)許多后果。那么，如何解決農(nóng)民的收入問(wèn)題呢？有意思的是，雖然大家都看到同樣的這些數(shù)字，但得出的結(jié)論卻截然相反：有的認(rèn)為這說(shuō)明必須發(fā)展農(nóng)業(yè)才能增加農(nóng)民收入，而另一些則認(rèn)為這說(shuō)明農(nóng)業(yè)不再是解決農(nóng)民問(wèn)題的出路，只有靠發(fā)展非農(nóng)才能增加農(nóng)民收入。——這到底是怎么回事？為什么會(huì)有這么大的分歧？要找到客觀的答案，我們首先必須搞清

2、城鄉(xiāng)收入差的起因，還有就是這些差距中有多少是合理的，有多少是不公平的。大致上，城鄉(xiāng)收入差是由三類(lèi)因素造成的：制度障礙（包括稅賦、定價(jià)歧視、農(nóng)民就業(yè)歧視、戶(hù)籍制等）、產(chǎn)業(yè)差別（工業(yè)產(chǎn)值的乘數(shù)效應(yīng)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的加數(shù)效應(yīng)）和人力資本差別（城鎮(zhèn)教育水平普遍高，農(nóng)民教育普遍低）。雖然難以將這三類(lèi)因素對(duì)城鄉(xiāng)收入差的貢獻(xiàn)加以量化（這顯然是值得研究的），但它們的貢獻(xiàn)都應(yīng)該很大。人為的制度性障礙是大家已討論很多的因素，如果不廢除戶(hù)籍制度、不全面開(kāi)放城鄉(xiāng)人口

3、流動(dòng)、不取消不公平的農(nóng)產(chǎn)品行政定價(jià)、不取消對(duì)農(nóng)民的不合理征稅、不取消對(duì)農(nóng)民的就業(yè)歧視，城鄉(xiāng)收入差顯然不可能不進(jìn)一步惡化。這些都是應(yīng)該、也是可以改變的人為因素。在這里我們就不多談制度障礙問(wèn)題。但，既使能去掉這些傷害農(nóng)民基本權(quán)利的制度障礙，使農(nóng)民享受每個(gè)公民本應(yīng)享有的平等的生活、遷居、就業(yè)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，我們同時(shí)還不得不看到農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)間存在著截然不同的發(fā)展前景這一事實(shí)。再退一步講，既使能去掉制度障礙，同時(shí)也假設(shè)農(nóng)業(yè)、工業(yè)與服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)前景也都

4、一樣，那么農(nóng)民與城鎮(zhèn)人口的教育差別也足以造成合理的收入差。我們不能要求一個(gè)博士與一個(gè)文盲的收入相等，也不能要求他們的收入同步增長(zhǎng)。像美國(guó)沒(méi)有城鄉(xiāng)遷居限制和戶(hù)籍制，2002年的農(nóng)民平均收入為20220美元，而同年的所有就業(yè)者(包括農(nóng)業(yè)與非農(nóng))的平均收入是35560美元，為農(nóng)民收入的1.76倍。在80年代時(shí)，有大學(xué)文憑的美國(guó)人的收入比沒(méi)念過(guò)大學(xué)的高出50%以上；到90年代，前者比后者的收入高出80%以上。這說(shuō)明收入差并非完全由制度因素造成，

5、也有客觀的一面。農(nóng)業(yè)發(fā)展前景有限過(guò)去幾千年的中國(guó)，每當(dāng)朝廷（不管是一次次農(nóng)民革命后新成立的，還是續(xù)延的）把注意力放到農(nóng)民問(wèn)題身上，他們就把重心調(diào)回到農(nóng)業(yè)發(fā)展上。但每次這樣做時(shí)，其實(shí)際效果都是又把中國(guó)農(nóng)民更死地捆系在土地上，惡化對(duì)土地的依附，每次使中國(guó)離工商化社會(huì)越偏越遠(yuǎn)。比如，在宋朝時(shí)期工商業(yè)已非常發(fā)達(dá)，不僅在科技上領(lǐng)先世界，而且在金融創(chuàng)新方面為世界發(fā)明了紙幣。據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家趙岡的估計(jì)，在公元1200年左右，晚宋的城鎮(zhèn)化水平達(dá)到22%（見(jiàn)

6、圖一）。但是，元朝的重農(nóng)主義，特別是明朝海禁之后的進(jìn)一步“以農(nóng)為本”，使中國(guó)的工商業(yè)不進(jìn)反退，城市化程度也反而下降。于是，到清朝1820年左右，中國(guó)的城市化水平降到6.9%，到1893年時(shí)也不過(guò)7.7%，到1949年時(shí)的城市化程度為10.6%。按理說(shuō)，在經(jīng)歷過(guò)晚清的“強(qiáng)國(guó)”洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和五四新文化運(yùn)動(dòng)的反思之后，到1949年國(guó)人應(yīng)該已認(rèn)識(shí)到“以農(nóng)為本”國(guó)策的缺陷。但，新革命成功后的“備戰(zhàn)備荒”、各地“自給自足”的意識(shí)形態(tài)和政策，又再一次把國(guó)

7、人訂在土地，以致到1978年時(shí)的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口還占全國(guó)就業(yè)人口的80%，使中國(guó)脫離不開(kāi)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)里。前面講到，1998至2001年間，來(lái)自農(nóng)業(yè)部分的農(nóng)民收入不僅沒(méi)增，反而減少等非農(nóng)來(lái)解決農(nóng)民問(wèn)題是行不通的。”這種似是而非的觀點(diǎn)得出的結(jié)論是：還是要靠發(fā)展農(nóng)業(yè)來(lái)解決農(nóng)民問(wèn)題。這種觀點(diǎn)之所以似是而非是因?yàn)?，第一，如上所說(shuō)，農(nóng)業(yè)發(fā)展的前景受到人的生理需求上限的制約，那是客觀上被堵住的路，是硬事實(shí)。第二，從來(lái)就沒(méi)人說(shuō)“以工商為本”就意味著所有五億

8、農(nóng)民都進(jìn)入制造業(yè)。算一些簡(jiǎn)單的數(shù)字即可讓我們看清事情的本質(zhì)。比如，在3.25億純務(wù)農(nóng)的農(nóng)民中，如果有一億能進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，那就可使剩下的2.25億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入增加近50%。那么，這一億離開(kāi)農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力是否都必須進(jìn)入制造業(yè)呢？非也。以美國(guó)為例，從1820至1890年間（工業(yè)革命的頭半期），美國(guó)共凈增約5百22萬(wàn)新的工業(yè)就業(yè)，同期共凈增約8百62萬(wàn)新的服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)）工作，比率為1比1.65。1890至1998年間，第二和第三產(chǎn)業(yè)分別凈增

9、1900萬(wàn)和7080萬(wàn)新工作，增比為1比3.72?；蛟S中國(guó)所處的發(fā)展階段類(lèi)似美國(guó)在1890年時(shí)的狀態(tài)，那時(shí)美國(guó)的農(nóng)業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的38%，低于中國(guó)今天的49%，但美國(guó)那時(shí)的工業(yè)化程度和交通運(yùn)輸狀況遠(yuǎn)不如今日的中國(guó)（比如，那時(shí)沒(méi)有汽車(chē)和高速公路、沒(méi)有航空運(yùn)輸）?；谶@些考慮，在中國(guó)，也許未來(lái)每增加一千萬(wàn)個(gè)第二產(chǎn)業(yè)工作機(jī)會(huì)，可同時(shí)創(chuàng)造兩千萬(wàn)個(gè)以上的服務(wù)業(yè)工作機(jī)會(huì)（實(shí)際這兩類(lèi)工業(yè)的工作機(jī)會(huì)增加比例可以更多，關(guān)鍵是如何通過(guò)制度改革為第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造

10、環(huán)境）。加上中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例只有30%左右，幾乎為世界一百多個(gè)國(guó)家中最低的，因此第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)潛力最大。還有一種觀點(diǎn)是：“如果重點(diǎn)發(fā)展工商業(yè)，吃飯問(wèn)題怎么辦？糧食安全問(wèn)題怎么辦？”這種觀點(diǎn)不是今天才有，中國(guó)幾千年來(lái)一直都有，也一直因?yàn)檫@種觀點(diǎn)阻礙了中國(guó)過(guò)去一千年的發(fā)展。第一，“以工商為本”并不是說(shuō)放棄農(nóng)業(yè)。第二，盡管沒(méi)有太多人這么說(shuō)，但1998年是劃時(shí)代意義的一年，那年的非農(nóng)就業(yè)人口第一次超過(guò)農(nóng)業(yè)就業(yè)人口，加上農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也只占全

11、國(guó)GDP的約16%，那標(biāo)志著中國(guó)已不再是以農(nóng)為主的社會(huì)，低于一半的就業(yè)人從事農(nóng)業(yè)，這是一個(gè)分水嶺。有意思的是，盡管現(xiàn)在農(nóng)業(yè)就業(yè)的比例是中國(guó)歷史上最低的，但農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)卻比任何時(shí)候都豐富，不僅解決了溫飽問(wèn)題，而且食品種類(lèi)比歷史上任何時(shí)候更豐富，營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)也更健康，還反倒有更多人要減肥了。這些事實(shí)恰恰說(shuō)明，我們傳統(tǒng)的一談“以工商為本”就頓時(shí)感覺(jué)肚子“咕咕叫”的觀念是沒(méi)有根據(jù)的。只要經(jīng)濟(jì)制度安排合理，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)揮作用，只要對(duì)外開(kāi)放、通過(guò)貿(mào)易互通

12、有無(wú)，“非農(nóng)不可”是沒(méi)必要的擔(dān)心。基礎(chǔ)教育是永久改變城鄉(xiāng)差距之路要廢除不公平的農(nóng)村征稅，廢除阻礙農(nóng)民自由進(jìn)城就業(yè)的戶(hù)籍制等制度性障礙，這些都是顯而易見(jiàn)的。農(nóng)業(yè)與工商業(yè)的客觀本質(zhì)差別也是顯然的。正因?yàn)榇耍嬲淖兂青l(xiāng)收入差別的長(zhǎng)久辦法沒(méi)有別的，只有由國(guó)家補(bǔ)貼、資助農(nóng)村基礎(chǔ)教育，保證九年義務(wù)教育，那才能真正降低城鄉(xiāng)差。目前，由農(nóng)村自己征稅辦教育的結(jié)果是，越來(lái)越多的農(nóng)村孩子因無(wú)法交學(xué)費(fèi)而不能念完小學(xué)、中學(xué)，農(nóng)村學(xué)校設(shè)施差，沒(méi)有起碼的圖書(shū)館等。

13、國(guó)家把更多的財(cái)政投向農(nóng)村教育對(duì)中國(guó)的未來(lái)遠(yuǎn)比登月和其他政績(jī)工程更為重要。也需要增加針對(duì)農(nóng)村學(xué)生的大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金以及教育貸款。否則，即使允許農(nóng)民自由進(jìn)城居住工作，他們又如何能找到與城里人相當(dāng)?shù)墓ぷ髂?？不能再走老路過(guò)去幾年農(nóng)業(yè)收入越來(lái)越無(wú)增長(zhǎng)，而非農(nóng)收入?yún)s按每年近9%的速度在增長(zhǎng)，看到這一事實(shí)，一些同行們居然認(rèn)為這說(shuō)明必須重新重視發(fā)展農(nóng)業(yè)，否則農(nóng)民收入無(wú)法增長(zhǎng)。這種解讀違背起碼的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)：按經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，資源應(yīng)該向收益高的行業(yè)配置。在明