法定代表人的越權(quán)代表行為

1、法定代表人的越權(quán)代表行為法定代表人的越權(quán)代表行為關(guān)鍵詞:越權(quán)制度；越權(quán)代表；無權(quán)代理；效力待定合同內(nèi)容提要:在規(guī)范法人代表機(jī)關(guān)或代表人的越權(quán)代表行為上，近半個(gè)世紀(jì)以來，世界各國的立法與學(xué)說顯現(xiàn)了明確的趨同之勢(shì)，《合同法》第50條順應(yīng)此種趨勢(shì)確立了代表權(quán)對(duì)善意相對(duì)人不存在任何限制的規(guī)則。這一規(guī)則的理論基礎(chǔ)不是權(quán)利外觀理論，而是法人內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系的區(qū)分理論。由于我國主流學(xué)說一直嚴(yán)格區(qū)分代表與代理，故第50條因未明確相對(duì)人惡意時(shí)越權(quán)代表應(yīng)

2、具何種效力，而留下規(guī)范漏洞?？紤]到代表與代理在形式、效果歸屬上的高度相似性，可通過類推適用無權(quán)代理的規(guī)定來填補(bǔ)第50條的缺漏。在具體理解第50條時(shí)，法人應(yīng)限縮解釋為企業(yè)法人；超越權(quán)限亦包括超越經(jīng)營范圍的情形；知道不包括推定知道，應(yīng)當(dāng)知道以重大過失地不知予以判斷。自然人、法人及其他組織是我國民法明確承認(rèn)的三類民事主體。不同于自然人，法人或其他組織作為一種依法構(gòu)造的組織體，事實(shí)上不能自己行為，須由自然人代為。法人或其他組織的此種行為特性，引

3、發(fā)如下法構(gòu)造問題：何種自然人的何種行為的后果可直接歸屬于法人或其他組織？該問題不僅攸關(guān)法人成員的利益，而且事關(guān)交易相對(duì)人的法律安全。學(xué)說一般將認(rèn)定何種人的何種行為可歸屬于他人的規(guī)定，稱為“歸屬規(guī)范”或“歸屬規(guī)則”。我國《民法通則》第43條雖然以“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，明確了何種自然人的行為應(yīng)由法人承受的問題，但在法定代表人的哪些行為須歸屬于法人這個(gè)更為重要的問題上，明顯存在只顧法人成員利

4、益而根本無視相對(duì)人交易安全的嚴(yán)重缺陷。[1]另外，依有關(guān)其他組織的主體性立法來看，惟1997年8月1日起施行的《合伙企業(yè)法》（第25、38條）對(duì)歸屬規(guī)則作出了專門規(guī)定。《民法通則》及關(guān)于其他組織的立法在歸屬規(guī)則上存在的不足或缺漏，被1999年10月1日起施行的《合同法》第50條所彌補(bǔ)或糾正。該條概括地規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！毕啾扔凇睹穹ㄍ?/p>

5、則》，此一規(guī)定明顯將法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了交易安全；相較于《合伙企業(yè)法》，它確立了可適用于一切可以其他組織相稱的歸屬規(guī)則。本來，只要闡明了何謂“超越權(quán)限”、如何判斷“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”、“法人”是否包括一切法人等三個(gè)問題，即不難適用第50條。然而，自《合同法》施行十余年來，學(xué)界不僅對(duì)上述問題存在爭(zhēng)議，而且在理解越權(quán)代表的效力模式上也產(chǎn)生下列重大分歧：①越權(quán)代表構(gòu)成表見代表時(shí)有效，此外為效力待定行為（善意有效、惡意效力待定模式）；[2]②相

6、對(duì)人善意時(shí)，越權(quán)代表行為有效，惡意時(shí)無效（善意有效、惡意無效模式）。[3]此種情況充分說明，如何確立其理解基礎(chǔ)并由此對(duì)相對(duì)人惡意時(shí)越權(quán)代表的規(guī)范基礎(chǔ)作出合理解釋，是解釋第50條的關(guān)鍵。為增進(jìn)共識(shí)，提高法律適用的安定性，本文擬以法定代表人的越權(quán)代表為對(duì)象，從如下方面對(duì)第50條作系統(tǒng)研究：①法人之權(quán)利義務(wù)的歸屬構(gòu)造；②越權(quán)代表的效力模式與理論依據(jù)；③對(duì)“法人”、“超越權(quán)限”、“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的具體解釋。在英國，越權(quán)制度由1875年的“黎希

7、案”（AshtrayRailwayCarriageIronCompanyLtdv.Riche）所確立，其內(nèi)容為：依據(jù)公司法（1862年）設(shè)立的公司，僅可在公司大綱規(guī)定的目標(biāo)條款內(nèi)實(shí)施交易；凡超越目標(biāo)條款的交易，不管相對(duì)人是善意還是惡意，自始無效，即使全體股東一致追認(rèn)，也不能例外。由于1857年的“歐內(nèi)斯特案”（Ernestv.Nicholl）確立了凡與公司交易者應(yīng)推定知道公司登記文件內(nèi)容的“推定知道制度”（constructivenot

8、icedoctrine），且1862年公司法嚴(yán)格限制修改目標(biāo)條款，所以，越權(quán)制度實(shí)施不久即顯露如下缺陷：公司不能靈活地捕捉其他商業(yè)機(jī)會(huì)；與公司締結(jié)合同的當(dāng)事人會(huì)因未曾閱讀公司大綱，或者雖然閱讀了但可能未理解它，而遭受不測(cè)損害。隨后的幾十年間，學(xué)說與判例雖然在減少越權(quán)制度的弊端上作了種種嘗試，但并未取得實(shí)質(zhì)性成果。這種狀況一直持續(xù)到1968年歐共體《第一公司法指令》的頒布。為保護(hù)交易安全，《第一公司法指令》要求各成員國廢除越權(quán)制度。197

9、2年歐共體法第9條貫徹了指令的要求，如該條第1款規(guī)定：“公司應(yīng)承受其機(jī)關(guān)實(shí)施的行為，即使這些行為不在公司的目標(biāo)之內(nèi)，除非此種行為超越了法律授予或法律允許授予公司機(jī)關(guān)的權(quán)力?！睘槁鋵?shí)歐共體法，英國公司法進(jìn)行了多次修訂，2006年《公司法》為最新修訂成果。根據(jù)2006年公司法，除非公司章程另有特別限制，公司目標(biāo)不受任何限制（第31條第1款）；公司實(shí)施的行為的效力，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司憲章的規(guī)定以缺乏能力為由而受到質(zhì)疑（第39條第1款）。比較而言，

10、第31條第1款雖使越權(quán)制度的根基近乎土崩瓦解，但第39條第1款的變革更為徹底，它消除了任何一方（公司與第三人）以越權(quán)為由向?qū)Ψ街鲝埡贤瑹o效的權(quán)利。過去一直因越權(quán)而絕對(duì)無效的交易，從此原則上可經(jīng)追認(rèn)（ratification）而具有效力。[5]不過，這并不意味著，越權(quán)制度從此就銷聲匿跡了，它不僅仍在公司內(nèi)部發(fā)揮作用，而且一如既往地適用于慈善公司和不適用于2006年公司法的其他法人團(tuán)體。必須進(jìn)一步指出的是，在英國普通法上，目標(biāo)條款不僅用來限

11、制公司的能力，而且用來限制公司代理人的代理權(quán)。凡公司無能力實(shí)施的行為，公司代理人亦無行為的權(quán)限。在此情況下，僅僅改革越權(quán)制度并不能確保相對(duì)人的交易安全，原因在于，第三人與公司實(shí)施的交易雖然不再陷入因公司缺乏能力而被視為無效的危險(xiǎn)中，但公司很可能會(huì)以超越公司代理人的代理權(quán)為借口而阻止此類交易對(duì)其發(fā)生效力。[6]為使交易安全得到切實(shí)保護(hù)，[7]顯然需要一并修正董事超越權(quán)限的法律規(guī)范。本來，對(duì)于董事超越權(quán)限實(shí)施的交易，當(dāng)其不應(yīng)知董事超越權(quán)限時(shí)

12、，第三人本可依表見權(quán)限制度（apparentauthity）要求公司承受越權(quán)代表的后果。然而，自推定知道制度實(shí)行后，被推定知道公司登記文件內(nèi)容的第三人，事實(shí)上很難獲得表見權(quán)限制度的保護(hù)。[8]1972年公司法改革時(shí)有人曾提議，把越權(quán)和董事超越權(quán)合并在一起進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，但該建議未能付諸實(shí)施。1989年公司法修正則采納了分別規(guī)范的模式，2006年公司法基于越權(quán)制度應(yīng)被完全擯棄、董事超越權(quán)限的相關(guān)規(guī)定應(yīng)繼續(xù)對(duì)未善意行為的第三人發(fā)揮作用的考慮，