搶奪罪司法認定中的疑難問題研究──以“徐某詐騙案為例”.pdf

1、根據(jù)我國刑法第二百六十七條的規(guī)定，搶奪罪是指搶奪公私財物，數(shù)額較大的行為。在理論上，搶奪罪通常被概括為以非法占有為目的，公然奪取他人財物的行為。
　　搶奪罪是一種比較常見的侵犯財產(chǎn)犯罪。由于法律規(guī)定相對概括、抽象，在司法實踐中，搶奪罪的認定同盜竊、搶劫、詐騙等其他侵犯財產(chǎn)犯罪往往容易混淆，一些行為往往同時兼具幾種犯罪的行為特征。因此，此類行為在司法認定中引起較大爭議。由于認識不統(tǒng)一，對同一類行為，不同的法院作出不同的判決，結果大相

2、徑庭的情況并不少見。如行為人佯裝購車，在所謂試駕過程中，開車逃離；行為人在商店假意購買商品，在掂量商品過程中，拿起商品便奪門而逃；行為人當面將他人掉在地上的手機或者錢夾，撿起后迅速逃離等等。這一類案件，在司法實踐中常見多發(fā)，但對于案件性質卻爭議激烈：有的法院判決認定為詐騙，有的認定為盜竊，有的認定為搶奪，還有的司法機關和司法人員認為構成搶劫。由于認識不同，判決結果迥異，不利于司法的統(tǒng)一，也有損司法的公信力和權威性。本文以前述類型案件為研

3、究樣本，在歸納司法實踐中的分歧觀點的基礎上，系統(tǒng)地梳理了盜竊、搶奪、詐騙、搶劫等幾類犯罪的構成要件，深入探析了各類犯罪的本質特征。得出研究案例符合搶奪罪的構成要件和本質特征，應當以搶奪罪追究刑事責任的結論。
　　本文除引言外共分為四個部分。
　　第一部分，介紹徐某詐騙案的基本情況。包括案由與案件事實。
　　第二部分，歸納司法實踐中對于本文研究的案例性質認定的不同觀點和理由。對于行為人徐某以假借打手機為名取得對方手機后逃

4、離的行為性質，在司法實務中，有構成盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪四種不同的觀點。
　　第三部分，搶奪罪基本理論研究。首先對域外及我國臺灣地區(qū)刑法對搶奪行為的規(guī)定與我國刑法的規(guī)定進行比較研究。其次，對我國刑法中的搶奪罪進行具體的研究。重點分析研究搶奪罪概念和構成要件，從主體、主觀方面、客體與客觀方面進行分析，尤其在客觀方面對有爭議的“乘人不備”、“公然性”進行重點論述。筆者認為，鑒于現(xiàn)實中出現(xiàn)的趁人有備仍構成搶奪罪的情形，不應將趁人

5、不備作為其必要要件，而且不管從立法目的、便于司法實踐還是國民的預測性來看，公然性都是搶奪罪不可或缺的特征。然后對搶奪罪在司法認定中的疑難問題進行研究，即針對容易與搶奪罪混淆的盜竊罪、詐騙罪與搶劫罪，從刑法意義上對其分別予以區(qū)分。在與盜竊罪的區(qū)分中，重點從盜竊罪行為特征的秘密性與搶奪罪的公然性進行論述；區(qū)分詐騙罪則是重點分析犯罪對象與被害人是否有意識的處分財產(chǎn)的行為；對于搶劫罪而言，其使用足以壓制被害人反抗的暴力、脅迫手段公然劫取財物，其

6、使用的手段明顯區(qū)別于搶奪罪，另外還對可轉化為搶劫罪的攜帶兇器搶奪與飛車搶奪進行了分析。在論證搶奪罪存在既遂與未遂狀態(tài)的基礎上，結合不同學說界定搶奪罪既遂與未遂的標準，筆者贊同把控制說作為區(qū)分其既遂與未遂的標準。
　　第四部分，綜合全文研究的成果，結合研究案例的具體案情，認為徐某構成搶奪罪。理由在于：徐某行為具有公開性，故排除適用盜竊罪；被害人非基于錯誤認識而自愿轉移手機的最終占有權，故排除適用詐騙罪；徐某并未使用暴力及暴力相威脅取