馮書(shū)凱“撿”高爾夫球案分析.pdf

1、隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，高爾夫運(yùn)動(dòng)在我國(guó)得以廣泛普及。一個(gè)高爾夫球低則價(jià)值幾十元，高則價(jià)值數(shù)百元，二手球銷售大有利益可圖。客人打丟高爾夫球以后，引發(fā)了高爾夫球場(chǎng)管理者和球場(chǎng)外無(wú)關(guān)人員對(duì)這些球的所有權(quán)的爭(zhēng)奪。盡管球場(chǎng)方面一直組織保安撿球并且嚴(yán)加看管，但仍然有人觸犯球場(chǎng)管理制度違規(guī)進(jìn)入球場(chǎng)撿球。最近，類似事件導(dǎo)致的沖突愈演愈烈，并且引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。2010年3月，貴州省貴陽(yáng)市中院對(duì)多次翻越圍墻進(jìn)入球場(chǎng)撿球的農(nóng)民

2、滕彩榮，作出了維持一審無(wú)罪判決的終審裁定;2011年10月，北京市一中院對(duì)買通保安進(jìn)入球場(chǎng)撈球的商人馮書(shū)凱，作出了維持一審盜竊罪原判的終審判決。撿拾客人打丟的高爾夫球，這種行為到底是偷還是撿？是盜竊還是無(wú)罪？為什么近乎相同的兩起案件，貴州和北京的法院作出了截然相反的判決？撿球案引發(fā)了廣泛的社會(huì)爭(zhēng)議。
　　本文首先按照民法中拋棄物、遺失物和遺忘物的相關(guān)理論，對(duì)本案中高爾夫球的性質(zhì)作出界定。然后按照民法先占理論，分析本案中高爾夫球的所

3、有權(quán)的最終歸屬。接著按照刑法中盜竊罪法益理論和民法中的占有理論，分析本案中的行為是否侵犯了盜竊罪的犯罪客體，是否滿足盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。通過(guò)綜合運(yùn)用相關(guān)的民法理論和刑法理論進(jìn)行分析，最后得出本案成立盜竊罪的結(jié)論。
　　對(duì)撿球案認(rèn)定的爭(zhēng)議，反映了我國(guó)法律制度的缺失?！段餀?quán)法》對(duì)先占行為幾乎沒(méi)有做出任何的規(guī)定，筆者認(rèn)為，按照物權(quán)法定原則，拋棄物的權(quán)利歸屬問(wèn)題、大量拾荒者的物權(quán)來(lái)源以及物權(quán)取得方式，是我國(guó)目前物權(quán)法體系當(dāng)中較為明顯的漏