論法條競(jìng)合.pdf

1、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文論法條競(jìng)合姓名：覃茜申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專業(yè)：刑法學(xué)指導(dǎo)教師：胡啟忠20081201論法條競(jìng)合的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)注意兩者之聞的對(duì)照關(guān)系，二者此消彼長(zhǎng)，筆者在梳理有關(guān)法條競(jìng)合的各種理論觀點(diǎn)過(guò)程中，感覺(jué)到學(xué)界似乎有將法條競(jìng)合擴(kuò)大化的傾向，與法條競(jìng)合的本然形態(tài)漸行漸遠(yuǎn)，無(wú)助于人們正確解釋每個(gè)構(gòu)成要件各自的特質(zhì)，誤解了立法者的要旨，且對(duì)司法實(shí)務(wù)晃也毫無(wú)助益。想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的區(qū)別，大陸法系刑法理論存在多種學(xué)說(shuō)，包括邏輯關(guān)系說(shuō)、

2、法益同一說(shuō)、違法內(nèi)容包容性說(shuō)、責(zé)任表象說(shuō)和形式、實(shí)質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)二者區(qū)別的劃分大同小異，但趨于教科書(shū)式的區(qū)別，并沒(méi)有觸及二者的本質(zhì)區(qū)別，筆者之所求是撇開(kāi)教科書(shū)式的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，從根本上將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：第一，想象競(jìng)合是一行為與數(shù)罪相結(jié)合的產(chǎn)物，一行為和數(shù)罪名是想象競(jìng)合產(chǎn)生的前提和原因，而法條競(jìng)合是構(gòu)成要件之間的內(nèi)部問(wèn)題，與實(shí)際發(fā)生的行為無(wú)關(guān)：第二，在競(jìng)合內(nèi)容是，想象競(jìng)合存在多重罪過(guò)，屬于觀念上(罪過(guò))競(jìng)合，法條競(jìng)合則為條文(規(guī)范

3、)競(jìng)合；第三，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合反映在法律效果上的區(qū)別在于，想象競(jìng)合中的一行為產(chǎn)生的犯罪事實(shí)，可以進(jìn)行數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)，而法條競(jìng)合則不能。由這一根本特性，決定了想象競(jìng)合與法條競(jìng)合在處斷上的差異，法條競(jìng)合只能選擇一個(gè)法條適用；而想象競(jìng)合中，數(shù)個(gè)罪名都可適用于該行為，只是在比較法定刑輕重后選擇從一重罪處斷。，第二部分，法條競(jìng)合的理論定位與本質(zhì)之厘定。首先，討論法條競(jìng)合的理論定位。針對(duì)法條競(jìng)合定位所出現(xiàn)的理論之爭(zhēng)，也即罪數(shù)形態(tài)論、法條關(guān)系論

4、、競(jìng)合論這三種說(shuō)法，筆者認(rèn)為法條競(jìng)合的定位問(wèn)題應(yīng)結(jié)合犯罪構(gòu)成理論背景來(lái)理解。事實(shí)上，這三種定位的差異可能只是從不同的角度對(duì)同一問(wèn)題的研究，只是在研究的側(cè)重點(diǎn)上有所不同而已。筆者認(rèn)為本文中界定的法條競(jìng)合概念是立法中產(chǎn)生的不同罪名犯罪構(gòu)成間的橫向關(guān)系，它的存在是不以犯罪行為的發(fā)生為必要。而對(duì)于某些學(xué)者所提到的“動(dòng)態(tài)的法條競(jìng)合“，筆者傾向于稱之為“法條競(jìng)合犯”，它是一個(gè)犯罪行為觸犯存在法條競(jìng)合關(guān)系的數(shù)罪名的競(jìng)合部分，而形成的“一行為觸犯數(shù)罪名