1903年：上海蘇報(bào)案——一場(chǎng)煌煌天朝對(duì)兩個(gè)文弱書生的訴訟.pdf

1、目前,中國(guó)的新聞史學(xué)研究正在進(jìn)入一個(gè)新的轉(zhuǎn)型時(shí)期。恰逢際遇,細(xì)致研究和借鑒西方史學(xué)理論,以豐富和完善我國(guó)傳統(tǒng)的新聞史學(xué)研究,既是必要的,也是迫切的。在此層面上，本文以1903年發(fā)生在上海的蘇報(bào)案事件為考察對(duì)象,試圖在大歷史的框架中,通過(guò)歷史中的事件和事件中的歷史兩大維度,以訴訟法學(xué)這一顛覆新聞史學(xué)傳統(tǒng)研究方法的視角為切口,訴諸敘事學(xué)的筆調(diào)和模式,盡可能真實(shí)且生動(dòng)地還原歷史之原貌,由事實(shí)判斷進(jìn)知識(shí)判斷而終達(dá)價(jià)值判斷。蘇報(bào)案發(fā)生在1903年

2、的上海,當(dāng)時(shí)正是革命思潮風(fēng)起云涌的年代,以章士釗擔(dān)任主筆為標(biāo)志,原本碌碌無(wú)為的《蘇報(bào)》進(jìn)入了一個(gè)嶄新的歷史新時(shí)期。進(jìn)步人士章士釗、章炳麟、鄒容、蔡元培等人將《蘇報(bào)》作為戰(zhàn)斗陣地,抓住學(xué)界風(fēng)潮的契機(jī),積極發(fā)表文章,以犀利的言論、磅礴的氣勢(shì)、激烈的論調(diào)大力鼓吹革命,號(hào)召推翻當(dāng)時(shí)的清朝政府。這番舉動(dòng)將《蘇報(bào)》推動(dòng)到時(shí)代潮流的最前列,使得《蘇報(bào)》在輿論界綻放出奪目的異彩。
　　在這樣的風(fēng)口浪尖上，小小的《蘇報(bào)》自然成為當(dāng)時(shí)清朝統(tǒng)治者的“眼

3、中釘”、“肉中刺”,但是,由于《蘇報(bào)》館坐落在公共租界內(nèi),這里實(shí)行獨(dú)立的行政、立法、司法、軍事等管理,幾乎脫離和排斥中國(guó)政府的管轄,清政府無(wú)法直接行使職權(quán)。無(wú)奈之下,清朝政府只得嘆息鞭長(zhǎng)莫及。及至《蘇報(bào)》言論日趨激烈,《革命軍》、《駁康有為論革命書》又先后出版,情況便急轉(zhuǎn)直下,暫時(shí)擱置的捕人計(jì)劃又再度列入清政府的議事日程。6月末,經(jīng)過(guò)清政府與租界當(dāng)局的多番交涉,《蘇報(bào)》館中多人被捕,報(bào)紙停止出版,報(bào)館也最終被查封。當(dāng)然,租界當(dāng)局同意清政

4、府的抓查是有前提的,即有關(guān)犯罪嫌疑人的審理必須在租界進(jìn)行,清朝政府只能以原告的身份提起訴訟,這就使得整個(gè)案件極富有象征意義——在法律史上，當(dāng)時(shí)審理蘇報(bào)案的機(jī)構(gòu)被稱為“會(huì)審公廨”。在一定意義上，這是中國(guó)土地上最基層的一個(gè)普通法院。就是在這樣的審理機(jī)構(gòu)中,當(dāng)時(shí)的煌煌天朝與幾名文弱書生展開(kāi)了一場(chǎng)特殊的訴訟,雙方作為當(dāng)事人,平等進(jìn)行控訴和辯護(hù)的對(duì)抗,而把持庭審的卻是租界當(dāng)局委派的外國(guó)陪審官員,清朝政府任命的讞員(指法官)只能作為陪襯,沒(méi)有實(shí)際審

5、判權(quán)。圍繞案件的審理,控、辯、審三方在庭審階段的對(duì)抗和妥協(xié)猶如一個(gè)盛大的司法套餐,加上庭審之外政治、經(jīng)濟(jì)、輿論、文化等多種因素的雜糅和角力,使得整個(gè)蘇報(bào)案吸引了眾多中外勢(shì)力的關(guān)注,整個(gè)案件一波三折,極具戲劇性。
　　審理從預(yù)審階段就進(jìn)行不下去,先是章炳麟等人不愿意下跪,只是蹲踞在地上接受訊問(wèn),接而又突然冒出了章炳麟等人的辯護(hù)律師博易,以“時(shí)間倉(cāng)猝,辯護(hù)材料未及準(zhǔn)備,請(qǐng)求審訊日期在雙方律師與會(huì)審公廨商后再定”為由申請(qǐng)延審。相比預(yù)審的

6、單調(diào)和無(wú)味,庭外的場(chǎng)景卻異常豐富和激烈。蘇報(bào)案甫發(fā),輿論震驚,上海諸多報(bào)紙就立即反應(yīng),抗議當(dāng)局“與言者為難”。隔日,中國(guó)教育會(huì)常熟支部負(fù)責(zé)人殷次伊為此憤而投水自殺。頓時(shí),蘇報(bào)案的影響就超越了上海一隅,引起從清廷到革命黨人,從朝廷大員到在野鄉(xiāng)紳,從滬上洋商到海外輿論的廣泛關(guān)注,使得這場(chǎng)公堂角逐尚未開(kāi)鑼就被賦予了太多司法外的意味。接后的初審從一開(kāi)始就充滿對(duì)抗性。正式開(kāi)庭后,清政府的律師古柏立即就提出了控告《蘇報(bào)》館條款,謂《蘇報(bào)》“故意污蔑

7、今上，挑詆政府,大逆不道,欲使國(guó)民仇視今上，痛恨政府,心懷叵測(cè),謀為不軌”。并從6月份《蘇報(bào)》鼓吹革命的文章中一一羅列證據(jù)。而被告章炳麟、鄒容、陳仲彝、錢寶仁、龍積之五人的供述,要么以近乎調(diào)戲法官般的語(yǔ)言敷衍,要么以近乎“沉默權(quán)”式的表達(dá)對(duì)抗,要么推卸得一干二凈,要么論述得毫無(wú)干系。如果在清政府自己的衙門里,這樣的審判恐怕至多是個(gè)過(guò)場(chǎng)。不出意外的話,章、鄒等人便會(huì)悄無(wú)聲息地死去,但在會(huì)審公廨中,因?yàn)楣_(kāi)審理的“陽(yáng)光”,有著旁聽(tīng)席上諸多的

8、中外市民,章、鄒的雙目得以依舊活生生地藐視著清廷的一切,這讓政府很失朝廷威儀,可事已至此,如箭在弦上，不得不發(fā),只好硬著頭皮將官司進(jìn)行到底。
　　面對(duì)如此窘境,盡管有約在先,清政府還是企圖租界當(dāng)局交出嫌犯,解往南京自行審辦。為此,清政府在上海和北京兩地同時(shí)開(kāi)展了一系列的外交活動(dòng)。在上海,作為清政府代表的福開(kāi)森頻頻與各國(guó)駐滬領(lǐng)事接觸,政府在背地里也大展手腳,開(kāi)展“金錢外交”。在北京,以軍機(jī)大臣張之洞為首的外務(wù)部積極聯(lián)系各國(guó)駐華公使,

9、意圖通過(guò)公使給駐滬領(lǐng)事施壓,完成“引渡”。但是,各國(guó)公使態(tài)度之間的差異給“引渡”帶來(lái)的重重困難,針對(duì)這種情況,慈禧太后甚至親自開(kāi)展“夫人外交”來(lái)解決此事。就在引渡之事稍有轉(zhuǎn)機(jī)之時(shí),一件意想不到的事件-沈藎案-發(fā)生了,頓時(shí)外方對(duì)中國(guó)司法不信任感就彌漫到蘇報(bào)案上，各國(guó)一致同意拒絕引渡,清帝國(guó)引渡的夢(mèng)想就此徹底夭折。案件一直拖到1903年12月才開(kāi)始第二次審理,庭審如期進(jìn)行,地點(diǎn)依舊,但審理機(jī)構(gòu)不是之前的會(huì)審公廨,而是根據(jù)清方的提議,在會(huì)審公

10、廨的構(gòu)架之外,設(shè)立了一個(gè)名為“額外公堂”的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理,以避免輿論觀瞻的不便,實(shí)際上是形成一個(gè)類似于非公開(kāi)審理的法庭,拒絕市民的旁聽(tīng)。就在這樣一個(gè)封閉的空間中,案件先后四次開(kāi)庭,持續(xù)審理五天?？剞q雙方重點(diǎn)圍繞“言論自由”、“思想自由”、“證明責(zé)任中的原告舉證原則”等爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)對(duì)抗。整個(gè)庭審由英國(guó)副領(lǐng)事迪比南把持,中方讞員鄧文堉和上海官員汪庭瑤依然無(wú)所作為。結(jié)果,陳仲彝、程吉甫、錢允生、龍積之等人先后被釋放。章炳麟、鄒容被汪庭瑤宣判為永久監(jiān)

11、禁,但迪比南當(dāng)庭表示抗議,提出此判決結(jié)果中方未與他商議,因此不能同意。無(wú)奈之下,清方只得再次求助于外交途徑,由外務(wù)部出面與英國(guó)駐華公使交涉。整個(gè)案件一直延續(xù)到次年5月才得以最終宣判,最終“鄒容監(jiān)禁二年,章炳麟監(jiān)禁三年,罰作苦工,以示炯戒”。至此,蘇報(bào)案結(jié)案。此時(shí)距離最初審理之日已經(jīng)整整十個(gè)月。本文從訴訟法,尤其是司法制度的角度重新檢索歷史,掃描蘇報(bào)案本身,透視事件發(fā)展的法律場(chǎng)域,是交叉學(xué)科研究的一種突破,也是新史學(xué)觀“一切歷史都是當(dāng)代史