表達自由及其司法限制——以美國為例.pdf

1、自二十世紀(jì)以降,表達自由及其相關(guān)司法原則在美國遵循了“奠基”、“發(fā)展”到“漸漸趨向合理”的歷史沿革。在美國法上,表達自由早已不僅僅只是一項立國法律原則抑或政治原則,同時也是美國公民的一項基本權(quán)利。正因于此,表達自由不僅僅隸屬于美國的立國精神之一,也成為了當(dāng)今美國的民主政治制度,其司法制度的重要奠基。
　　早在尚處于不列顛殖民階段的美利堅,北美人民的表達自由權(quán)利慘遭英國殖民者壓制,尤其是那些與英國殖民者持不同政治見解的私人報紙,美國

2、的表達自由問題因此產(chǎn)生。由此可以肯定,在十八、十九世紀(jì)期間,美國人民并沒有實際擁有表達自由權(quán)利,而其時的聯(lián)邦最高法院并未受理與表達自由相關(guān)的訴訟案,遑論有人提出與表達自由相關(guān)的任何司法原則。時間推移到二十世紀(jì),密爾頓和杰克遜為思想基礎(chǔ)的有司法自由主義傾向的表達自由司法原則才真正被提出與設(shè)立。上述兩位思想家的理論同時也成為了美國法上的表達自由與其相關(guān)司法原則發(fā)展的推動力量。到了二十世紀(jì)初期,進步主義運動推動了司法自由主義理念萌芽,然而在“

3、惡劣傾向原則”肆虐之下,當(dāng)時的聯(lián)邦最高法院中司法保守主義依舊橫行。在美國法上的表達自由及其相關(guān)司法原則經(jīng)由聯(lián)邦最高法院提出以前,“惡劣傾向原則”基本上是最高法院的官方司法原則,美國人民的表達自由權(quán)利依然遭受苛刻壓制。
　　大法官霍爾姆斯在申克案的審理過程中,總結(jié)了“明顯而即刻的危險原則”,該項帶有濃重司法自由主義色彩的原則,相較于惡劣傾向原則,為公民的表達自由權(quán)利提供了較好的保護。思東法院(1941-1946)在二十世紀(jì)三、四十年

4、代,提出相對適合司法現(xiàn)實的優(yōu)先適用原則。這一原則秉承了司法自由主義理念,然而這一理念卻沒能夠真正付諸司法實踐。后續(xù)美蘇冷戰(zhàn),美國國內(nèi)“紅色恐怖”蔓延,致使文森法院(1946-1953)因為采取了相對保守的衡平原則,相對限制了公民的表達自由權(quán)利。
　　在沃倫法院時期(1953-1969),藉由秉承司法自由主義的大法官們在聯(lián)邦最高法院占據(jù)主要席位,“實質(zhì)惡意原則”由此推廣,隨后不久,“禁止事先限制原則”以及“時間、地點、方式限制原則”

5、在伯格法院時期(1969-1956)得到具體應(yīng)用。在上述三項原則的基本作用及其影響概括如下:第一,“禁止事先限制原則”有效限制了政府的特權(quán),切實地實現(xiàn)了對“限制的限制”功能,適當(dāng)消除了政府對公民和大眾媒體的表達自由權(quán)利進行事先約束的特權(quán),從而基本保障了表達自由權(quán)利免于受到政府侵害。第二,“時間、地點、方式限制原則”同時對公民行使自身表達自由權(quán)利的時間、地點和表達方式三個方面進行了合理的限制。第三,“實質(zhì)惡意原則”有助于更進一步寬松公民和