從司法公正視角論法院調(diào)查取證.pdf

1、公正是法律的基本價值追求。自從有法律和司法以來，人們就開始了對公正的追求。司法公正包括實體公正和程序公正。程序公正的標準主要包括：裁判者中立原則；程序平等原則；程序參與原則；程序自治原則；程序時效原則。法院調(diào)查取證制度作為民事訴訟制度的組成部分要接受司法公正原則的檢驗，即要接受實體公正和程序公正的評價。 縱觀世界各國的法律實踐，法院調(diào)查取證問題和民事訴訟模式密切相關(guān)。當事人主義訴訟模式中，當事人主導(dǎo)訴訟過程，法院的調(diào)查取證權(quán)受到

2、很大的限制，遵守“司法消極性原則”。但是隨著社會的發(fā)展，單純的“辯論主義”原則過分地強調(diào)當事人及代理人在訴訟中的作用，法官處于消極無為的狀態(tài)，使得訴訟成為法律技巧的展示臺，大大影響了訴訟的進程，造成國家司法資源的浪費和效率低下。因此，在司法實踐中，已經(jīng)開始重視法官對訴訟程序“控制權(quán)”。 職權(quán)主義訴訟模式中，法院主導(dǎo)訴訟過程，法院的調(diào)查取證權(quán)較為廣泛。我國屬于職權(quán)主義訴訟模式。我國民事訴訟中的法院調(diào)查取證制度分三個階段：1982年

3、《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)前；1982年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》(試行)至1991頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》；1991年頒布《中華人民共和國民事訴訟法》之后。第一個階段中，訴訟模式及理念表現(xiàn)出強職權(quán)主義方式，法院可在當事人決定的訴訟實體內(nèi)容之外廣泛地調(diào)查收集證據(jù)，也可以在當事人證明的事實之外，依據(jù)法院調(diào)查收集的證據(jù)作出裁判。第二階段中，法律賦予了法院不受任何限制的調(diào)查取證權(quán)，體現(xiàn)了職權(quán)主義的特征。第三階段隨著1

4、991《中華人民共和國民事訴訟法》、1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》、2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的生效，我國法院的調(diào)查取證權(quán)受到較大的限制，當事人的程序主體地位受到認可和尊重?？梢?，我國法律對法院調(diào)查取證權(quán)規(guī)定的演變，呈現(xiàn)由強到弱，由從廣泛不受約束到逐步受到局限和程序控制的變化過程，體現(xiàn)出我國民事訴訟模式向當事人主義的轉(zhuǎn)變。 但是我國的法院調(diào)查取證制度仍不完善

5、，沒有完全符合司法公正的要求。本文參考國外的立法實踐，提出了制度構(gòu)建的初步設(shè)想。 首先，為了保證當事人的程序性權(quán)利，明確界定法院調(diào)查取證的事項。將法院調(diào)查取證的事項分為程序性事項和實體性事項。程序性事項由法院依職權(quán)采取調(diào)查取證措施，實體性事項法院的調(diào)查取證具有被動性，只能依當事人的申請啟動，法院無權(quán)依職權(quán)啟動。同時規(guī)定，當事人申請啟動的實體性事項要嚴格限制在一定范圍內(nèi)，以改變我國法院對證據(jù)事無巨細，均親歷親為的現(xiàn)象，節(jié)約司法資源

6、，提高司法效率。 其次，設(shè)置調(diào)查法官作為法院調(diào)查取證的主體，采取調(diào)查和認證相分離的方式。設(shè)置法院怠于調(diào)查收集的制約機制，以保障當事人的申請權(quán)受到侵害時，能夠得到法律上的救濟。在證據(jù)效力方面，提出法院調(diào)查取得的證據(jù)不具有當然的證明力，仍要經(jīng)過當事人的質(zhì)證，由合議庭決定是否采信。建議我國立法中明確規(guī)定法院的釋明權(quán)制度。 第三，為了保護當事人的訴訟權(quán)利，必須完善當事人調(diào)查取證制度，從法律上明確當事人調(diào)查取證的方式和程序。主要內(nèi)

7、容有：結(jié)合審前準備程序的重構(gòu)，建立當事人互換準備書狀制度；建立對證人進行庭外取證制度即筆錄證言制度。在證人拒絕向當事人作證或一方當事人對庭外取證持有異議的情況下，調(diào)查法官在庭審前準備程序中可依一方當事人的申請在雙方當事人均到庭的情況下傳喚證人出庭作證；建立文書、視聽資料、物證提出命令制度。保證當事人能夠獲得支持自己主張的證據(jù)。提供證據(jù)既是當事人的權(quán)利，同時也是承擔(dān)舉證責(zé)任一方當事人的義務(wù)。為促使當事人及時、全面、正確、誠實地提供證據(jù)，提