虛設存車處非法占有他人車輛行為的定性.pdf

1、“虛設存車處非法占有他人車輛行為”,是指行為人出于非法占有他人車輛目的虛假設立存車處,排除他人對車輛所有權,從而實現(xiàn)自己對車輛支配權的行為。它在實踐中主要有兩種類型:公開占有型的虛設存車處非法占有他人車輛和秘密占有型的虛設存車處非法占有他人車輛。前者是指行為人并不在意非法占有他人車輛的數(shù)量,在虛設存車處后待有車主受騙前來存車時,即尋找種種理由或借口當著車主的面將車輛轉移到別處,進而非法占為己有。后者是指行人采取了先控制、后占有的方式將被

2、害人存放在其虛設的存車處內的車輛非法占為己有。
　　虛設存車處非法占有他人車輛行為的定性問題在刑法理論界和司法實務界均存在爭議,總的來看,主要有詐騙罪說、合同詐騙罪說、侵占罪說和盜竊罪說等觀點,其中以盜竊罪說為主流。侵占罪說將行為人對車輛的暫時看管視作“代為保管”,認為虛設存車處非法占有他人車輛構成侵占罪,但該說不能解釋“代為保管”的合法性以及非法占有目的的先在性。詐騙罪說則基于“虛設存車處”的欺騙性和車主將車輛交給行為人看管的“

3、交付”行為認為虛設存車處非法占有他人車輛構成詐騙罪,但該說在對欺騙和處分的解釋上存在重大缺陷。合同詐騙罪說將車主和行為人直接有關車輛看管的關系視作合同詐騙罪中的口頭保管合同,但該說未注意到虛設存車處非法占有他人車輛行為中所謂的“合同”根本不符合合同詐騙罪中“合同”的性質。盜竊罪說認為“虛設存車處”這一欺騙行為只是為了秘密竊取創(chuàng)造條件,虛設存車處非法占有他人車輛行為的實質行為是行為人暫時控制車輛后的將車輛轉移并非法占為己有的行為。該說具有

4、合理性。
　　對于虛設存車處非法占有他人車輛行為而言,行為人非法占有故意先在于“保管”,且所謂的“代為保管”并不具有實質合法性,故該行為不構成侵占罪。虛設存車處非法占有他人車輛行為中的“虛設”不足以成為詐騙罪中的欺騙,車主寄存車輛的行為亦不是詐騙罪中的處分行為,“虛設”存車處和車輛失控之間亦沒有直接因果關系,故該行為同樣不構成詐騙罪。虛設存車處非法占有他人車輛行為構成合同詐騙罪。筆者認為,這種觀點值得商榷。虛設存車處非法占有他人車