論非傳統(tǒng)商標(biāo)的法律保護(hù)——中韓商標(biāo)法比較研究為中心.pdf

1、法律是對(duì)一般生活事實(shí)的規(guī)范化、抽象化，并進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)實(shí)生活進(jìn)行規(guī)范。但隨著社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，法律所規(guī)范的事實(shí)種類日新月異，也就呼應(yīng)著法律制度本身的改革和發(fā)展。
　　商標(biāo)法即法律對(duì)生活中商標(biāo)法律關(guān)系的抽象化和規(guī)范化。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)生活中的商標(biāo)種類越來(lái)越豐富——立體商標(biāo)、單一顏色商標(biāo)、全息商標(biāo)、動(dòng)作商標(biāo)、聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)等等。區(qū)分商品生產(chǎn)者、吸引消費(fèi)者的方法呈多樣化分布，已經(jīng)不再局限于可視性商標(biāo)。伴隨現(xiàn)實(shí)生活巨大的變化，為了

2、實(shí)現(xiàn)生活事實(shí)的良好規(guī)范，對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行適當(dāng)修改也就勢(shì)在必行。
　　規(guī)范同一生活事實(shí)的策略可以存在多種，在根據(jù)現(xiàn)有研究手段難以區(qū)分優(yōu)劣的情況下，借鑒已有發(fā)達(dá)國(guó)家調(diào)整商標(biāo)法律關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)是更為可行的方法。通過(guò)對(duì)韓國(guó)商標(biāo)法的考察和比較，重新反思中國(guó)商標(biāo)法中所存在的問(wèn)題，能夠?qū)χ袊?guó)商標(biāo)法的修改提出更為謹(jǐn)慎的建議。不同于傳統(tǒng)商標(biāo)，非傳統(tǒng)商標(biāo)若要依照商標(biāo)法得到保護(hù)，應(yīng)考慮因其特性而產(chǎn)生的問(wèn)題。
　　在韓國(guó)，商標(biāo)是否具有顯著性，是對(duì)注冊(cè)要件、

3、商標(biāo)近似判斷、商標(biāo)權(quán)效力限制等整個(gè)商標(biāo)法產(chǎn)生影響的核心概念，是保護(hù)的必要條件。韓國(guó)《商標(biāo)法》將商標(biāo)的顯著性分為“固有顯著性”和“獲得顯著性”予以保護(hù)。對(duì)于立體商標(biāo)、單一顏色商標(biāo)、全息商標(biāo)、動(dòng)作商標(biāo)、聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)的近似判斷與商品來(lái)源誤認(rèn)混淆可能性判斷，與普通商標(biāo)的近似判斷相比，在本質(zhì)上是相同的，但考慮到相關(guān)標(biāo)章的特殊性，設(shè)置了單獨(dú)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在準(zhǔn)予注冊(cè)立體商標(biāo)的前提下，首先，對(duì)于顏色商標(biāo)，商品所用的顏色本身不是指定商品的

4、來(lái)源標(biāo)識(shí)，不具有固有顯著性。只有單一顏色或顏色組合被持續(xù)用于指定商品或服務(wù)，使之獲得了標(biāo)識(shí)來(lái)源的區(qū)分功能，才能注冊(cè)為商標(biāo);對(duì)于聲音與氣味商標(biāo)，從韓國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，不認(rèn)可聲音與氣味商標(biāo)具有固有顯著性，只有通過(guò)使用獲得顯著性，才能核準(zhǔn)注冊(cè);對(duì)于位置商標(biāo)，根據(jù)司法判例，通過(guò)“可以通過(guò)視覺(jué)認(rèn)知的其他標(biāo)章”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)位置商標(biāo)提供保護(hù)。因此，若要注冊(cè)位置商標(biāo)，須舉證證明該標(biāo)章被需求者當(dāng)作商品的來(lái)源。對(duì)于全息商標(biāo)和動(dòng)作商標(biāo)同其他非傳統(tǒng)商標(biāo)一樣，只有滿足具有

5、顯著性、與其他注冊(cè)商標(biāo)相對(duì)比既不相同也不相近似、不具有功能性等要件，才能受商標(biāo)法保護(hù)。
　　中國(guó)尚未對(duì)氣味商標(biāo)、位置商標(biāo)、全息商標(biāo)和動(dòng)作商標(biāo)提供商標(biāo)法保護(hù)，所以非傳統(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)對(duì)象較少。同時(shí)，鑒于中國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)位置商標(biāo)的保護(hù)不夠明確，筆者對(duì)保護(hù)位置商標(biāo)的必要性等進(jìn)行分析，進(jìn)而提出擴(kuò)大中國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)對(duì)象的建議。具體如下:
　　第一，從兩國(guó)的立體商標(biāo)功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，相對(duì)于韓國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，中國(guó)的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容不夠

6、具體，審查官自由裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致申請(qǐng)人無(wú)法預(yù)測(cè)獲準(zhǔn)注冊(cè)的可能性，因此，需要借鑒韓國(guó)的功能性判斷標(biāo)準(zhǔn)加以完善補(bǔ)充。
　　第二，不同于韓國(guó)等其他國(guó)家，中國(guó)不承認(rèn)由“一種單一顏色”構(gòu)成的顏色商標(biāo)。美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)有“單一顏色商標(biāo)”通過(guò)使用獲得顯著性，并獲準(zhǔn)注冊(cè)的案例，韓國(guó)也對(duì)此予以保護(hù)。單一顏色商標(biāo)并非都缺乏顯著性，而且也可以滿足非功能性條件，所以沒(méi)必要完全予以否定。以筆者之見(jiàn)，中國(guó)應(yīng)考慮將“單一顏色商標(biāo)”也納入商標(biāo)法上顏色商標(biāo)保護(hù)

7、對(duì)象。而且，在顏色商標(biāo)的保護(hù)范圍方面，承認(rèn)顏色商標(biāo)，即向該顏色的使用授予獨(dú)占權(quán)，因此，為了避免過(guò)度限制第三方使用顏色的可能性，需要對(duì)顏色商標(biāo)的使用界定“空間范圍”。因此，為了明確顏色商標(biāo)的保護(hù)范圍，需要在商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則或商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)有關(guān)“空間范圍”的內(nèi)容予以明示。
　　第三，非可視性商標(biāo)中最具代表性的是聲音商標(biāo)。聲音商標(biāo)為了起到標(biāo)示相關(guān)商品或服務(wù)來(lái)源的功能而被使用，中國(guó)和韓國(guó)都將其納入商標(biāo)法的保護(hù)范圍。同普通商標(biāo)一樣，兩國(guó)商標(biāo)

8、法中聲音商標(biāo)的保護(hù)要件大同小異，但由于其特殊性，對(duì)聲音商標(biāo)的使用的認(rèn)定和近似性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在一些差異。關(guān)于什么情形可認(rèn)定為聲音商標(biāo)的使用，應(yīng)結(jié)合聲音商標(biāo)的特性，在中國(guó)《商標(biāo)法》或?qū)嵤┘?xì)則或商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)等予以具體明示，避免法律糾紛，確保預(yù)測(cè)可能性。不同于中國(guó)，韓國(guó)除了考慮從可視性表現(xiàn)所認(rèn)知的聲音的近似性外，還考慮該聲音的“觀念”，如有普通需求者誤認(rèn)混淆來(lái)源的可能性，就視為近似。即除了聲音商標(biāo)的可視性表現(xiàn)外，還考慮觀念，可見(jiàn)相對(duì)于中國(guó)而言，韓

9、國(guó)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為具體化。
　　第四，位置商標(biāo)是由記號(hào)、文字、圖形或其組合構(gòu)成一定的形狀或模樣，即使這種一定的形狀或模樣本身不具有顯著性，如果附貼在指定商品的特定位置而被使用，使大多數(shù)該商品的交易者和需求者認(rèn)為其標(biāo)示的是特定人的商品，可以認(rèn)定通過(guò)使用獲得顯著性，因此，同顏色商標(biāo)、聲音商標(biāo)、氣味商標(biāo)、立體商標(biāo)一樣，根據(jù)單獨(dú)的非傳統(tǒng)商標(biāo)制度進(jìn)行保護(hù)是妥當(dāng)?shù)摹?br>　　第五，當(dāng)前除中國(guó)《商標(biāo)法》第8條明示的標(biāo)章以外，氣味商標(biāo)、動(dòng)作商標(biāo)、