民事訴訟中的法定聽審請求權(quán)研究.pdf

1、源于德國《基本法》的法定聽審請求權(quán)是大陸法系民事訴訟制度的重要支撐。長期以來，由于相關(guān)理論研究的缺失以及國家本位主義思想的影響等緣由使得我國《憲法》未對法定聽審請求權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定?！睹袷略V訟法》對法定聽審請求權(quán)的規(guī)定也只是散見于一些零星的條款當(dāng)中。立法的缺位直接導(dǎo)致了法定聽審請求權(quán)在實(shí)踐中難以獲得全面保障，具體體現(xiàn)在：送達(dá)制度的缺陷導(dǎo)致當(dāng)事人受通知權(quán)難以實(shí)現(xiàn)；證據(jù)交換制度的不完善使得當(dāng)事人知悉權(quán)保障不充分；舉證時限制度的不合理使得當(dāng)事人

2、的陳述權(quán)保障不足；法官釋明和心證公開義務(wù)規(guī)定的不完善使得突襲性裁判頻發(fā)。
　　法定聽審請求權(quán)是法律賦予當(dāng)事人就民事訴訟中所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和法律充分地陳述意見，要求法院認(rèn)真地傾聽并仔細(xì)加以審酌后做出裁判的權(quán)利。其不僅是一項(xiàng)程序基本權(quán)，也是一項(xiàng)包含多項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容的復(fù)合性訴訟權(quán)利，更應(yīng)作為程序法之基本原則。該權(quán)利的法理基礎(chǔ)既在于對人性尊嚴(yán)的內(nèi)部考量，又在于建設(shè)法治國家的外部要求。法定聽審請求權(quán)的完整內(nèi)容包含了知悉權(quán)、到場權(quán)、陳述權(quán)、審酌

3、請求權(quán)和突襲性裁判禁止請求權(quán)。
　　考究域外對法定聽審請求權(quán)的立法規(guī)定與保障現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，法制完備國家對法定聽審請求權(quán)的重視程度之高、理論研究之深、保護(hù)范圍之廣都遠(yuǎn)在我國之上。德國對該權(quán)利的保護(hù)模式尤其具有代表性和可借鑒性，英美兩國和我國臺灣地區(qū)對該權(quán)利的保護(hù)模式亦為我國法定聽審請求權(quán)的相關(guān)制度完善提供了多重視角。
　　根據(jù)目前的司法現(xiàn)狀，首先應(yīng)當(dāng)將法定聽審請求權(quán)在憲法和民事訴訟法中予以實(shí)定法化，將其明確規(guī)定為憲法中的一項(xiàng)基

4、本權(quán)利和民事訴訟法中一項(xiàng)基本原則。其次應(yīng)當(dāng)對法定聽審請求權(quán)進(jìn)行完善的制度保障，事前保障體現(xiàn)在：通過對送達(dá)主體、送達(dá)方式的改革以及送達(dá)救濟(jì)方式的建構(gòu)改革送達(dá)制度；通過有條件放寬舉證時限制度、完善證據(jù)交換制度、明定證據(jù)失權(quán)的適用條件等改革證據(jù)失權(quán)制度；通過拓寬法官釋明的適用范圍強(qiáng)化法官的釋明義務(wù)；通過擴(kuò)大法官心證公開的范圍、明晰法官心證公開的方式和原則進(jìn)一步公開法官的心證。對法定聽審請求權(quán)的事后保障即在符合國情政體的前提下通過借鑒國外尤其是