iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案的法律問題分析.pdf

1、iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案經(jīng)過一審和二審之后，最終由法院調(diào)解結(jié)案。本案中深圳唯冠是iPad商標(biāo)權(quán)人，臺(tái)灣唯冠無權(quán)轉(zhuǎn)讓深圳唯冠在中國大陸注冊(cè)的iPad商標(biāo)，其與IP公司簽訂的相關(guān)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)深圳唯冠不具有約束力，臺(tái)灣唯冠的行為構(gòu)成無權(quán)處分而并非表見代理。因此，深圳唯冠可以向法院申請(qǐng)商標(biāo)訴前禁令。
　　從本案中反思我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》，可以看出存在至少兩個(gè)方面的問題:第一，注冊(cè)商標(biāo)不使用撤銷制度存在缺陷。具體表現(xiàn)為界定注冊(cè)商標(biāo)的“使用”

2、的標(biāo)準(zhǔn)不明確、“責(zé)令限期改正”作為商標(biāo)不使用的法律后果不妥、商標(biāo)不使用免于被撤銷的正當(dāng)理由規(guī)定不合理。第二，反向混淆缺乏專門的法律規(guī)制。即現(xiàn)行《商標(biāo)法》只規(guī)定了混淆，而未明確將反向混淆單獨(dú)列出作出專門的規(guī)定，這是法律滯后的表現(xiàn)。
　　針對(duì)以上兩個(gè)方面的問題，《商標(biāo)法》第三次修改時(shí)可以嘗試有針對(duì)性的修改:首先，商標(biāo)不使用撤銷制度的完善，可以考慮明確注冊(cè)商標(biāo)“使用”的界定標(biāo)準(zhǔn)，在商標(biāo)不使用的法律后果中刪除“責(zé)令限期改正，同時(shí)合理規(guī)定商