我國減刑制度的完善研究.pdf

1、減刑是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)法的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者作為長期工作在監(jiān)獄基層一線的民警，又身處減刑提請呈報(bào)的崗位，試圖結(jié)合減刑辦理實(shí)踐、罪犯改造事實(shí)以及個(gè)人經(jīng)驗(yàn)體會等，就一些減刑具體問題提出些許完善建議。
　　本文第一部分，是研究中國減刑制度的價(jià)值。通過探討“減刑”的概念，介紹因減刑改變原判刑罰、導(dǎo)致司法不公等理由而廢除減刑制度的觀點(diǎn)。針對廢除的理由，分析減刑的本質(zhì)，證明減刑作為一項(xiàng)刑罰變更的重要制度，其產(chǎn)生的所減去刑期的結(jié)果，沒有改變原判的刑罰

2、，也沒有改變刑罰執(zhí)行的方式，只是改變刑罰執(zhí)行的幅度和內(nèi)容，并提出減刑是一種類似行政合同的不平等主體間特殊合同的觀點(diǎn)，從而論證減刑制度的存在目前還具有一定的實(shí)踐意義，應(yīng)當(dāng)予以保留。
　　本文的第二部分，是通過追溯中國減刑制度的形成與發(fā)展，來介紹中國現(xiàn)行減刑制度存在的問題。主要包括，一是減刑提出權(quán)不明確，包括減刑提出主體的不確定以及減刑提出模式的不確定性;二是減刑開庭審理制度不完善，減刑開庭審理的適用范圍與司法實(shí)踐有銜接上的空隙，減刑

3、開庭審理的程序有待于進(jìn)一步的規(guī)范和完善;三是財(cái)產(chǎn)刑制度執(zhí)行存有一定的缺陷，不區(qū)分個(gè)體的具體情況，過分追求財(cái)產(chǎn)刑履行可能導(dǎo)致新的司法不公;四是關(guān)于減刑撤銷制度的問題，雖然現(xiàn)行減刑制度部分規(guī)定了撤銷減刑的條款，但撤銷由誰提出，撤銷的情形有哪些？亟需進(jìn)一步規(guī)定。
　　本文第三部分則是對減刑現(xiàn)有問題的回應(yīng):一是確認(rèn)減刑提出權(quán)由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)承擔(dān)，并建立“分監(jiān)區(qū)審核條件、集體研究后報(bào)駐監(jiān)所檢察室備案審查，并逐級審批”的減刑提出模式。二是完善減

4、刑開庭審理制度，除了增加部分開庭審理的適用范圍外，提出開庭程序應(yīng)當(dāng)分為準(zhǔn)備、庭審、公示三個(gè)階段。三是完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行制度，提出了關(guān)于認(rèn)定財(cái)產(chǎn)刑履行困難的辦法與財(cái)產(chǎn)刑裁減的建議。四是完善減刑撤銷制度，參照“假釋考驗(yàn)期”制度，建立符合自己特點(diǎn)的考驗(yàn)期，并予以規(guī)定相應(yīng)的撤銷情形。除針對上述四個(gè)問題提出完善建議外，還建議對特殊罪犯，即未成年犯和短刑罪犯，完善相關(guān)的減刑制度，前者彰顯國家對未成年犯的關(guān)懷，后者顯示國家司法公平與能動性的統(tǒng)一。

5、　　這里應(yīng)當(dāng)說明的是，在筆者提交本文的開題報(bào)告時(shí)，彼時(shí)，關(guān)于減刑的具體實(shí)施文件有2011年通過的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，還有其他政策性文件，如2014年中央政法委發(fā)布的中政委[2014]5號《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》等。在撰寫本文過程中，最高人民法院通過了法釋[2016]23號《最高人民法院關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》，于2017年1月1日起施行