1、我國刑法第277條規(guī)定了妨害公務(wù)罪,認(rèn)可了妨害公務(wù)行為的法益侵害性,從而,在立法層面明確了對公務(wù)的刑法保護(hù);然而,對于非公務(wù)的一般業(yè)務(wù)行為,無論是民法、行政法抑或刑法,都未對其加以明確規(guī)定。這不得不說是我國法律制度的一大漏洞。論文選題的意義在于,希望藉此引起學(xué)界對“業(yè)務(wù)”保護(hù)的關(guān)注,使刑法真正做到公務(wù)與業(yè)務(wù)的平等保護(hù)。論文的基本思路是先詳細(xì)介紹日本學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界對妨害業(yè)務(wù)罪的探討,再結(jié)合我國實(shí)際,提出對我國刑事立法的啟示。論文除引言
2、與結(jié)語外,共分成四個(gè)部分,共計(jì)3.5萬左右。
第一部分介紹了日本對妨害業(yè)務(wù)行為立法上的規(guī)定,對妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)范文本進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。在日本,對于妨害業(yè)務(wù)行為,可分為日本刑法上的規(guī)制以及日本《輕犯罪法》上的規(guī)制。日本刑法上的妨害業(yè)務(wù)罪,最開始是以限定特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式分六條加以規(guī)定,而后,日本新刑法又將其規(guī)定于日本刑法第35章“對信用及業(yè)務(wù)的犯罪”中,并最終形成現(xiàn)有的“詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪”、“威力妨害業(yè)務(wù)罪”、“以破壞電子計(jì)算機(jī)
3、等妨害業(yè)務(wù)罪”的立法模式。隨后,在介紹日本《輕犯罪法》中的業(yè)務(wù)妨害之罪前,文章先介紹了日本的《輕犯罪法》,并點(diǎn)明日本“輕犯罪法”中規(guī)定的犯罪行為,在我國或不做犯罪處理,或僅以《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)加以規(guī)制的特點(diǎn)。之后,又具體闡明了《輕犯罪法》中業(yè)務(wù)妨害之罪的特點(diǎn),包括何為“以惡戲等方法對他人業(yè)務(wù)進(jìn)行妨害”、以及“業(yè)務(wù)”的范圍等。從而,為后文深入了解日本的妨害業(yè)務(wù)罪打下基礎(chǔ)。
第二部分從妨害業(yè)務(wù)罪所保護(hù)的法益、妨害業(yè)務(wù)
4、罪中的業(yè)務(wù)、妨害業(yè)務(wù)罪的排除違法性事由、妨害業(yè)務(wù)罪的實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯之爭四個(gè)層面對妨害業(yè)務(wù)罪的基本構(gòu)成進(jìn)行了深入的討論。對于妨害業(yè)務(wù)罪所保護(hù)的法益,日本學(xué)界對此主要分為三類觀點(diǎn),其一,以業(yè)務(wù)主要以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為內(nèi)容為由將其作為財(cái)產(chǎn)類犯罪;其二,認(rèn)為本罪是為了保護(hù)社會(huì)活動(dòng)的自由,從而認(rèn)為其是侵害自由的犯罪;其三,折中主義,即認(rèn)為本罪既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán),又侵犯他人的自由權(quán)。對此,本文較認(rèn)可折中主義。對于妨害業(yè)務(wù)罪中的業(yè)務(wù),向來是日本學(xué)界爭論的焦點(diǎn),
5、文章首先介紹了日本學(xué)界對“業(yè)務(wù)”概念的基本理解,其次,分別探討了最具爭議的業(yè)務(wù)的合法性問題、公務(wù)與業(yè)務(wù)的區(qū)分問題以及業(yè)務(wù)的繼續(xù)性要件問題等。關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪排除違法性事由的爭議,日本學(xué)界僅對妨害業(yè)務(wù)行為與勞動(dòng)爭議行為之間的界限有做探討。對于妨害業(yè)務(wù)罪實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯之爭,日本學(xué)界更多的支持將妨害業(yè)務(wù)罪認(rèn)定為實(shí)害犯,從而在判例與學(xué)說擴(kuò)張地解釋了妨害手段的大背景之下,限制妨害業(yè)務(wù)罪的濫用,而日本實(shí)務(wù)界則由于在實(shí)踐中對是否已經(jīng)造成了妨害結(jié)果難
6、以認(rèn)定,而普遍將其認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯。由于文章的第二部分是從整體層面對妨害業(yè)務(wù)罪做的分析,故而,本部分是詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪、威力妨害業(yè)務(wù)罪、以破壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪的共同特點(diǎn),是認(rèn)識(shí)妨害業(yè)務(wù)罪的關(guān)鍵。
第三部分是對日本刑法中妨害業(yè)務(wù)行為各具體罪名的詳細(xì)介紹。具體而言,詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪中的“詭計(jì)”包括“散布虛假傳聞”以及“使用詭計(jì)”兩種,并在文章中列舉日本判例以加深對詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪的理解。而威力妨害業(yè)務(wù)罪中的威力,則是指“足以壓制他
7、人的意思的勢力”,或者將其表述為“根據(jù)行為人一方的威勢、人數(shù)以及周圍的狀態(tài),而足以制壓受害人一方的自由意思的行為人一方的勢力”,并且明確,暴力、威脅手段屬于較為嚴(yán)厲的威力的一種;對于威力妨害業(yè)務(wù)罪,文中也舉了日本的案例加以論述。最后,對于以破壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪,則從該規(guī)定的必要性、電子計(jì)算機(jī)的含義、手段行為的特殊性、以及“電子計(jì)算機(jī)不能按照使用目的運(yùn)行或者違反使用目的運(yùn)行”這一妨害運(yùn)行的事實(shí)要件的必要性角度,對本罪進(jìn)行了深入探討。
8、
第四部分主要是討論日本妨害業(yè)務(wù)罪對我國刑事立法的啟示。論文先從整體層面對妨害業(yè)務(wù)罪做評析,指出其優(yōu)點(diǎn)與不足。隨后,從妨害業(yè)務(wù)行為嚴(yán)重的法益侵害性、其他法律規(guī)制的軟弱性甚至缺失性、及我國刑法規(guī)制的局限性、設(shè)立妨害業(yè)務(wù)罪是對我國公務(wù)與業(yè)務(wù)的平等保護(hù)四個(gè)層面論述我國引入妨害業(yè)務(wù)罪的必要性;最后,在我國對妨害業(yè)務(wù)罪的立法構(gòu)建上,結(jié)合日本學(xué)界對日本關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪規(guī)定模式的批判,認(rèn)為我國應(yīng)增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪一罪,而不必具體區(qū)分為詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)
評論
0/150
提交評論