國際貨物買賣中貨物風(fēng)險問題之比較研究.pdf

1、本文以《銷售公約》的相關(guān)規(guī)定為中心，從對基本概念的分析出發(fā)來論述貨物風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題。全文共分為三章： 第一章，對貨物風(fēng)險移轉(zhuǎn)基本概念進(jìn)行分析。首先，關(guān)于貨物，《銷售公約》沒有采納常規(guī)的定義方法，而是采取了排除法來定義，這樣既協(xié)調(diào)了兩大法系的矛盾，也便于實踐操作。其次，關(guān)于風(fēng)險，各法域有關(guān)立法和國際條約往往基于風(fēng)險含義的復(fù)雜性，沒有對風(fēng)險的含義加以明確界定，《銷售公約》也是如此，而風(fēng)險的含義則是本章論述的主要問題。通過解讀《銷售公約

2、》第66條，本文認(rèn)為風(fēng)險的含義是價金風(fēng)險，即因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，致使貨物毀損、滅失，造成該貨物的價金損失問題。通過比較分析兩大法系對此問題的認(rèn)識，本文認(rèn)為《銷售公約》的含義是合理的。又因為《銷售公約》的合同責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，法定的免責(zé)事由是不可抗力。所以，除出現(xiàn)屬于不可抗力的情況外，一方當(dāng)事人不履行合同就已經(jīng)構(gòu)成違約，風(fēng)險含義中不可歸責(zé)于當(dāng)事人的法定事由在《銷售公約》中僅指不可抗力。當(dāng)然，《銷售公約》中不可抗力含義的外延要廣于我國

3、《合同法》與《民法通則》的規(guī)定，不可抗力作為一種當(dāng)事人無法控制的履行障礙，只要當(dāng)事人沒有理由預(yù)期他在訂立合同時能考慮到或能避免或能克服它或它的后果，也就是講具備以上條件之一的就成立不可抗力。與不可抗力聯(lián)系密切的概念還有意外事件，由于在理論與實踐上此概念存在著無法與不可抗力清晰區(qū)分的缺陷，《銷售公約》沒有采用。再次，風(fēng)險移轉(zhuǎn)指因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，也就是不可抗力，致使貨物發(fā)生毀損、滅失，所造成的價金損失由買賣雙方哪一方承擔(dān)的規(guī)則。最后

4、，通過對比分析，風(fēng)險移轉(zhuǎn)與相關(guān)制度存在下列區(qū)別：1.與不可抗力規(guī)則相比，兩種規(guī)則在風(fēng)險移轉(zhuǎn)買方前存在競合問題，風(fēng)險移轉(zhuǎn)后發(fā)生不可抗力只適用風(fēng)險移轉(zhuǎn)而不適用不可抗力規(guī)則；2.與違約責(zé)任相比，兩者之間是相互獨立的關(guān)系，風(fēng)險移轉(zhuǎn)的適用前提一般是當(dāng)事人均不違約，如果存在違約情況，違約責(zé)任可能影響風(fēng)險移轉(zhuǎn)，一般規(guī)定違約方承擔(dān)風(fēng)險，如果兩者間無影響，則應(yīng)獨立適用風(fēng)險移轉(zhuǎn)；3.與合同落空相比，在貨物風(fēng)險移轉(zhuǎn)前，發(fā)生風(fēng)險則適用合同落空，如風(fēng)險已經(jīng)移轉(zhuǎn)給

5、買方，則適用風(fēng)險移轉(zhuǎn)，買方仍應(yīng)支付價金；4.與貨物自然特征相比，如果義務(wù)人已盡到了相應(yīng)的保管與運輸義務(wù)，而后出現(xiàn)因貨物自然特征而發(fā)生的毀損才是風(fēng)險問題，適用風(fēng)險移轉(zhuǎn)，否則是違約問題；5.與貨物瑕疵擔(dān)保責(zé)任相比，《銷售公約》采納了英美法系的默示擔(dān)保制度，瑕疵在風(fēng)險移轉(zhuǎn)前存在的，適用瑕疵擔(dān)保制度，風(fēng)險移轉(zhuǎn)后出現(xiàn)的瑕疵一般來講就是風(fēng)險了，適用風(fēng)險移轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)。 第二章，對當(dāng)事人均未違約時風(fēng)險移轉(zhuǎn)進(jìn)行分析。作為債法制度，風(fēng)險移轉(zhuǎn)首先適

6、用當(dāng)事人之間的約定，在未約定或約定不明的條件下才適用法律規(guī)定。參考世界各法域規(guī)定，本文認(rèn)為風(fēng)險移轉(zhuǎn)有兩種方式，一種是風(fēng)險移轉(zhuǎn)隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)、另一種是風(fēng)險移轉(zhuǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)無關(guān)，上述每一種又可因外部形式不同，而進(jìn)一步分為合同訂立風(fēng)險移轉(zhuǎn)與交付風(fēng)險移轉(zhuǎn)。由于各法域?qū)λ袡?quán)移轉(zhuǎn)規(guī)定得差異較大，而且所有權(quán)又涉及各法域根本制度，由《銷售公約》統(tǒng)一規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)是不具有現(xiàn)實性。所以，《銷售公約》沒有規(guī)定所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題，而是將風(fēng)險移轉(zhuǎn)獨立于所有權(quán)來規(guī)定，

7、采納了風(fēng)險移轉(zhuǎn)與所有權(quán)移轉(zhuǎn)無關(guān)的立法，以交付作為風(fēng)險移轉(zhuǎn)的方式?！朵N售公約》原則規(guī)定：對于涉及運輸?shù)?，貨交承運人視為交付，風(fēng)險移轉(zhuǎn)給買方；對于路貨買賣的，合同訂立時視為交付，風(fēng)險移轉(zhuǎn)給買方；對于不涉及運輸?shù)模浗毁I方視為交付，風(fēng)險移轉(zhuǎn)給買方。由于《銷售公約》只規(guī)定了風(fēng)險移轉(zhuǎn)的原則，實際操作往往需要適用相關(guān)的國際慣例來輔助，對此Incoterms2000作出了較為詳細(xì)的規(guī)定以作補充。 第三章，對當(dāng)事人違約時風(fēng)險移轉(zhuǎn)進(jìn)行分析。討論風(fēng)

8、險移轉(zhuǎn)的一般前提是當(dāng)事人沒有違約，風(fēng)險移轉(zhuǎn)獨立于違約責(zé)任。但實際上，發(fā)生違約問題又往往會涉及風(fēng)險移轉(zhuǎn)，此時兩者極易混淆。當(dāng)然，并不是所有違約形態(tài)都涉及風(fēng)險移轉(zhuǎn)，只有不完全給付、給付遲延、受領(lǐng)遲延三種形態(tài)涉及風(fēng)險移轉(zhuǎn)，其中不完全給付的情況最為復(fù)雜。鑒于上述問題的復(fù)雜性，《銷售公約》與其他法域的立法對此都作出了專門規(guī)定。通過對兩大法系的比較，關(guān)于不完全給付，《銷售公約》主要采納了英美法系中美國法的規(guī)定：如果不完全給付不構(gòu)成根本違約，交付視為