論地下空間權(quán)的構(gòu)建——以小區(qū)地下車庫為中心.pdf

1、地下車庫的產(chǎn)權(quán)歸屬糾紛一直是理論界和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)話題，尤其是物權(quán)法實(shí)施以來。本文試圖通過分析造成這種現(xiàn)象的制度原因，即地下空間權(quán)制度的缺失的角度，進(jìn)而探討地下空間權(quán)在我國的構(gòu)建問題。
　　從《物權(quán)法》第136條對空間分層的規(guī)定，說明我國法律已經(jīng)開始重視空間的利用問題，然而通過對第136條的深入分析，不難看出，該條是將地下空間權(quán)利規(guī)定在建設(shè)用地使用權(quán)編中，將地下空間權(quán)附屬于建設(shè)用地使用權(quán)。就目前對空間的開發(fā)利用來說，似乎這種規(guī)定

2、無可挑剔，但是從長遠(yuǎn)來看，這種規(guī)定并非是最有利于地下空間資源的開發(fā)利用。
　　文章主要通過對地下空間權(quán)與地下建設(shè)用地使用權(quán)的比較，剖析此二權(quán)的區(qū)別以及地下建設(shè)用地使用權(quán)存在的問題，進(jìn)而提出地下空間權(quán)在我國構(gòu)建確有必要及具體的構(gòu)建問題。
　　本文第一章試圖從實(shí)踐中爭議較大的兩個案例入手，指出地下車庫權(quán)利歸屬的現(xiàn)實(shí)爭議；再征對理論上相關(guān)學(xué)者的不同觀點(diǎn)方面，進(jìn)一步指出學(xué)界對此問題同樣存有爭議；接著通過對最高院關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的

3、司法解釋相關(guān)規(guī)定的分析，指出最高院的解釋仍然無法解決地下車庫產(chǎn)權(quán)歸屬的糾紛；最后提出之所以爭議頻出且難以最終定紛止?fàn)幍母驹蛟谟谖覈叵驴臻g權(quán)的缺失。
　　第二章首先介紹了地下空間權(quán)的概念，并指出地下空間權(quán)實(shí)則包括地下空間所有權(quán)和地下空間使用權(quán)；接著通過地下空間權(quán)與《物權(quán)法》第136條規(guī)定的地下建設(shè)用地使用權(quán)比較，指出將地下建設(shè)用地使用權(quán)包含在建設(shè)用地使用權(quán)范疇中的諸多弊端，進(jìn)一步提出構(gòu)建地下空間權(quán)有必要。
　　第三章運(yùn)用

4、比較分析的方法，通過介紹域外空間立法的相關(guān)內(nèi)容，探討域外的相關(guān)制度對我國構(gòu)建地下空間權(quán)的借鑒意義。這部分分別就英美法系和大陸法系對空間權(quán)的認(rèn)識過程及各自有特點(diǎn)的空間立法模式進(jìn)行了介紹，并對空間權(quán)設(shè)立過程中相關(guān)的權(quán)利沖突問題進(jìn)行了闡述。
　　第四章集中介紹了我國地下空間權(quán)的構(gòu)建問題。分別從立法原則、權(quán)利主體、客體、內(nèi)容、設(shè)立規(guī)則、取得方式、存續(xù)期間、登記制度等方面具體進(jìn)行了闡述。
　　最后，文章在后記部分返回到開篇提到的地下停