論醫(yī)療服務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》與普通法之比較.pdf

1、本文主要探討醫(yī)療機(jī)構(gòu)在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（侵權(quán)責(zé)任法）落實(shí)之后的法律風(fēng)險(xiǎn)問題。當(dāng)看病難，看病貴的醫(yī)療問題無法得以緩和與解決，該法的有效性也就再次成為熱門的焦點(diǎn)議題。就看病難的問題而言，它是一個(gè)醫(yī)療資源分配的問題。只要政府能夠增加并提升現(xiàn)有的醫(yī)療資源，看病難的問題是有望解決的。至于看病貴的問題，它是以較為復(fù)雜的問題。除了市場的供給，物價(jià)的攀升以及醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步等因素以外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所需承受的法律風(fēng)險(xiǎn)也是造成看病貴問題的重要因素之一

2、。然而，國內(nèi)外對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)與看病貴之間的關(guān)系之研究實(shí)屬罕見。為了彌補(bǔ)這方面的欠缺，將著重于研究法律風(fēng)險(xiǎn)與看病貴的關(guān)系，并通過檢驗(yàn)《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)有關(guān)醫(yī)療服務(wù)的條文，探討該法落實(shí)后對(duì)于解決看病貴問題是否產(chǎn)生正面的影響。比較的方法基本上可被分為兩大類：同類比較以及異類比較。論文認(rèn)為同類比較的方法一般無法凸顯問題的實(shí)質(zhì)性與根本性。因此，論文選擇了異類比較作為研究法律風(fēng)險(xiǎn)的方式。
　　本文選擇普通法與《侵權(quán)責(zé)任法》做比較。事實(shí)上，將醫(yī)療機(jī)

3、構(gòu)在《侵權(quán)責(zé)任法》下所需面對(duì)的法律風(fēng)險(xiǎn)與普通法作比較的做法，實(shí)屬首次。眾所周知，風(fēng)險(xiǎn)與成本是相輔相成的。論文堅(jiān)信若是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)能夠減低，在綜合各方的努力下，看病貴的問題，最終將有望得以緩和與解決。宏觀而言，有兩方面關(guān)于醫(yī)療服務(wù)的本質(zhì)是需要給予適當(dāng)?shù)年P(guān)注的；第一，醫(yī)療結(jié)果的非絕對(duì)性，以及第二，醫(yī)患之間的關(guān)系是屬于誠信關(guān)系。就中國醫(yī)療服務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)主要是因三個(gè)重要因素所造成的。第一，它是始于法律與司法制度過于保護(hù)患者利益的結(jié)果。這個(gè)

4、結(jié)論主要是基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在民事訴訟中必須承擔(dān)過于沉重的舉證責(zé)任的規(guī)定。盡管保護(hù)患者利益是無可厚非的做法，可是醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)享有適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。第二，由于《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于有關(guān)醫(yī)療服務(wù)法律的不確定性以及局限性，因而無法有效地控制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)看法是基于該法在多個(gè)有關(guān)醫(yī)療服務(wù)的條文中皆無法有效地確定審理醫(yī)療過失的標(biāo)準(zhǔn)與對(duì)于舉證標(biāo)準(zhǔn)的要求。第三，司法體制對(duì)于醫(yī)患糾紛判決的不一致性。中國法院的一些判例顯示，一旦出現(xiàn)醫(yī)患糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所可