犯罪故意基本問(wèn)題研究.pdf

1、在刑法理論中，犯罪故意是一個(gè)雖略顯古老但永不過(guò)時(shí)的課題。其之所以能夠“青春永駐”，既是因?yàn)樾淌铝⒎ㄒ蕴幜P故意犯罪為主要立法取向，又是由于相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，賦予了犯罪故意內(nèi)部各要素強(qiáng)大的生命力。在刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型被不斷倡導(dǎo)的當(dāng)下，傳統(tǒng)的犯罪故意理論與作為“舶來(lái)品”的新知識(shí)如何融合與對(duì)接，成為不容回避的問(wèn)題。有鑒于此，本文以我國(guó)刑法規(guī)定為基礎(chǔ)，借鑒域外刑法理論的既有成果，對(duì)犯罪故意領(lǐng)域內(nèi)的基本問(wèn)題展開(kāi)研究。
　　除導(dǎo)論與結(jié)語(yǔ)外，全文共分五章

2、。
　　第一章，犯罪故意概述。犯罪故意，是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。上述概念，在吸收了犯罪故意既有研究成果的同時(shí)，也給刑法理論留下了諸如社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)、放任等一系列解釋論難題。我國(guó)刑法將評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)納入到故意的概念中，因此，犯罪故意的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是，行為人對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值敵視、蔑視的人格態(tài)度。在德、日階層體系中，故意的體系地位，隨著犯罪論體系的漸變而更弦易轍。目的犯罪論體系，不僅使得事

3、實(shí)故意與違法性認(rèn)識(shí)可能性分立的觀念深入人心，也導(dǎo)致了正當(dāng)化情狀錯(cuò)誤問(wèn)題的解釋論危機(jī)。
　　第二章，犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素。犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素包括事實(shí)性認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)。犯罪故意事實(shí)性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容包括：行為與結(jié)果的內(nèi)容及其社會(huì)意義。作為上述內(nèi)容的延伸，特殊身份、犯罪對(duì)象的狀態(tài)，由于可以影響到對(duì)行為與結(jié)果社會(huì)意義的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；而作為一種立法擬制的刑事責(zé)任年齡，則不應(yīng)成為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容；至于刑法分則規(guī)定的特定時(shí)間、地點(diǎn)、方法

4、，由于其可以影響對(duì)犯罪對(duì)象狀態(tài)的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)當(dāng)是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。就故意的認(rèn)識(shí)程度而言，由于主觀責(zé)任的制裁理性源于行為人對(duì)法規(guī)范、法秩序的對(duì)立態(tài)度，而認(rèn)識(shí)程度對(duì)行為人規(guī)范對(duì)立意志的征表意義有限，因此，以認(rèn)識(shí)程度區(qū)隔“明知”與“預(yù)見(jiàn)”并不合理?？陀^不法在不法判斷中的定向作用與對(duì)應(yīng)原理相結(jié)合，推導(dǎo)出因果關(guān)系認(rèn)識(shí)作為故意內(nèi)容的結(jié)論。然而，在錯(cuò)誤論的視角下，現(xiàn)有的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)必要說(shuō)都是因果關(guān)系認(rèn)識(shí)不要說(shuō)。堅(jiān)持主觀不法在不法判斷中的核心地位，同時(shí)將因

5、果關(guān)系逐出作為對(duì)應(yīng)原理判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀構(gòu)成要件，也能在因果關(guān)系錯(cuò)誤事例中，得出不違背法感情的結(jié)論。因此，因果關(guān)系不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。在因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事例中，認(rèn)定行為成立犯罪既遂的關(guān)鍵，在于是否可以將已經(jīng)出現(xiàn)的結(jié)果歸責(zé)與行為人的行為?？陀^上的歸因與歸責(zé)的判斷，應(yīng)當(dāng)分別借助合法則的條件理論與相當(dāng)理論來(lái)完成。隨著德、日刑法理論的引介，社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)在故意領(lǐng)域內(nèi)“一統(tǒng)江山”的樣態(tài)發(fā)生了改變。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的概念，德、日刑法理論中存在“違反前法

6、律規(guī)范的認(rèn)識(shí)”、“違反法律的認(rèn)識(shí)”、“違反刑法的認(rèn)識(shí)”以及“可罰的刑法違反的認(rèn)識(shí)”，這四種代表性觀點(diǎn)。語(yǔ)言翻譯的歧誤、事后評(píng)價(jià)與評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)的混同、反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成與擬制的理性人相結(jié)合以及立法規(guī)定等因素，導(dǎo)致了違法性認(rèn)識(shí)概念的爭(zhēng)議。與之相對(duì)，責(zé)任說(shuō)的盛行、證明方式的推動(dòng)、構(gòu)成要件的限制以及違法性認(rèn)識(shí)概念與違法性認(rèn)識(shí)學(xué)說(shuō)的結(jié)合，事實(shí)上將違法性認(rèn)識(shí)的概念爭(zhēng)議細(xì)微化。本文以違法性認(rèn)識(shí)理論學(xué)說(shuō)與違法性認(rèn)識(shí)概念的對(duì)應(yīng)關(guān)系為基礎(chǔ)，結(jié)合違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不可

7、避免性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以表格的形式整理出了違法性認(rèn)識(shí)概念學(xué)說(shuō)間的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，即信賴有效的、錯(cuò)誤判決或解釋而行為、超越前法律規(guī)范涵攝范圍的行政犯的處罰、違法性認(rèn)識(shí)可能性與責(zé)任形式的對(duì)應(yīng)關(guān)系。違法性認(rèn)識(shí)中的“法”是整體、價(jià)值、觀念意義上的“法”。違法性認(rèn)識(shí)概念學(xué)說(shuō)間實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以上述概念為基礎(chǔ)合理解決。應(yīng)當(dāng)在尊重立法規(guī)定的前提下，以違法性認(rèn)識(shí)為社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
　　第三章，犯罪故意的意志因素。因應(yīng)心理學(xué)對(duì)故意內(nèi)容的研究，刑法理論

8、中，要求給予情感因素以故意要素地位的呼聲此起彼伏、不絕于耳。情感因素在間接故意認(rèn)定中的作用雖不容小覷，但這不足以成為賦予情感因素以故意要素地位的理由。情感的不穩(wěn)定性、情感最終被意志所控制的事實(shí)以及間接故意心態(tài)下行為人對(duì)附隨結(jié)果并非都會(huì)產(chǎn)生情感體驗(yàn)的事實(shí)，都是情感因素不能成為故意要素的堅(jiān)強(qiáng)理由。刑法理論之所以對(duì)“放任”、“希望不”、“不希望”之間的關(guān)系存在爭(zhēng)論，就是因?yàn)椴⒎且灰载炛膶ⅰ跋Ｍ币暈橐庵疽蛩?。“放任”既不同于“希望不”，又?/p>

9、同于“不希望”。作為規(guī)范擬制的概念，“放任”的實(shí)體內(nèi)容是：行為人從規(guī)范要求的反面出發(fā)，在行為產(chǎn)生法益侵害危險(xiǎn)之時(shí)不去阻止結(jié)果的發(fā)生，就是做出了法益侵害的決定?！胺湃巍睂?duì)象的雙重可能性，決定了間接故意心態(tài)不存在犯罪目的，但這并不能否定間接故意犯罪中存在犯罪目的。間接故意犯罪未能出現(xiàn)實(shí)害結(jié)果，并不意味著間接故意犯罪不存在未遂形態(tài)。畢竟基本構(gòu)成要件的未能實(shí)現(xiàn)，并不能否定行為符合修正的構(gòu)成要件。自上世紀(jì)中葉開(kāi)始，在德國(guó)刑法理論中，意志因素不要論

10、重新抬頭。系統(tǒng)的梳理意志因素不要論的論理，無(wú)論是可能性說(shuō)、客觀認(rèn)真說(shuō)，還是風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)、故意危險(xiǎn)說(shuō)，都無(wú)法擺脫意志因素的“陰影”。與之相對(duì)，意志因素必要論也在意識(shí)到“容認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)的不可操作性之后，極力完善“容認(rèn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在日本，雖然動(dòng)機(jī)說(shuō)與修正的動(dòng)機(jī)說(shuō)是以反對(duì)“容認(rèn)說(shuō)”的面目示人，但與其說(shuō)上述兩說(shuō)是對(duì)“容認(rèn)說(shuō)”的顛覆，不如說(shuō)其是力圖建構(gòu)“容認(rèn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。整理上述理論爭(zhēng)議之后，所有的線索都指向了間接故意意志因素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。考慮到“放任”（或

11、“容認(rèn)”）本身不是一個(gè)確定的點(diǎn)，而是一個(gè)幅度概念的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)以認(rèn)識(shí)因素、情感因素以及意志因素的辯證關(guān)系為基礎(chǔ)，以概然性認(rèn)識(shí)、表現(xiàn)防果意思、漠然情感與行為決定為核心標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建間接故意意志因素的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　第四章，作為故意反面的錯(cuò)誤。鑒于構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤的分類(lèi)模式存在無(wú)法處理正當(dāng)化情狀錯(cuò)誤的疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)回歸事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤的錯(cuò)誤分類(lèi)模式。錯(cuò)誤不同于作為故意反面的錯(cuò)誤。做為故意反面的錯(cuò)誤，是從客觀事實(shí)的角度出發(fā)，衡量超越于

12、故意內(nèi)容的客觀事實(shí)是否影響故意成立。正是在這種標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)象不能犯、手段不能犯與偶然防衛(wèi)等情形，就只是錯(cuò)誤類(lèi)型而非做為故意反面的錯(cuò)誤。因此，作為故意反面的錯(cuò)誤，就只有對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤（本文稱典型的事實(shí)錯(cuò)誤）與正當(dāng)化情狀錯(cuò)誤（本文稱不典型的事實(shí)錯(cuò)誤）。就典型的事實(shí)錯(cuò)誤而言，無(wú)論是我國(guó)的主客觀相統(tǒng)一原則，還是英美刑法理論中故意轉(zhuǎn)移理論對(duì)罪質(zhì)相同性的要求，抑或是德日刑法理論中的法定符合說(shuō)，都體現(xiàn)出對(duì)構(gòu)成要件罪刑法定機(jī)能的重視。至于法定符合的具

13、體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采用具體的法定符合說(shuō)。具體的法定符合說(shuō)，既可以同行為規(guī)范和裁判規(guī)范的辯證關(guān)系相匹配，又平衡了法益保護(hù)原則與責(zé)任原則，還關(guān)注行為人意志內(nèi)容的具體性，并最終與基本的法感情、法觀念相一致。抽象的法定符合說(shuō)對(duì)具體的法定符合說(shuō)的批評(píng)均不成立。具體的法定符合說(shuō)面臨的最大挑戰(zhàn)在于，如何在疑難案件中區(qū)分對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)以法益侵害緊迫危險(xiǎn)的時(shí)點(diǎn)為界限，區(qū)分疑難案件中的對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤。正當(dāng)化情狀錯(cuò)誤，在“四要件”犯罪論體系內(nèi)并不存在

14、爭(zhēng)議，然而，階層體系卻是該問(wèn)題的“重災(zāi)區(qū)”。應(yīng)當(dāng)在三階層的體系內(nèi)，以行為無(wú)價(jià)值論為基本立場(chǎng)，運(yùn)用事實(shí)錯(cuò)誤的處理原則，合理的解決正當(dāng)化情狀錯(cuò)誤問(wèn)題。
　　第五章，犯罪故意的司法認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，犯罪故意認(rèn)定所表現(xiàn)出的問(wèn)題集中體現(xiàn)為，實(shí)害結(jié)果未出現(xiàn)時(shí)責(zé)任形式較難認(rèn)定、嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)不考慮行為人的故意程度以及多種結(jié)果“堆砌”故意。導(dǎo)致上述問(wèn)題的原因主要有，不同犯罪類(lèi)型界分的模糊、結(jié)果責(zé)任思想的主導(dǎo)、客觀判斷先于主觀判斷的誤導(dǎo)。司法