同案犯口供證據(jù)運用問題研究.pdf

1、同案犯口供屬言詞證據(jù)，主觀色彩較重，但其又極具證據(jù)價值，有時能夠全面反映案件真實情況。對于同案犯口供的運用，學界一直未達成共識，其證據(jù)屬性、證據(jù)能力、證明力均是極富理論與實踐意義的命題。同案犯口供究竟能不能用、該怎樣用，涉及到同案犯的證人資格及證明力判斷等多種問題，必須十分慎重地予以評價。本文擬對上述問題進行梳理，并結合域外經(jīng)驗與我國實際，完善其適用方式。除引言外，全文共分為四部分。
　　第一部分：同案犯及同案犯口供的界定。何為“

2、同案犯”，這是本文得以論證的基礎問題。從實體意義上予以界定，指的是共同犯罪；而從程序意義上對“案”字進行理解，指的是共同審理。這兩種界定方式在立法中均有所體現(xiàn)，故而全部屬于本文所要研究的范疇。而對同案犯口供的分類則更為復雜，分類方式存在重合，難以厘清，需要在實踐中具體問題具體分析。
　　第二部分：同案犯的證人資格問題。被告人是刑事案件的被追訴者，但其同時也是案件的知情者，這使得其具有證人的部分特征。我國對于同案犯的角色定位并未形成

3、一致意見，有“被告人供述說”、“證人證言說”、“折衷說”、“區(qū)別說”四種情況，均各有利弊。而域外法對此也是規(guī)定不一。綜合各種情況，認定實體意義上的同案犯具有被告人身份，而程序意義上的同案犯具有證人身份為宜。對某一個或部分犯罪嫌疑人的行為未立案、案件被撤銷或檢察院對其做出不起訴決定，因為此時犯罪嫌疑人已擺脫刑事犯罪的懲罰，宜認定為證人，其提供證人證言并承擔偽證罪的風險。
　　第三部分：同案犯口供的證明力問題。主要研究僅憑同案犯口供能

4、否定案。前一部分對證人資格的判斷依據(jù)的是證據(jù)能力的規(guī)則，而能不能僅憑同案犯口供定案則是依據(jù)證明力的經(jīng)驗法則，對前者的肯定并不能當然地推出后者的肯定答案，反之亦然。當同案犯口供作為定罪的主要證據(jù)時，共同犯罪的同案被告人供述不能作為認定被告人有罪的唯一證據(jù)，需要補強，分案審理時亦同；有牽連關系的共同被告與被告人供述一致可以慎重定案。在認定主從犯和具體行為事實時，可將其作為補強證據(jù)使用。此外，同案犯一致供述在證明部分案件事實中可以發(fā)揮關鍵作用

5、，從而影響對部分被告人的量刑。第四部分：同案犯口供運用的相關程序問題。在分案審理問題上，需要正確認識分案、并案制度并非為解決同案犯口供證據(jù)不足問題而設，司法實務中也不能人為地利用分案與并案審理來解決證據(jù)不足的問題。立法上需要對合并審理的情況予以明確規(guī)制，同時設定可以分案審理的例外情形，從根本上杜絕人為恣意分并案的情況；在同案犯口供質證問題上，需要強化對質詰問，沒有經(jīng)過對質的同案犯口供仍具有證據(jù)能力，但是裁判者很可能因此形成證明力低的心證