《馬王堆漢墓帛書[壹]》假借字研究.pdf

1、假借是“六書”之一，千百年來，研究者對假借的看法可謂眾說紛紜、莫衷一是。本文使用的“假借”的概念，包括人們通常說的“本無其字”的假借和“本有其字”的通假，我們認為，這二者的本質(zhì)并沒有什麼區(qū)別，都是借音同或音近的字來表示正字的意義。 假借是一個非常重要而且復(fù)雜的問題，但凡研究文字學(xué)、音韻學(xué)或訓(xùn)詁學(xué)的學(xué)者，無不注重假借。由於時代的局限，以往的許多學(xué)者對假借的論述基本上是基於傳世文獻。但是傳世文獻在發(fā)展的過程中，由於傳抄、轉(zhuǎn)寫、刊刻、

2、後人改字等原因，已不能反映文獻所在時代的實際用字情況。出土文獻則保留了書籍抄寫年代的實際用字面貌，因此，利用出土文獻作為基本研究材料，對借字情況進行深入細致的分析，方能得出準確而可靠的結(jié)論。 本文就是利用出土的《馬王堆漢墓帛書[壹]》(以下簡稱《帛書[壹]》)作為研究材料(兼及《睡虎地秦簡》、《銀雀山漢簡》等簡帛材料)，對其中的假借字進行窮盡性的統(tǒng)計，然後進行詳細的分類研究。我們在對這批材料進行統(tǒng)計分析時，首先剔除其中的同源字、

3、大部分俗字、訛誤字、同義詞等。對於古今字，如果二者之間沒有意義聯(lián)系，則保留作為研究材料，因為古今字和假借字有交叉；如果二者有意義關(guān)聯(lián)，則析出不用。然後確定材料中每個假借字及其相應(yīng)正字在上古的音韻地位，并對假借字與正字之間的關(guān)系從其音韻、形體等角度進行分析和研究。通過分析，我們得出的結(jié)論主要有： 《帛書[壹]》中共有541個假借字(不計重復(fù)數(shù))，其中傳世文獻所見的假借字190個，占總數(shù)的35.1％。傳世文獻所不見的351個，占總數(shù)

4、的64.9％；(《睡虎地秦墓竹簡》中，傳世文獻不見的假借字是傳世文獻所見的2倍多)。表明出土文獻中還保存著大量的傳世文獻所不見的假借字。541個假借字中，同韻者464個，占總數(shù)的85.7％；同聲者只有277個，占總數(shù)的51.2％。使用次數(shù)共1671字次，其中同韻者為1491字次，占總字次的89.2％；同聲者為975字次，占總字次的57.9％。表明人們在借用音同音近的字時，偏重於韻同而非聲同，從而證明王國維“(古人)假借多取雙聲……雙聲明

5、而後訓(xùn)詁明”之說不確。 541個假借字中，借字和正字之間字形有關(guān)聯(lián)者399個，占總字數(shù)的73.8％；字次為1317，占總字次的78.8％。字形無關(guān)者142個，占總字數(shù)的26.2％；字次為354，占總字次的21.2％。從而證明“借字和正字字形往往沒有聯(lián)系”之類的論斷是錯誤的。從總體上看，借字和正字之間，不僅字音相同或相近，而且字形上有關(guān)聯(lián)者占絕大多數(shù)。 對秦漢時期音韻面貌的研究，前人利用傳世文獻在韻部方面取得了不少成果，但

6、對聲母的研究相對薄弱些。簡帛文獻中大量的假借字為秦漢時期的音韻研究提供了極其寶貴的材料。本文利用《帛書[壹]》中的假借字對上古聲母的唇音、齒音、舌音、喉音以及上古全濁聲母送氣與否等方面進行了研究，以期驗證或補正人們根據(jù)同期傳世文獻以及其他材料研究所得出的一些結(jié)論。要點如下： 《帛書[壹]》中借字的唇音聲母只有“幫、滂、并、明”，合乎錢大昕所說的“古無輕唇音”。其中，“幫、滂、并”互諧(“并”母最爲(wèi)活躍)，“明”母基本上自諧。

7、 齒音中，“心”母比較復(fù)雜，也許和復(fù)輔音相關(guān)；邪紐的大部分字在古音中應(yīng)歸入定紐，從而證明了錢玄同的看法很有見地；照二歸精，黃侃的這一論斷很正確。 舌音中，“日”母的情況很復(fù)雜，除了絕大多數(shù)人認同的“泥、日、娘”合一以外，“日”母還與“透、余、明”等諧用；來母與上古復(fù)輔音聲母有著密切的關(guān)系，其時當(dāng)有以[l]為第二成分的復(fù)輔音聲母[kl][pl][tl][gl][bl][dl][ml]等；照三歸端。 喉音中，我們部分贊同